Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. N 10АП-18072/21 по делу N А41-9160/2021

г. Москва

14 октября 2021 г.

Дело N А41-9160/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Малофеевой Ю.В.,

при участии в заседании:

от АО "Приоритет-Строй Инжиниринг" - Свистунова С.А. представитель по доверенности от 02.12.20 г.;

от ГБУ МО "Мосавтодор" - Дорожкина Е.А. представитель по доверенности от 17.08.21 г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ МО "Мосавтодор" на решение Арбитражного суда Московской области от 18.08.2021 по делу N А41-9160/21, по заявлению АО "Приоритет-Строй Инжиниринг" к ГБУ МО "Мосавтодор" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО "Приоритет-Строй Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ГБУ МО "Мосавтодор"о взыскании неосновательного обогащения в размере 578 206 руб. 10 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 564 руб., ссылаясь на необоснованное удержание суммы штрафа по Контракту N 148200005419000709 от 03.02.2020 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ГБУ МО "Мосавтодор" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного разбирательства через канцелярию суда от АО "ПриоритетСтрой Инжиниринг" поступил отзыв на апелляционную жалобу, представил суду опись, подтверждающую направление его лицам, участвующим в деле.

Суд, в отсутствии возражений со стороны лица, участвующего в деле, приобщил к материалам дела указанный отзыв.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Государственным бюджетным учреждением Московской области "Мосавтодор" (далее по тексту - ГБУ МО "Мосавтодор" / Заказчик / ответчик) и Акционерным обществом "Приоритет-Строй Инжиниринг" (далее по тексту - АО "Приоритет-Строй Инжиниринг" / Подрядчик / истец) 03 февраля 2020 года заключен Контракт N 0148200005419000709 на выполнение работ по содержанию искусственных сооружений, расположенных на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения Московской области и их элементов (Лот 15) (далее по тексту - Контракт), что подтверждается Протоколом подведения итогов электронного аукциона N 0148200005419000709 от 21 января 2020 года, опубликованный на официальном сайте Единой информационной системе в сфере закупок.

Согласно п. 1.1 Контракта Подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию искусственных сооружений, расположенных на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения Московской области и их элементов (Лот 15), в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 5 к Контракту), в объеме, установленном в Приложениях N 6-1(2 к Контракту, и в сроки, установленные в пункте 3.1 Контракта (далее -работы), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Конечная цена Контракта определена в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 18 февраля 2020 года (пункт 1 соглашения) и составляет 57 820 610,03 рублей (пятьдесят семь миллионов восемьсот двадцать тысяч шестьсот десять рублей три копейки), в том числе НДС - 9 636 768,34 рублей (девять миллионов шестьсот тридцать шесть тысяч семьсот шестьдесят восемь рублей тридцать четыре копейки) (далее - Цена Контракта), которая является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта.

Пунктом 3.1 Контракта предусмотрено, что начальный срок выполнения работ - дата заключения контракта, конечный срок выполнения работ - 31 декабря 2020 года.

В силу пункта 13.1 Контракта предусмотрено, что Контракт вступает в силу с даты его подписания Сторонами и действует по 31.01.2021 года, в части гарантийных обязательств - до их полного исполнения. 05 августа 2020 года в адрес Подрядчика от Заказчика поступила Претензия N Исх19801/2020 от 21.07.2020 г. (далее по тексту - Претензия), в котором были изложены требования по выплате суммы штрафа в размере 578 206,10 рублей якобы за существенные нарушения Подрядчиком качества выполняемой работы по Контракту Размер штрафа Заказчик рассчитал по правилам подпункта 7.3.3 пункта 7.3 Контакта: 578 206.10 рублей = 57 820,610,03 руб. (Цена Контакта) х 1%. Подрядчик в адрес Заказчика направил отзыв на Претензию Исх.N 19801/2020 от 21.07.2020 г. (Письмо Исх.N236 от 24 ноября 2020 года), которая содержала несогласие со штрафом в размере 578 206,10 рублей и требование о его неприменении.

Отзыв был получен Заказчиком 01 декабря 2020 года.

Размер штраф был рассчитан в порядке п.п.7.3.3 контракта, исходя из 5 % цены контракта.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729), а также Федеральным законом N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

По муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К подрядным работам для государственных нужд применяются общие положения о подряде (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации.

Согласно пунктам 2.4, 2.5 контракта оплата выполненных работ осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, реквизиты которого указаны в разделе 16 контракта, на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ, составленного по форме согласно приложению N 16 к контракту (далее - акт о приемке выполненных работ) в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ.

Датой оплаты выполненных работ считается дата списания денежных средств со счета заказчика, указанного в разделе 16 контракта.

С даты списания денежных средств со счета заказчика обязательства заказчика по оплате выполненных работ считаются исполненными.

Несмотря на выполненные обязательства в полном объеме по контракту подрядчиком, подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ, заказчик в нарушение положений контракта не произвел оплату выполненных работ согласно расчету к иску на сумму 578 206,10 руб., удержав данные средства, объясняя данное удержание некачественно выполненными работами по контракту, что подтверждается направленными в адрес общества претензиями, актами и экспертизы результатов работ.

Однако, судом при рассмотрении дела было установлено, что ответчик проверку качества результата выполненных работ в порядке, установленном контрактом, не провел.

Допустимые доказательства несоответствия качества результата работ условиям контракта в материалах дела отсутствуют, либо данные документы составлены с нарушением условий контракта.

Так, согласно пункту 15.1, 15.2 контракта уведомления направляются только путем, указанным в данном пункте, нарочным или по электронной почте.

Как следует из материалов дела, выполненные работы были без замечаний приняты заказчиком, в адрес подрядчика мотивированный отказ от подписания актов не поступал.

Ответчик ссылается на то, что акт осмотра с недостатками был составлен им 01.06.2020 года, однако на момент подписания экспертного заключения и акта о приемке выполненных работ, он не довел до подрядчика: какие именно недостатки были обнаружены, и не поставил в известность об обнаруженных недостатках.

Ни на один из случаев фиксации обнаружения недостатков ответчик не вызывал представителя истца, об обнаруженных недостатках ответчик впервые сообщил истцу в претензии от 21.07.2020 г. N исх-19801/2020, когда наступили его обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 2.4 контракта оплата выполненных работ осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, реквизиты которого указаны в разделе 16 контракта, на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ, составленного по форме согласно приложению N 16 к контракту (далее - акт о приемке выполненных работ) в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик действовал в нарушение условий контракта, удержание денежной суммы произведено ответчиком незаконно.

Данное обстоятельство послужило основанием для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку ответчик действовал в нарушение условий контракта и удержание денежной суммы произведено ответчиком незаконно, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные требования истца в полном объеме.

Суд первой инстанции дал правильную оценку и обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что условиями контракта допускалось составления акта обнаружения недостатков в присутствии незаинтересованных лиц, поскольку ответчиком не было обеспечено присутствие незаинтересованных лиц, в том числе органов ГИБДД, администрации, и иных публичных органов и организаций.

Экспертная организация ГУП МО "Лабрадор" судом не может рассматриваться в качестве незаинтересованного лица, поскольку по гражданско-правовому договору систематически осуществляет подготовку для ответчика экспертных заключений, то есть является материально-заинтересованным лицом.

Таким образом, по результатам исследования представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что все действия ответчика по составлению актов осмотра и экспертиз, в которых якобы были зафиксированы недостатки выполнения работ, носили односторонний характер, а процедура их составления не соответствовала существу и содержанию заключенного контракта.

Суд первой инстанции оценил указанные действия по существу недобросовестным поведением ответчика во взаимоотношениях с истцом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неприменении п.12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51, отклоняется апелляционным судом, поскольку данная норма не может быть применена, так как в ней речь идет о стоимости и объёмах выполненных работ.

В настоящем деле рассматривается неосновательное обогащение за нарушение качества выполненных работ.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что согласно условиям Контракта, подрядчик сам обязан осуществлять регулярное инспектирование с целью выявления недостатков и сообщать об этом заказчику.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод по следующим основаниям.

Работы, направленные на устранение дефектов, указанных Заказчиком в Акте осмотра, за невыполнение которых Подрядчик был оштрафован, относятся к внерегламентным работам по Контракту, которые выполняются только по заданию Заказчика.

Согласно пункту 3.2 Контракта регламентные работы представляют собой техническое обслуживание искусственных сооружений, имеющее планово- профилактический характер с целью сохранения их эксплуатационных качеств. Виды и объем регламентных работ указаны в Приложениях N 6-8 к Контракту.

В Приложении N 9 к Контракту ("Каталог на планово-предупредительные работы на 2020 год") содержится локальный сметный расчет на отдельные виды работ, выполняемые по необходимости (планово-предупредительные работы) для контрактов по содержанию искусственных сооружений (Лот 3), с определением наименования видов работ, единицы измерения, количества работ и цены.

В соответствии с абз. 2 пункта 3.2 Контракта вперегламентные работы (планово- предупредительные работы) выполняются по заданию Заказчика, оформленному по форме Приложения N 8 к Техническому заданию. Задание Заказчика направляется с адреса электронной почты Заказчика iskust.sour@yandex.ru на адрес электронной почты Подрядчика, указанный в разделе 16 Контракта. Сроки выполнения планово- предупредительных работ устанавливаются в задании Заказчика.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3.2 Контракта, истечение конечного срока выполнения работ влечет прекращение обязательств Сторон по незатребованному Заказчиком по заданиям объему работ.

Названные условия Контракта говорят о том, что устранение дефектов, указанных Заказчиком в Акте осмотра, входят в состав внерегламентных работ.

Все задания Заказчика (задания по внерегламентным работам), которые были направлены в порядке пункта 3.2 Контракта с адреса электронной почты Заказчика iskust.sour@yandex.ru на адрес электронной почты Подрядчика, выполнены Подрядчиком надлежащим образом и в полном объеме в сроки, установленные в заданиях Заказчика.

Однако Заказчиком задания по устранению дефектов, указанных в Акте осмотра, в адрес Подрядчика не направлялись.

Таким образом, поскольку у Подрядчика не возникло обязанности по их устранению, у Заказчика отсутствуют правовые основания для удержания суммы штрафа.

Довод ответчика об отсутствии обязанности по приемке и оплате выполненных работ, поскольку истцом нарушен срок начала их выполнения, является несостоятельным, поскольку выполненные истцом работы приняты ответчиком. Результат работ используется ответчиком, следовательно, он был заинтересован в выполнении работ, а последние имеют для него потребительскую ценность, пока не доказано обратное.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2021 года ГБУ МО "Мосавтодор" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2021 года по делу N А41-9160/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ГБУ МО "Мосавтодор" в доход Федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3.000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.Н. Виткалова

Судьи

С.В. Боровикова В.Н. Семушкина