Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. N 01АП-6319/21 по делу N А11-3082/2021

г. Владимир

12 октября 2021 г.

Дело N А11-3082/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Насоновой Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Герасимовой Светланы Николаевны на решение Арбитражного суда Владимирской области 26.07.2021 по делу N А11-3082/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Оланд Промтехмонтаж" (ОГРН 1117746443352, ИНН 7718849805) к индивидуальному предпринимателю Герасимовой Светлане Николаевне (ОГРНИП 308333412600017, ИНН 332000037587) о взыскании 110 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оланд Промтехмонтаж" (далее - ООО "Оланд Промтехмонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Герасимовой Светлане Николаевне (далее - ИП Герасимова С.Н., ответчик) о взыскании ущерба в сумме 110 000 руб.

Исковые требования основаны на статьях 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование иска указано, что 27.03.2020 в помещении цеха машинист автокрана (государственный номер Р623МОЗЗ) совершил наезд на секционные ворота, в результате которого произошло деформирование и разрушение полотна ворот. ООО "Оланд Промтехмонтаж" возместило ЗАО "Муром" стоимость восстановительного ремонта ворот в сумме 104 000 руб. путем зачета взаимных требований от 14.07.2020, подписанного обеими сторонами 23.07.2020. В связи с чем, к истцу перешло право регрессного требования.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Владимирской области 26.07.2021 по делу N А11-3082/2021 исковые требования ООО "Оланд Промтехмонтаж" удовлетворены частично: с ИП Герасимовой С.Н. в пользу ООО "Оланд Промтехмонтаж" взыскано 104 000 руб. убытков.

ИП Герасимова С.Н. не согласившись с принятым по делу решением, просит его отменить на основании пунктов 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает на недоказанность размера вреда, причинно-следственной связи между наездом на ворота и повреждениями имущества истца. В этой связи считает ненадлежащим доказательством акт N 249 от 27.03.2020, поскольку он составлен без вызова ответчика, в присутствии только заинтересованных лиц. Кроме того указывает, что:

- истец обязан был обеспечить доступ техники ответчика к месту назначения, подготовить подъездные пути, площадку для оказания услуг (п.3.2.3 договора N 12 на оказание услуг спецтехникой от 28.02.2020);

- никакого наезда, столкновения не было, ворота произвольно опустились в момент проезда крана через ворота;

- суд не учел состояние ворот до их повреждения. 12.05.2020 во время комиссионного осмотра ворота были уже в разобранном состоянии, не позволяющем установить причину разрушения полотен и виновных лиц. Полагает, что ворота не соответствовали требованиям ГОСТ 31174-2003, эксплуатация ворот при выявленных нарушениях должна была быть запрещена. Деформирование и разрушение полотна в отсутствие РЦП и вального привода могло произойти при любом соприкосновении с поверхностью.

Нарушение норм материального права, по мнению заявителя, выразилось в неприменении судом положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим считает, что истцу в удовлетворении иска должно было быть отказано.

Определением суда от 16.08.2021, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 13.09.2021.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Нижегородской области законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ИП Герасимовой С.Н. - не подлежащей удовлетворению.

Установлено, что 17.02.2020 ООО "Оланд Промтехмонтаж" (подрядчик) заключило с ЗАО "Муром" (заказчиком) договор подряда на выполнение работ по монтажу систем вытяжных и пневмотранспортных установок на объекте "Строительство завода древесных плит в г. Муром Владимирской области" по адресу: Владимирская область, г. Муром, Промышленный проезд, 3. По условиям договора в обязанности подрядной организации входило обеспечение машинами, механизмами при производстве строительно-монтажных работ. При этом, обеспечение и контроль требований охраны труда и проведение инструктажа при производстве строительно-монтажных работ также возлагалось на подрядчика (п.п. 25 п. 3.5 Технического задания).

Во исполнение условий данного договора, 28.02.2020 ООО "Оланд Промтехмонтаж" (заказчик) и ИП Герасимова С.Н. (исполнитель) и заключили договор N 12 на оказание услуг спецтехники на объекте капитального строительства, расположенного по адресу Владимирская область, г. Муром, Промышленный проезд, д. 3.

27.03.2020 в помещении цеха при производстве работ автокраном (государственный номер Р623МОЗЗ) машинист автокрана самостоятельно начал движение с целью выезда с площадки и совершил наезд на секционные ворота, в результате которого произошло деформирование и разрушение полотна ворот.

Комиссией в составе представителя застройщика, представителя заказчика и специалиста по организации строительства, был составлен акт N 249 от 27.03.2020 о выявлении повреждения секционных ворог в осях Л/60-61 в виде деформации и разрушении полотна. Происшествие зафиксировано на фото, которые являются приложением к акту N 249 от 27.03.2020.

11.05.2020 адрес ответчика была направлена претензия с требованием привести ворота в прежнее состояние и устранить последствия наезда спецтехники на секционные ворота, и уведомлением о приостановке оплаты по договору N 12 от 28.02.2020, удержании денежных средств за выполненные работы до момента устранения выявленных повреждений.

В ответ на претензию предприниматель направила письмо исх. N 19/01 от 19.05.2020, в котором указала на отсутствие своей вины.

10.07.2020 ЗАО "Муром" предъявило истцу претензию о возмещении стоимости восстановительного ремонта секционных ворот (исх. N 01-15-453).

ООО "Оланд Промтехмонтаж" возместило ЗАО "Муром" стоимость восстановительного ремонта ворот в сумме 104 000 руб., что подтверждается актом зачета взаимных требований от 14.07.2020, подписанного обеими сторонами 23.07.2020.

Поскольку ответчик не возместил истцу сумму понесенных расходов, то ООО "Оланд Промтехмонтаж" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Оланд Промтехмонтаж", суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда. С данной позицией апелляционная инстанция согласна.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под вредом указанная статья подразумевает материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего. Вред возмещается в виде компенсации убытков, состоящих как из реального ущерба, так и неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгоды). Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление убытков (вреда) и их размер, противоправность поведения причинителя вреда (вину), причинная связь между указанными элементами. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Факт механического повреждения ворот, установленных на въезде в цех по адресу: г. Муром, Промышленный пр., д. 3, в результате наезда 27.03.2020 автокрана, и характер полученных повреждений подтверждается предоставленными в дело доказательствами.

Ремонт секционных ворот произведен по договору подряда от 26.05.2020 N 13-05/2020, техническому заданию к нему и подтверждается актами выполненных работ от 08.09.2020 N 1, N 2. Стоимость ремонта без учёта НДС составила 108 092 руб. 50 коп.

Истец возместил ЗАО "Муром" данные затраты в сумме 104 000 руб., что

подтверждается актом о зачете взаимных требований от 14.07.2020.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзацах 3, 4 пункта 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из указанных разъяснений следует, что обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.

Доказательств того, что ущерб имуществу причинен по вине другого лица и ответчик не является лицом, ответственным за причиненный ущерб, равно как и доказательств того, что причиненные повреждения явились следствием противоправных действий третьих лиц либо произошли по причине не зависящих от ответчика обстоятельств, суду не представлено.

Поскольку факт причинения ущерба источником повышенной опасности установлен, имущество потерпевшего восстановлено, в том числе за счет средств истца, имеющего право регрессного взыскания своих расходов с причинителя вреда, требование ООО "Оланд Промтехмонтаж" обоснованно удовлетворено в сумме 104 000 руб. за счет ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ИП Герасимовой С.Н. признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда по следующим основаниям.

Вопрос вины потерпевшего при причинении вреда урегулирован в статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 которой предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. Таким образом, названной нормой закреплен принцип смешанной вины. Применение смешанной ответственности является не правом, а обязанностью суда. При этом обязанность по доказыванию вины потерпевшего возлагается на причинителя вреда. Таким образом, настаивая на уменьшении возмещения вреда или на отказе в возмещении вреда, причинитель должен доказать вину потерпевшего.

Утверждение ИП Герасимовой С.Н. о том, что никакого наезда, столкновения не было, ворота произвольно опустились в момент проезда крана через ворота, не является достаточным основанием для освобождения ответчика от ответственности за причиненный истцу ущерб или уменьшения размера ответственности. Доказательств, свидетельствующих о наличии грубой неосторожности в действиях ЗАО "Муром", находящейся в причинно-следственной связи с повреждением ворот, в материалах дела не имеется. В связи с изложенным основания для применения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении спора отсутствуют.

На основании изложенного суд второй инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, принятым при полном, объективном и всестороннем исследовании доказательств. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области 26.07.2021 по делу N А11-3082/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Герасимовой Светланы Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Насонова