Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2021 г. N 17АП-10623/21 по делу N А50-14489/2020

г. Пермь

15 октября 2021 г.

Дело N А50-14489/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Дружининой О.Г., Крымджановой Д.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой И.А.,

при участии:

от истца: Коряковцев С.В., паспорт, доверенность от 02.10.2021, диплом;

от ответчика: Попов В.А., паспорт, доверенность от 20.05.2020;

от третьего лица, прокуратуры Пермского края: Корякина В.Г., служебное удостоверение

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Т Групп",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 июня 2021 года

по делу N А50-14489/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Т Групп" (ОГРН 1095904008518, ИНН 5904209904)

к обществу с ограниченной ответственностью "Алгоритм" (ОГРН 1175958010360, ИНН 5902042311)

третьи лица: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (ОГРН 10259203023383, ИНН 5260110043), Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (ОГРН 1045900479525, ИНН 5902290650), Прокуратура Пермского края (ОГРН 1055900376927, ИНН 5902293266)

о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Т Групп" (далее - истец, ООО "Т Групп") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Алгоритм" (далее - ответчик, ООО "Алгоритм") 3 926 141 руб. 13 коп., в том числе задолженности по договору займа от 06 апреля 2018 года 450 000 руб. 00 коп., процентов за пользование займом за период с 07 апреля 2018 года по 17 июня 2020 года 280 491 руб. 67 коп., задолженности по договору займа от 03 мая 2018 года 2 290 464 руб. 88 коп., процентов за пользование займом за период с 04 мая 2018 года по 17 июня 2020 года 955 184 руб. 58 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю, прокуратура Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец, общество с ограниченной ответственностью "Т Групп", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что факт наличия денежных средств на счете подтверждается тем, что перечисление происходило с расчетного счета ООО "Т Групп" на расчетный счет ООО "Алгоритм", в отсутствие денежных средств банковские операции были бы невозможны, в расшифровке дебиторской задолженности ООО "Т Групп" на 31.12.2019 и на 31.12.2018 отражена задолженность по взыскиваемым займам. Кроме того, ранее директор истца Губанов А.В. неоднократно предоставлял займы ответчику, данные займы были возвращены в полном объеме, с учетом указанного обстоятельства и были выданы новые займы. Обращает внимание, что дальнейшее расходование поступивших денежных средств ответчиком не оспаривалось, в отзыве ответчик такое расходование подтверждал. Полагает, что истец не обязан доказывать факт расходования ответчиком заемных средств.

До начала судебного разбирательства от ООО "Алгоритм" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

От третьих лиц Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю, Прокуратуры Пермского края поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым последние полагают судебный акт законным и обоснованным, просят отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда, представитель ответчика и представитель прокуратуры возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.04.2018 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа (л.д.19 т.1). Согласно пункту 1 договора заимодавец передает в собственность заемщику 1 600 000 руб. 00 коп. под 20 % годовых на срок до 31.12.2018 года. Займ предоставлен путем перечисления средств на расчетный счет ответчика. На день обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением остаток основного долга составил 450 000 руб. 00 коп., проценты - 280 491 руб. 67 коп.

03.05.2018 года между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен еще один договор займа (л.д.16 т.1) на 2 088 000 руб. 00 коп. под 20 % годовых на срок до 31.12.2018 года. Дополнительным соглашением от 31.07.20218 года к указанному договору займа стороны увеличили сумму займа до 2 290 464 руб. 88 коп. На день обращения в суд с рассматриваемым заявлением сумма займа не возвращена в полном объеме 2 290 464 руб. 88 коп., проценты составляют 955 184 руб. 58 коп.

26.11.2019 года истец направил ответчику претензию (л.д.13 т.1) с требованием вернуть суммы займов и уплатить проценты. В связи с неисполнением ответчиком требования займодавец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из недоказанности реальности совершения сделок займа, отсутствия доказательств наличия свободных денежных средств на счете истца для выдачи спорных займов, отсутствии сведений об использовании ответчиком спорных сумм займов, также доказательств, подтверждающих наличие объективной возможности ответчика вернуть их с процентами

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п.п. 1 и 3 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

По общим правилам обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.ст. 309,310 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договорам займа 06.04.2018 и 03.05.2018 и процентов по договору займа в общей сумме 3926141 руб. 13 коп.

Ответчиком приведены возражения, согласно которым, по мнению ответчика, спорные договоры займа являются мнимыми, средства перечислялись ответчику только для транзита, без создания реальных правовых последствий, учитывая относимость истца и ответчика в числе прочих юридических лиц к группе компаний "Камская долина".

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020) сформулирован правовой подход, в силу которого суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

При рассмотрении экономических споров арбитражные суды, а также суды общей юрисдикции при рассмотрении дел в порядке гражданского и административного судопроизводства, в целях достижения задач судопроизводства вправе в рамках руководства процессом по своей инициативе проверять обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных с нарушением законодательства, и учитывать данные обстоятельства при разрешении отдельных процессуальных вопросов (процессуальное правопреемство, изменение порядка и способа исполнения судебного акта и т.п.), при рассмотрении дел по существу.

В частности в пункте 7 Обзора разъяснено, что суд отказывает в удовлетворении требований, основанных на мнимой (притворной) сделке, совершенной в целях придания правомерного вида передаче денежных средств или иного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.

В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса.

Таким образом, реальность обязательств по сделке не исключает право суда отказать в удовлетворении требований, основанных на сделке, если целью ее совершения являлся обход запретов и ограничений, установленных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; законодательством о банках и банковской деятельности; валютным законодательством и т.п.

Судом установлено, что заемные средства представлены ответчику без какого-либо обеспечения.

В деле имеются выписки по расчетному счету истца, в которых отражены операции по перечислению ответчику сумм займа, операции по частичной уплате процентов за ответчика другими лицами, а также иные операции, по большинству из которых истец производил перечисление средств за иные хозяйствующие субъекты (за ООО "Проект-1", за ООО "Феникс", за ООО "СК "Т Строй", за ООО "Дефанс", за ООО "Хорошие соседи"), в том числе заработную плату за эти общества.

Операции, свидетельствующие о ведении истцом какой-либо самостоятельной деятельности (кроме выдачи займов) в банковской выписке отсутствуют.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая фактическую аффилированность истца и ответчика посредством группы компаний "Камская долина", отсутствие безусловных доказательств наличия у заимодавца свободных денежных средств для выдачи спорных займов (суммы перечислялись частями по мере поступления на расчетный счет), сведений об использовании ответчиком спорных сумм займов, доказательств, подтверждающих наличие объективной возможности ответчика вернуть их с процентами (20% годовых), приведенные выше разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, о необходимости проверки не только реальности самой сделки, но и цели ее совершения, в частности преодоление/обход установленных законодательством запретов и ограничений в целях противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, результаты проверки налоговой отчетности ответчика, выводы налогового органа о наличии признаков транзитности указанной организации и ее систематическом участии в схемных операциях, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о мнимом характере спорных сделок и отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы истца, которые фактически сводятся к необходимости иной оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, рассмотрены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

По общему правилу договор займа является реальной сделкой, то есть считается заключенным по факту осуществления денежного предоставления в пользу заемщика (статья 807 ГК РФ), в связи с чем для подтверждения наличия воли сторон на его заключение может быть достаточно совершения активных конклюдентных действий по перечислению (передаче) денежных средств.

Так в силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) (ред. от 28.03.2018), для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Судом апелляционной инстанции также учтена правовая позиции, изложенная в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020). В частности в Обзоре указано, что на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование.

В данном случае по результатам надлежащей правой оценки представленных доказательств суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о мнимом характере договоров займа в связи с недоказанностью экономической целесообразности заключения договоров займа, наличия у самого заимодавца свободных денежных средств для их предоставления на условиях займа, фактического нахождения денежных средств в распоряжении ответчика, их использования для собственных нужд.

При этом сам по себе факт перечисления денежных средств на счет ответчика с указанием на исполнение займа не может быть признан достаточным для признания заемных правоотношений, поскольку для миной сделки характерно, что совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость.

Выводы суда первой инстанции основаны на верном применении норм права, соответствуют разъяснениям Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020).

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суд Пермского края от 22 июня 2021 года по делу N А50-14489/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

О.Г. Дружинина Д.И. Крымджанова