Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г. N 09АП-51526/21 по делу N А40-252740/2020

г. Москва

13 октября 2021 г.

Дело N А40-252740/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Д.Г. Вигдорчика, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Лавренова Юрия Дмитриевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021 по делу N А40-252740/2020, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой, в части признания обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Лавренова Юрия Дмитриевича требования ООО "Суррей Дружина" в размере 2.500.000,00 руб. - основной долга, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Лавренова Юрия Дмитриевича,

при участии в судебном заседании: от Лавренова Ю.Д.- Козлова А.С. дов.от 21.01.2021

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 21.12.2020 поступило заявление ООО "Суррей Дружина" о признании несостоятельности (банкротом) ИП Лавренова Юрия Дмитриевича, которое определением суда от 14.01.2021 принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве ИП Лавренова Юрия Дмитриевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021 в отношении ИП Лавренова Ю.Д. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Плотникова В.М. Признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Лавренова Юрия Дмитриевича требования ООО "Суррей Дружина" в размере 2.500.000,00 руб. - основной долг.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021 изменить в части размера требования заявителя, включенного в реестр требований должника, принять в данной части новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что им частично осуществлено погашение задолженности перед заявителем.

Представитель апеллянта в судебном заседании ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционный суд протокольным определением отказал в удовлетворении вышеуказанного ходатайства ввиду непредставления апеллянтом доказательств невозможности представить данные документы в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Закон о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 6, 213.3 - 213.6 Закона о банкротстве, установив, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.09.2020 по делу N А40-87949/20 с ИП Лавренова Юрия Дмитриевича в пользу ООО "Суррей Дружина" взыскана задолженность в размере 2 500 000 руб. 00 коп., данная задолженность не погашена более трех месяцев, пришел к выводу о необходимости введения в отношения должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, учитывая, что должник не дал согласия на введение в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

В указанной части определение суда первой инстанции от 17.06.2021 не обжалуется, оснований для переоценки данного судебного акта у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Включая в реестр требований кредиторов требование заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что вышеуказанным вступившим в законную силу судебным актом с должника в пользу заявителя взыскана задолженность в размере 2 500 000 руб., доказательства погашения данной задолженности на дату ведения процедуры реструктуризации долгов гражданина лица, участвующие в деле, не представили.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя довод апеллянта о том, что должником частично погашена задолженность перед заявителем, тем самым, суд первой инстанции неправомерно включил в реестр требований кредиторов требования заявителя в полном объеме, апелляционный суд исходит из того, что должник не представил в суд первой инстанции доказательства частичного погашения задолженности, учитывая, что должник лично присутствовал в судебном заседании, по результатам которого в отношении должника введена процедура реструктуризации догов гражданина.

При этом, вопрос об ином размере задолженности может быть рассмотрен при дальнейшей проведении процедуры.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2021 по делу N А40-252740/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Лавренова Юрия Дмитриевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.А. Назарова