Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г. N 09АП-63195/21 по делу N А40-150357/2021

г. Москва

13 октября 2021 г.

Дело N А40-150357/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Семикиной О.Н., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВЕСТА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2021 по делу N А40-150357/21,

по иску ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ МАКИ" (ИНН: 7702793160)

к ООО "ВЕСТА" (ИНН: 2121000979)

о взыскании 5 083 223,07 руб.,

при участии в судебном заседании: от истца: Свекольников Р.В. по доверенности от 05.03.2021, от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ МАКИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ВЕСТА" о взыскании убытков в размере 5 083 223 руб. 07 коп.

Решением от 09.08.2021 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, представил отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 29.03.2020 в 9 часов 50 минут на объекте "Гостиница" (адрес: г. Москва, Дмитровское ш, мкр. 9) при производстве работ по утеплению стен форкамеры в осях 7 - 8 / Л произошел пожар, виновником которого является работник ООО "Веста" Додох С.Я.

Указанные работы выполнялись в соответствии с заключенным между ООО "ГК МАКИ" (Истец) и ООО "Веста" (Ответчик) Договором подряда на выполнение работ N 2 от 11.02.2020 года.

Сторонами заключено Соглашение о возмещении причиненных убытков от 01.05.2020, в рамках которого Ответчик признал свою вину и взял на себя обязательство возместить Истцу денежную сумму в размере 5 483 223 (пять миллионов четыреста восемьдесят три тысячи двести двадцать три) рубля 07 копеек.

Из общей суммы задолженности Ответчик возместил 400 000 рублей. Это возмещение было осуществлено через удержание, указанное в КС-3 N 3 от 28.07.2020 по Договору N 6 от 27.05.2020.

На дату подачи искового заявления размер задолженности составляет 5 083 223 (пять миллионов восемьдесят три тысячи двести двадцать три) рубля 07 копеек.

Размер убытков составляет 5 483 223,07 рублей и формируется исходя следующих затрат Истца:

Стоимости клининговых услуг ООО "Чистая форма" - 377 510,40 руб.

Стоимости комплекса работ ремонту навесного вентилируемого фасада -4 327 800 руб.

Стоимости монтажных работ по восстановлению повреждённых инженерных систем - 349 690,67 руб.

Стоимости окраски стен в МОП поливинилацетатными водоэмульсионными составами - 32 085 руб.

Стоимости устройства в МОП подвесных потолков "Грильято" - 112 545 руб.

Стоимости монтажа металлических противопожарных дверей - 98 092 руб.

Стоимости высококачественной окраски стен по подготовленной поверхности водоэмульсионной краской в подземной части - 185 500 руб.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, расчеты произведены верно, в то время как ответчик доводы иска документально не опроверг.

При этом суд отклонил довод отзыва ответчика о том, что сумма ущерба истцом завышена и не обоснована документально в связи с наличием подписанного сторонами соглашения о возмещении причиненных убытков от 01.05.2020 г, установившего размер причиненных убытков.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы.

Позиция Ответчика основана на неправильном понимании статуса соглашения о возмещении причиненных убытков.

Материалами дела подтверждается, что в результате поведения работника Ответчика Истцу был причинен ущерб. Причинно-следственная связь между фактом проведения работником Ответчика работ, вызвавших возгорание, и наступившими для Истца неблагоприятными последствиями в виде повреждения его имущества не вызывает сомнений и признана Истцом в Соглашении о возмещении причиненных убытков от 01.05.2020.

Согласно ч. 2 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Ответчик, в свою очередь, не предоставил доказательства, что признание им указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения.

При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021 по делу N А40-150357/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

О.Н. Семикина И.А. Титова