Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. N 10АП-19600/21 по делу N А41-53477/2021

г. Москва

14 октября 2021 г.

Дело N А41-53477/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Сайгушевым Н.В.,

при участии в судебном заседании:

от АО "МЫТИЩИНСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ"- представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "ДОМЭЛКОМ"- представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДОМЭЛКОМ" на Решение Арбитражного суда Московской области от 18.08.2021 по делу N А41-53477/21 по иску АО "МЫТИЩИНСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" к ООО "ДОМЭЛКОМ" о взыскании задолженности в сумме 5 604 295,41 руб.,

УСТАНОВИЛ:

АО "МЫТИЩИНСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ДОМЭЛКОМ" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности по Договору теплоснабжения N 630 от 01.01.2018 г. в размере 5 488 867, 75 руб., пени за период с 21.05.2021 по 09.08.2021 в сумме 115 427,66 руб. и расходы по госпошлине в размере 51 021 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2021 заявленные требования удовлетворены, с ООО "ДОМЭЛКОМ" в пользу АО "МЫТИЩИНСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" взыскана задолженность в размере 5 488 867, 75 руб., пени за период с 21.05.2021 по 09.08.2021 в сумме 115 427,66 руб. и расходы по госпошлине в размере 51 021 руб.

АО "МЫТИЩИНСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 3 797 руб., уплаченная по платежному поручению N 275 от 27.04.2021 г.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ДОМЭЛКОМ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "МЫТИЩИНСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" (Теплоснабжающая организация, ТЭП) и ООО "ДОМЭЛКОМ" (Ответчик, потребитель) заключен Договор теплоснабжения N 630 от 01.01.2018 г.

В соответствии п. 1.1. Договора АО "МЫТИЩИНСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" обязалось продавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (теплоносителе) для нужд отопления, горячего водоснабжения (подогрев воды), вентиляции, сушки, а Потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в размере, порядке и сроки, установленные настоящим договором. А также производить оплату стоимости химически очищенной воды (теплоносителя), (подпиточной воды), необходимой для нормальной работы внутридомовой системы отопления.

Согласно п. 7.1. Договора, оплата поставляемой Потребителю в расчетном периоде тепловой энергии и теплоносителя производится Потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Истец указывает, что во исполнение условий договора отпустил тепловую энергию за апрель 2021 г. на сумму 5 488 867,75 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами: актом поставки N 00421630 от 30.04.2021 г., счет -фактурой N 04721630 от 30.04.2021 г. и счет на оплату N 630/Т/0421 от 30.04.2021 г.

В результате неисполнения обязательств по договору образовалась задолженность ответчика перед истцом за поставку коммунального ресурса за спорный период в размере 5 488 867,75 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 630-4/2021 от 04.06.2021 г., однако претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, АО "МЫТИЩИНСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" обратилось в суд с иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 539 - 548 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата услуг по передаче тепловой энергии осуществляется в соответствии с тарифом на услуги по передаче тепловой энергии (пункт 5 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении").

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя (далее также - коммерческий учет) установление количества и качества тепловой энергии, теплоносителя, производимых, передаваемых или потребляемых за определенный период, с помощью приборов учета тепловой энергии, теплоносителя (далее - приборы учета) или расчетным путем в целях использования сторонами при расчетах в соответствии с договорами.

В силу статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету (пункт 1). Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета (пункт 2). Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: 1) отсутствие в точках учета приборов учета; 2) неисправность приборов учета; 3) нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя (пункт 3).

Факт поставки истцом в спорный период тепловой энергии подтверждается представленными в материалы дела документами, актами поставки за апрель 2021 года, счетом от 30.04.2021 N 630/Т/0421, счетом-фактурой от 30.04.2021 N 00421630, (л.д.24, 26) и ответчиком не оспаривается.

Ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 5 488 867 руб. 75 коп.

Поскольку доказательств, подтверждающих оплату поставленных коммунальных ресурсов в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что начисления должны производиться равными платежами в течение 12 месяцев календарного года, подлежат отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

В данном случае ответчик является управляющей компанией, в обслуживании которой находятся многоквартирные жилые дома, в связи с этим на ответчика как на исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающей организацией возлагается обязанность по оплате стоимости оказанных услуг теплоснабжения в установленный срок.

Как было указано выше, предметом договора является именно поставка тепловой энергии.

При этом в рассматриваемом случае спорные многоквартирные дома оборудованы индивидуальными тепловыми пунктами (ИТП), в которых на вводе в ИТП установлены общедомовые приборы учета тепловой энергии.

В силу п. 54 Правил N 354 в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса (или ресурсов), использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (далее - использованный при производстве коммунальный ресурс), и тарифа (цены) на использованный при производстве коммунальный ресурс.

Объем использованного при производстве коммунального ресурса определяется по показаниям прибора учета, фиксирующего объем такого коммунального ресурса, а при его отсутствии - пропорционально расходам такого коммунального ресурса на производство тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и (или) в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

При таких обстоятельствах стороны обязаны в расчетах применять показания единого общедомового прибора учета тепловой энергии на вводе в ИТП, что подтверждается пунктом 30 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр, согласно которому коммерческий учет на объектах потребителя, оборудованных ИТП, осуществляется в точках измерения на вводе в ИТП.

Делая вывод о законности и обоснованности обжалуемого решения суда по данному делу, апелляционный суд исходит из того, что расчет потребления тепловой энергии произведен истцом исходя из фактического объема потребления ответчиком тепловой энергии в заявленный период, определенного на основании показаний общедомовых (коллективных) приборов учета.

Таким образом, доводы ответчика о необходимости расчета тепловой энергии исходя из 1/12 среднефактического потребления при наличии в спорных домах ИТП, в которых на вводе в ИТП установлены общедомовые приборы учета, отклоняются апелляционным судом, как основанный на неверном толковании норм права.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном возложении на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношении с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации, подлежат отклонению апелляционным судом.

Действительно, по общему правилу, если иное не установлено законом, возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации, не допускается.

Вместе с тем, вопреки доводам ответчика, действующее нормативно-правовое регулирование не ставит размер оплаты поставленного исполнителю коммунального ресурса в зависимость от фактической оплаты этого коммунального ресурса потребителями.

Вопреки доводам ответчика, отсутствие полной оплаты потребителями коммунальных услуг и отсутствие в связи с этим у ответчика денежных средств не освобождает его от исполнения обязательства по оплате и ответственности за неисполнение договорных обязательств в установленный законом срок.

При этом управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918 по делу N А51-19554/14).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8.2 договора, в случаях нарушения потребителем срока оплаты, указанного в п. 7.1, потребитель обязан уплатить теплоснабжающей организации пени в размере, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями п. 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Произведенный истцом расчет неустойки размере 115 427 руб. 66 коп. за период с 21.05.2021 по 09.08.2021 проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки отклонен апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 72 постановления N 7 предусмотрено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что ответчик, являясь коммерческой организацией и надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, не заявил суду первой инстанции о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ сделано ответчиком только на стадии рассмотрения апелляционной жалобы.

Между тем, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Исключительных обстоятельств, позволяющих решить вопрос о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по собственной инициативе, апелляционным судом не установлено.

Следовательно, при рассмотрении апелляционной жалобы требование ответчика о несоразмерности взысканной неустойки является новым и не подлежит рассмотрению апелляционным судом.

При изложенных обстоятельствах основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о просрочке оплаты ввиду кассового разрыва между начислениями истца по показаниям ОДПУ (общедомовой прибор учета тепловой энергии) и начислениями ответчика жителям за отопление равными платежами в течение 12 месяцев календарного года, отклоняются судебной коллегией.

Ответчик в нарушение п.54 Правил N 354, перешел на расчеты с конечными потребителями по отоплению равномерно по 1/12 в течении календарного года, в связи с чем необоснованно ссылается на наличие кассового разрыва в расчетах по следующим основаниям.

Пунктом 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, установлено, что оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

При этом в силу в.42 (2) Правил N 354 способ оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода применяется с начала отопительного периода в году, следующего за годом, в котором органом государственной власти субъекта Российской Федерации принято решение о выборе такого способа, а способ оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года-с 01 июля года, следующего за годом, в котором органом государственной власти субъекта Российской федерации принято решение о выборе такого способа.

Однако орган государственной власти Московской области не принимал какое- либо решение о способе оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года на всей территории Московской области.

Таким образом, ответчик обязан начислять плату потребителям за отопление по фактическому потреблению с учетом показаний общедомовых приборов учета тепловой энергии (при их наличии).

Все многоквартирные дома ответчика оборудованы индивидуальными тепловыми пунктами (далее-ИТП), которые в силу положений законодательства РФ, а именно ст.290 ГК РФ, ст.36 ЖК РФ, а также п.2 Правил содержания общего имущества, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 являются общедомовым имуществом. Данный вывод также нашел свое отражение и в сложившейся судебной практике, в частности Постановлении пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64.

Как установлено п. 12 ст.2 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" ИТП отнесен законом к нецентрализованным системам горячего водоснабжения. При этом данной нормой права определено, что нецентрализованная система горячего водоснабжения-сооружения и устройства в т.ч. ИТП, с использованием которых приготовление горячей воды осуществляется абонентом самостоятельно.

Ответчиком не учтено, что расчет платы за отопление равномерно в порядке 1/12 мог первоначально применяться лишь в многоквартирных домах с централизованным отоплением.

В многоквартирных домах с ИТП тепловая энергия, поставляемая истцом на ввод в ИТП, в дальнейшем используется не только для нужд отопления, но также и для нужд горячего водоснабжения. При этом законом не предусмотрено осуществление расчета платы за ГВС равными платежами в течение 12 месяцев календарного года.

Порядок расчета платы за коммунальные услуги по отоплению и ГВС в МКД с ИТП прямо предусмотрен п. 54 Правил N 354 и в строгом соответствии с формулами N 18, 20, 20.1 приложения N 2 к Правилам N 354.

Указанные формулы предусматривают фактическое распределение коммунальных услуг с учетом показаний приборов учета (как индивидуальных, так и общедомовых).

Постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498 в п. 54 Правил N 354 введен абзац следующего содержания:

Размер платы потребителя за коммунальную услугу по отоплению (при отсутствии централизованного теплоснабжения) при наличии в многоквартирном доме прибора учета тепловой энергии, установленного на оборудовании, входящем в состав общего имущества в многоквартирном доме, с использованием которого была предоставлена коммунальная услуга по отоплению, а также индивидуальных (квартирных) приборов учета во всех жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома определяется за расчетный период пропорционально объему тепловой энергии, определяемому в соответствии с формулой 18(1) приложения N 2 к настоящим Правилам, и в случае, если выбран способ оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года, 1 раз в год корректируется в соответствии с формулой 18(3) приложения N 2 к настоящим Правилам.

Из формулы 18(1) следует, что она применяется для расчета платы за коммунальную услугу по отоплению, предоставленную за расчетный период в i-ом жилом помещении (квартире) или нежилом помещении, оборудованном индивидуальным (квартирным) прибором учета тепловой энергии (распределителем) в многоквартирном доме, в котором прибор учета тепловой энергии установлен на оборудовании, входящем в состав общего имущества в многоквартирном доме, с использованием которого была произведена коммунальная услуга по отоплению, и индивидуальные (квартирные) приборы учета тепловой энергии (распределители) установлены во всех жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме.

Таким образом, в МКД с ИТП возможна оплата населения за отопление равными частями в течение 12 месяцев календарного года при условии, если такое решение принято органом власти Московской области, а также если в ИТП в системе отопления установлен прибор учета тепловой энергии (то есть после ввода в ИТП и который не является коммерческим и не участвует в расчетах между истцом и ответчиком), и индивидуальные (квартирные) приборы учета тепловой энергии (распределители) установлены во всех жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме.

Между тем, указанного решения органом власти Московской области не принималось, доказательств наличия приборов учета тепловой энергии в ИТП в системе отопления, а также наличия индивидуальных (квартирных) приборов учета тепловой энергии (распределители) во всех жилых и нежилых помещениях в многоквартирных домах, ответчиком не представлено.

Вопросы применения равномерных начислений и компенсации РСО расходов при кассовых разрывах законодательство разрешает исключительно в тех многоквартирных домах, в которых нет ИТП и иного имущества, на котором приготавливается услуга по отоплению.

В связи с этим определение ВС РФ от 02.11.2015 по делу N 305-ЭС15-7767 также применяется исключительно для централизованных систем отопления, а не для случаев приготовления отопления непосредственно в МКД самостоятельно исполнителем коммунальных услуг.

При этом, в соответствии с постановлением администрации городского округа Мытищи от 04.02.2016 г. N 131, с 01.01.2016 на территории г.о. Мытищи введен единый порядок расчета с потребителями за коммунальную услугу по отоплению в период фактического потребления услуги. Данное постановление обязательно к исполнению и для ответчика.

Ссылка ответчика на распоряжение Минстройжилкомхоза МО от 13.09.2012 N 33 "О применении порядка расчета размера платы за коммунальные услуги в жилых помещениях в многоквартирном жилом доме на территории Московской области", отклоняется судебное коллегией.

Распоряжение Минстройжилкомхоза МО от 13.09.2012 N 33 "О применении порядка расчета размера платы за коммунальные услуги в жилых помещениях в многоквартирном жилом доме на территории Московской области" отменено распоряжением Министерством ЖКХ МО от 19.12.20216 N 262-РВ "О поэтапном переходе к установлению единых нормативов потребления коммунальной услуги в жилых помещениях в многоквартирном и жилом доме на территории Московской области", в частности в указанном документе установлен поэтапный переход к установлению единых на территории Московской области нормативов потребления коммунальных услуг в отношении всех или отдельных муниципальных образований Московской области, завершив его не позднее 01.01.2020.

Таким образом, законные основания для расчетов за тепловую энергию на отопление исходя из 1/12 среднефактического потребления тепловой энергии за период март 2021 г., у ответчика отсутствуют.

Расчет потребления тепловой энергии, произведенный истцом исходя из фактического объема потребления ответчиком тепловой энергии за спорный период, определенного на основании показаний общедомовых (коллективных) приборов учета, является законным и обоснованным.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18.08.2021 по делу N А41-53477/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич