Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2021 г. N 04АП-3272/21 по делу N А19-8530/2020

город Чита

15 октября 2021 г.

Дело N А19-8530/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Лоншаковой Т.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания "Сибирь" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 апреля 2021 года по делу N А19-8530/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Полюс Сухой Лог" (ОГРН 1162468090971, ИНН 2460097355) к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания "Сибирь" (ОГРН 1123850045197, ИНН 3810327521) о взыскании денежных средств,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СЛ Золото" (далее - истец, ООО "СЛ Золото") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания "Сибирь" (далее - ответчик, ООО ТСК "Сибирь") о взыскании 22 316 999,80 руб. - договорная неустойка, а также 4 000 руб. - судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично на 7 417 624,80 руб., в том числе с применением положений ст. 333 ГК РФ. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным судом установлено, что 21.04.2021 общество с ограниченной ответственностью "СЛ Золото" сменило название на общество с ограниченной ответственностью "Полюс Сухой Лог".

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на ошибочность выводов суда первой инстанции и неправильную оценку доказательств, ненадлежащее исполнение истцом обязанностей по спорному договору, что привело к просрочке исполнения обязательств ответчиком, неправильный расчет неустойки, наличие оснований для большего снижения размера неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 27.07.2021, 16.09.2021.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, выразили свои правовые позиции, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети "Интернет" через государственную систему "Мой арбитр".

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N СЛЗ-76/18 от 24.09.2018, по условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы, указанные в спецификации (или спецификациях), являющейся Приложением N I к Договору (далее - Спецификация), сдать результат Заказчику, Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить ее (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора в Спецификации указываются: описание, технические характеристики работ, требования к качеств выполняемых работ, сроки выполнения работ, стоимость работ, место выполнения работ, срок гарантии на выполненные работы, результат работ, другие имеющие значение условия. Каждая Спецификация будет содержат условия выполнения конкретных работ, указанных в Спецификации. В случае, если в Спецификации указаны условия иные, чем в Договоре, то для работ по Спецификации применяются условия, указанные в этой Спецификации.

В силу пункта 1.3 договора качество, другие характеристики выполняемых работ должны соответствовать Спецификации, норма безопасности и экологии, санитарным правилам и нормам, другим обязательным требованиям к соответствующего вида работам.

В рамках договора подряда N СЛЗ-76/18 от 24.09.2018 между сторонами подписаны Спецификации, в том числе:

- Спецификация N 2 от 24.09.2018 (далее - Спецификация N2), в соответствии с которой стороны согласовали выполнение следующих работ: Подрядчик выполняет работы по разработке рабочей документации на строительство керноскладов в количестве 3 штук и строительно-монтажные работы 3 керноскладов с готовностью под установку стеллажей в соответствии с требованиями рабочей документации шифр КТС7О2О.С00 КМ, АР, ЭО.ОПС предоставленной Заказчиком, в составе следующих работ (далее совместно именуемые - работы):

1.1 Проектирование.

1.2.Поставка материалов и оборудования.

1.3.Монтаж каркасно-тентовых зданий "Керносклад" в количестве 3 (трёх) штук.

Результатом выполненных работ является: Готовые к эксплуатации каркаснотентовые здания габаритными размерами 70х20х4.м с инженерными сетями в составе: электроснабжение, электроосвещение, ОПС, соответствующий п. 1 настоящей Спецификации (пункт 3 Спецификации N 2).

В пункте 5 Спецификации N 2 стороны согласовали сроки выполнения работ: с 01.04.2018 до 31.07.2019 г. Все результаты должны быть предоставлены Заказчику дли приемки по месту выполнения работ до окончания срока их выполнения. Приобретение материалов, комплектующих и изготовление конструкций, изделий и элементов для каждого здания осуществляется до 31.12.2018; Поставка и выполнение строительно-монтажных работ до 31.06.2019.

Стоимость работ согласно смете (Приложение 1 к Спецификации) состав являет 42 773 949 руб. без учета ставки НДС (пункт 7 Спецификации N 2).

- Спецификация N 4 от 13.09.2019 (далее - Спецификация N 4), согласно которой Подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по обустройству временного лагеря с устройством спортплощадки (временный жилой городок), в объеме и составе согласно Технического задания и локального сметного расчета (Приложение N 1, 3 к настоящей спецификации) и в сроки согласно графика производства работ (Приложение N 2 к настоящей спецификации). Комплекс работ включает в себя:

-Компоновка мобильных зданий в группы по 2 и 4 модуля (Двухместные 2 группы по 4 мобильных здания. VIP 2 группы по 2 мобильных здания);

-Монтаж и установка системы водоотведения (септики предоставляются Заказчиком 2 комплекта):

-Монтаж и установка системы водоснабжения (станция в блочно-модульном исполнении с резервуаром для 2-х суточного запаса воды, поставляется Подрядчиком); -Возведение гравийной площадки для остановки и разворота легкового транспорта на два автомобиля;

-Монтаж и установка системы внешнего электроснабжения;

-Монтаж и установка наружного освещения;

-Монтаж и установка заземления и молниезащиты:

- Монтаж и установка наружных сетей водоснабжения и водоотведения;

-Благоустройство территории (пешеходные дорожки, ходовые трапы, скамейки, урны);

-Монтаж и установка спортивной площадки (устройство покрытия из резиновой плитки с бордюрами игровой зоны 700 м2, устройство покрытия из плитки из резиновой крошки 100 м2 с подготовкой основания, разметка игровой зоны, устройство ограждения игровой юны, наружною светодиодного освещения, скамейки и урны в зоне "Воркаут", сетки, кольца, стойки и другое спортивное оборудование в соответствии с техническим заданием);

-Монтаж и установка площадки водозабора (установка блочно-модульной станции водоподготовки на готовое основание, подключение к сетям электроснабжения, установка емкости для очищенной воды, подключение системы к сети ХПВ и другие работы в соответствии с техническим заданием).

В соответствии с пунктом 3 Спецификации N 4 результатом выполненных работ является: Временный жилой городок под "ключ", в составе инженерно-подготовленная площадка, смонтированное и подключенное оборудование, вагон-дома и спортплощадка. в соответствии с согласованной Заказчиком рабочей документацией и требованиями настоящей Спецификации.

В силу пункта 5 Спецификации N 4 сроки выполнения работ: с 03.08.2019 г. до 14.09.2019.

Согласно пункту 7 Спецификации N 4 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 03.12.2019 Стоимость работ: Стоимость работ согласно локальному ресурсному сметному расчету (приложение N 3 к настоящей спецификации) составляет: Разработка эскизного проекта: 30 000 руб., в т.ч. НДС; Разработка рабочей документации: 219 000 руб., в т.ч. НДС; Выполнение строительно-монтажных работ (в том числе расходы на проезд и командировочные): 22 598 505 руб., в т.ч. НДС 20 % 3 766 417 руб. 50 коп. Согласно Локального сметного расчета (Приложение N 1 к дополнительному соглашению). Общая стоимость работ составляет 22 847 505 руб., в том числе НДС 20%.

В обоснование исковых требований истец указал, что подрядчиком было допущено нарушение срока выполнения работ по договору подряда, предусмотренных в Спецификациях N 2 и N 4 к договору контракту. Так, по состоянию на 05.03.2020 работы ответчиком не выполнены, просрочка исполнения обязательств по Спецификации N 2 составила 218 дней, по Спецификации N 4 - 173 дня. В связи с просрочкой подрядчиком исполнения работ по договору истцом начислена неустойка в общей сумме 22 316 999,80 руб.

Письмом N СЛЗ-62 от 12.03.2020 истец в одностороннем порядке расторгнул договор подряда N СЛЗ-76/18 от 24.09.2018 и потребовал выплаты неустойки.

Претензия получена ответчиком 18.03.2020, однако не исполнена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

С учетом положений пункта 1 статьи 432, статьями 702, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и материалов дела, суд первой инстанции установил, что стороны согласовали все существенные условия договора подряда, и сделал обоснованный вывод о его заключенности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 330, 331, 421, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", пунктом 5.2 договора, оценив представленные доказательства, установил, что ответчик не выполнил работы в установленный срок, учитывая принцип свободы договора, отклонил доводы ответчика о невыполнении встречных обязательств истцом, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Повторные доводы о ненадлежащем исполнении истцом обязанностей по спорному договору, что привело к просрочке исполнения обязательств ответчиком, не принимаются апелляционным судом, поскольку правомерно отклонены судом первой инстанции по изложенным в решении мотивам на основании надлежащей оценки и исследования представленных в дело доказательств в их совокупности.

Оснований для переоценки названных правильных выводов у апелляционного суда не имеется.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, надлежащими доказательствами ответчиком не оспорен.

Ссылки на неравноценную ответственность сторон, установленную спорным договором также не принимаются апелляционным судом, поскольку судом первой инстанции принято во внимание то, что в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом этого ответчик, принимая на себя обязательство своевременно выполнять работы по спорному договору, принял на себя и возможные негативные последствия нарушения сроков в виде уплаты неустойки, размер которой также был определен истцом по согласованию с ответчиком.

Рассмотрев заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, правильно применив положения статьи статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон относительно соразмерности (несоразмерности) взыскиваемой суммы неустойки и представленные в их обоснование доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из соблюдения баланса имущественных интересов сторон, правомерно резюмировал о наличии оснований для снижения неустойки до 7 417 624,80 руб.

Оснований для переоценки данных правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Более значительное уменьшение неустойки не представляется возможным в том числе, исходя из положений пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд отмечает, что безосновательное снижение размера неустойки будет противоречить принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил требования истца.

При установленных по делу обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Распределение судом расходов по уплате государственной пошлины произведено в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные, а равно принятия доводов апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 апреля 2021 года по делу N А19-8530/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Л. Каминский

Судьи

Т.В. Лоншакова С.И. Юдин