Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г. N 09АП-61236/21 по делу N А40-131232/2017

г. Москва

13 октября 2021 г.

Дело N А40-131232/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Головачевой Ю.Л., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Садыхова И.Р.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2021 по делу N А40-131232/17, вынесенное судьей Пешехоновой А.А.,

о признании недействительным договора автомобиля от 03.03.2017 г., заключенного между Ким Наталией Чербоновной и Садыховым Исламом Рамизовичем и применении последствий недействительности сделки,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Кима Э.Ф.,

при участии в судебном заседании:

от ф/у Кима Э.Ф.: Бордачева Т.А., по дов. от 03.06.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017 г. принято к производству заявление Курбанова Евгения Рашидовича о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Кима Эдуарда Федоровича (дата рождения: 23.04.1955 г.р.; место рождения: г. Алмалык, Ташкентсткой обл., Узбекистан), возбуждено производство по делу N А40-131232/2017-66-179.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017 г. (дата объявления резолютивной части) в отношении должника Кима Эдуарда Федоровича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, утверждена финансовый управляющий Казанкова Елена Владимировна (ИНН 503214336409, запись N 175 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции: 127051, г. Москва, Цветной бульвар, д.21, стр.6, кв.67), являющаяся членом Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих "ЭКСПЕРТ" (адрес: 298600, Республика Крым, г. Ялта, ул. Садовая, д.4).

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина Кима Эдуарда Федоровича в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 243 от 28.12.2017 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019 г. должник Ким Эдуард Федорович (дата рождения: 23.04.1955 г.р.; место рождения: г. Алмалык, Ташкентсткой обл., Узбекистан) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим Кима Эдуарда Федоровича утверждена Казанкова Елена Владимировна (ИНН 503214336409, запись N 175 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции: 127051, г. Москва, Цветной бульвар, д.21, стр.6, кв.67), являющаяся членом Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих "ЭКСПЕРТ" (адрес: 298600, Республика Крым, г. Ялта, ул. Садовая, д.4).

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление финансового управляющего Кима Э.Ф. Казанковой Е.В. о признании недействительной сделку по отчуждению транспортного средства Мерседес-Бенц Е200, совершенную Ким Наталией Чербоновной и Садыховым Исламом Рамизовичем 03.03.2017 года по договору купли-продаже транспортного средства Мерседес-Бенц Е200, 2013 г., VIN WDD2120341A899794, и применении последствий недействительности сделки.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 26.08.2021 г. признал недействительным договор автомобиля от 03.03.2017 г., заключенный между Ким Наталией Чербоновной и Садыховым Исламом Рамизовичем. Взыскал с Садыхова Ислама Рамизовича в конкурсную массу гражданина Кима Эдуарда Федоровича действительную рыночную стоимость транспортного средства - Мерседес-Бенц Е200, 2013 г., VIN WDD2120341A899794 - в размере 1 281 500 (один миллион триста двести восемьдесят одна тысяча пятьсот) рублей.

Не согласившись с указанным определением, Садыховым И.Р. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что отсутствует цель причинения вреда; оплата произведена ранее заключения договора; указывает на срок исковой давности.

В судебном заседании представитель ф/у Кима Э.Ф. возражал на доводы апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как указывает финансовый управляющий, Должник Эдуард Федорович Ким с 19.10.1994 г. состоит в зарегистрированном браке с Наталией Чербоновной Ким (согласно свидетельству о браке N 1-ГН 263230 от 19.10.1994 г., выдано Кисловодским отделением ЗАГС Ставропольского края).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2020 г. по делу А40-131232/2017 признан общим обязательством супругов Кима Эдуарда Федоровича и Ким Наталии Чербоновны долг перед кредитором.

Финансовым управляющим Е.В. Казанковой был получен ответ на запрос от МО ГИБДД ТНРЭР N 1 ГУ МВД России по г. Москве от 22.12.2020 г. N 45/16-9339 (вх. N 9/433.3.1.1/21. от 11.01.2021 г.), в соответствии с которым супругой должника в период подозрительности были совершены сделки по отчуждению автомобилей, обладающие признаками недействительности в соответствии с положениями Главы III.1 Закона о банкротстве. 03.03.2017 г. на основании договора купли-продажи супругой должника Н.Ч. Ким в пользу третьего лица (покупателя) отчуждено следующее транспортное средство: Мерседес-Бенц Е200.

Финансовый управляющий полагал, что указанная сделка подлежит признанию недействительной как заключенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку в результате ее совершения должник лишился имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Финансовый управляющий просил суд признать оспариваемую сделку недействительной на основании п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10 и 170 ГК РФ как мнимую сделку, совершенную лишь для вида с целью исключения для кредиторов возможности получить удовлетворение за счет имущества должника, поскольку в результате сделки по отчуждению автомобиля должник и его супруга Н.Ч. Ким искусственно создали обстоятельства утраты кредиторами возможности получить удовлетворение значительной доли своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд первой инстанции установил, что сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов, сделка совершена безвозмездно, на момент совершения оспариваемой сделки стороны являлись аффилированными лицами, в связи с чем пришел к выводу о недействительности мнимой сделки, совершенной со злоупотреблением правом.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 8 и 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемая сделка - договор купли-продажи автомобиля от 03.03.2017 г. - совершена в течение одного до принятия заявления о признании гражданина Кима Э.Ф. несостоятельным (банкротом) (24.07.2017 г.).

В соответствии с п. 3 указанного договора автомобиль продан покупателю за 410 000 рублей, уплаченных продавцу полностью до подписания настоящего договора, что подтверждает расписка продавца о получении им от покупателя 410 000 рублей в качестве оплаты по настоящему договору.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствует расписка, подтверждающая оплату проданного транспортного средства в соответствии с условиями оспариваемого договора.

Согласно пояснениям представителя И.Р. Садыхова, об оплате указано в самом договоре.

Вместе с тем, в оспариваемом договоре в п. 3 прямо указано на оформление факта оплаты по договору путем составления расписки. Таким образом, факт оплаты в соответствии с условиями оспариваемого договора И.Р. Садыховым не подтвержден.

При этом, в апелляционной жалобе ответчик указывает на оплату договора до его заключения за 4 года, в связи с чем расписка не сохранилась.

Между тем, данные доводы не могут быть приняты судом и признаются несостоятельными, фактически противоречащими друг другу.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено безвозмездное отчуждение Ким Н.Ч транспортного средства, что противоречит условиям оспариваемого договора, ничем не обусловлено, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В договоре купли-продажи автомобиля от 03.03.2017 г. прямо определена цена договора, в связи с чем суд определяет данную сделку по правилам пункта 1 статьи 424 ГК РФ как возмездную.

Кроме того, средняя рыночная цена спорного транспортного средства составляет 1 281 500 рублей, что подтверждается сведениями о стоимости аналогичных объектов.

Согласно пояснениям представителя И.Р. Садыхова, у автомобиля были повреждения, что подтверждается представленными в материалы дела заказ-нарядами от 11.03.2017 г. и от 02.03.2017 г.

Однако, согласно сведениям из Единой Автоматизированной Информационной Системы Технического Осмотра (ЕАИСТО ГИБДД) на дату 25.12.2020 г. пробег автомобиля составлял 16 896 км, 24.01.2018 г. был совершен незначительный наезд на стоящее транспортное средство на парковке с причинением царапин на бампере автомобиля.

В договоре купли-продажи автомобиля от 03.03.2017 г. указания на неисправность автомобиля отсутствуют; акт осмотра транспортного средства на дату совершения оспариваемой сделки в материалы дела не представлен.

Доводы И.Р. Садыхова о неисправности и непригодном техническом состоянии автомобиля надлежаще не подтверждены.

При этом, учитывая установленные обстоятельства, а также что сделка совершена менее чем за год до принятия заявления, уже имеются основания для признания сделки недействительной по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлена аффилированность лиц, что указывает на цель причинения вреда кредиторам должника.

Данные выводы не опровергнуты апеллянтом.

Согласно п. 1 ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно п. 2 ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с п.3 ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Судом установлено, что должник Эдуард Федорович Ким с 19.10.1994 г. состоит в зарегистрированном браке с Наталией Чербоновной Ким (согласно свидетельству о браке N 1-ГН 263230 от 19.10.1994 г., выдано Кисловодским отделением ЗАГС Ставропольского края).

Договор купли-продажи Мерседес-Бенц Е200, 2013 г. был заключен с И.Р. Садыховым, который является участником ООО КБ "Арсенал" (7,78%). Участником ООО КБ "Арсенал" также является сестра должника С.Ф. Ким (9%).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Ким Э.Ф., Ким Н.Ч., Ким С.Ф. и Садыхов И.Р. являлись на момент совершения оспариваемой сделки аффилированными лицами в силу родственных связей и участия в ООО КБ "Арсенал".

Как установлено п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом, судом первой инстанции установлено наличие крупного неоплатного долга.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что для финансового управляющего Казанковой Е.В. срок исковой давности следует исчислять с 22.12.2020 г., то есть с даты получения ответа на запрос от МО ГИБДД ТНРЭР N 1 ГУ МВД России по г. Москве от 22.12.2020 г. N 45/16-9339 (вх. N 9/433.3.1.1/21. от 11.01.2021 г.), из которого финансовому управляющему стало известно о совершении оспариваемой сделки.

Заявление финансового управляющего об оспаривании сделки с Садыховым И.Р. подано финансовым управляющим в Арбитражный суд города Москвы посредством электронной системы подачи документов "Мой арбитр" 29.01.2021 г., то есть в пределах срока исковой давности.

Срок давности не пропущен управляющим. Незаконное сокрытие должником и его супругой сведений об имуществе и сделках привели к невозможности в кратчайший срок узнать управляющему о порочных сделках. Таким образом срок исковой давности начинает течь не ранее даты ответа ГИБДД на запрос управляющего. Учитывая ничтожность сделки на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, общий трехгодичный срок также не истек.

При этом, доводы о том, что управляющим не предприняты меры по выявлению автомобиля не соответствуют действительности.

На запрос управляющего в ЗАГС от 14.03.2018 г. и повторным запросом от 18.04.2018 г. о семейном положении и детях должника, ЗАГС предоставил ответ 17.05.2018 г., в котором указал о заключении брака между должником и Н.Ч. Ким. 18.05.2018 г. финансовый управляющий направил запрос Н.Ч. Ким о предоставлении сведений об имуществе. Ответа не последовало.

06.07.2018 г. управляющий получил ответ от УГИБДД, согласно которому транспортных средств за должником не числилось. Письмом от 19.07.2018 г. должник предоставил ответ управляющему, сообщил об отсутствии имущества и приложил копию свидетельства о заключении брака. Больше должник и члены его семьи не отвечали на запросы управляющего.

На основании исполнительного листа от 09.10.2018 ФС N 024605441 возбуждено исполнительное производство 158128/20/77055- ИП от 29.10.2020 по предмету истребования у должника сведений об имуществе должника, в том числе сведений о составе семьи должника, о составе имущества, находящегося в совместной собственности с супругой, в случае расторжения брака - неразделенного (п. 9). Определением от 06.12.2019 г., по причине уклонения должника от передачи управляющему сведений об имуществе, должнику ограничен выезд за пределы РФ.

Таким образом, в понимании п. 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве, п. 32 Постановления Пленума N 63, учитывая, что должник и его супруга, действуя недобросовестно, не передали информацию управляющему, в том числе о совершенных сделках и наличии совместно нажитого в браке имущества, течение срока исковой давности не могло начаться ранее даты получения информации о совершении супругой должника спорной сделки по распоряжению совместным имуществом, то есть ответа ГИБДД, датированным 22.12.2020 г. Аналогичной позиции придерживается АС Московского округа в Постановлении от 18.06.2020 г. по делу А40-43114/17, Постановлении от 30.07.2019 по делу N А41-55219/2016.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2021 по делу N А40- 131232/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Садыхова И.Р. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров