Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2021 г. N 17АП-11616/21 по делу N А50-9366/2020

г. Пермь

15 октября 2021 г.

Дело N А50-9366/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бронниковой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя Козина Владимира Владимировича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 27 июля 2021 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в части

по делу N А50-9366/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя Козина Владимира Владимировича (ОГРНИП 307591109200050, ИНН 591152959059)

к Министерству транспорта Пермского края (ОГРН 1035900070678, ИНН 5902291090)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Альянс"

о признании недействительным распоряжения, незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Козин Владимир Владимирович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным распоряжения Министерства транспорта Пермского края (далее - заинтересованное лицо, Министерство) N СЭД-44-01-03-152 от 26.12.2019 "О прекращении действия свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок, карт маршрута"; незаконными действий заинтересованного лица по исключению сведений о перевозчике ИП Козин В.В. по межмуниципальному маршруту регулярных перевозок N 183 "г. Кизел - г. Губаха".

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Альянс".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2021, вступившим в законную силу, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ИП Козин В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Министерства судебных расходов на оплату услуг представителя сумме 100 000руб.00 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27 июля 2021 года заявление удовлетворено частично: с Министерства в пользу МП Козина В.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 43 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Козин В.В. обжаловал его в апелляционном порядке, просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявления ИП Козина В.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 57 000 руб., разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что факт несения Козиным В.В. расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере подтверждается материалами дела, никем не оспорен. Уменьшая подлежащую взысканию сумму, суд первой инстанции признал обоснованными довод Министерства о чрезмерности заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя. При этом, заявляя о чрезмерности заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, заинтересованное лицо не представило доказательств чрезмерности. Считает, суд не дал оценки доказательствам, которые были представлены предпринимателем в опровержение доводов Министерства, о минимальных ставках вознаграждений представителей. Полагает, при оценке обстоятельств дела судом не учтено время, затраченное представителем на сбор доказательств, ознакомление с материалами дела, протоколами и аудиозаписями судебных заседаний; не дана оценка доводу заявителя о сложности дела.

Лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда следует изменить.

Согласно ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со ст.106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ч.2 ст.110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст. 65 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В обоснование размера понесенных представительских издержек ИП Козиным В.В. в материалы дела представлены соглашение об оказании юридической помощи от 17.02.2020 года (далее по тексту - соглашение от 17.02.2020), заключенное между адвокатом Адвокатской палаты Пермского края Горюновой Ольгой Владимировной (Адвокат) и индивидуальным предпринимателем Козиным Владимиром Владимировичем (Доверитель) (далее по тексту - соглашение от 17.02.2020), квитанции и справки по операциям о получении денежных средств на общую сумму 100 000 руб.

В соответствии с пунктом N 1 соглашения от 17.02.2020, Доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя обязательства оказать юридическую помощь в следующих объемах: представление интересов ИП Козина Владимира Владимировича в Арбитражном суде Пермского края по заявлению о признании недействительными распоряжения Министерства транспорта Пермского края N СЭД-44-01-03-152 от 26.12.2019 "О прекращении действия свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок, карт маршрута"; действий Министерства транспорта Пермского края по исключению сведений о перевозчике ИП Козин В.Б. по межмуниципальному маршруту регулярных перевозок N 183 "г. Кизел-г. Губаха".

В соответствии с пунктом N 2 соглашения от 17.02.2020, Адвокат принимает на себя выполнение следующей правовой работы: изучить документы, касающиеся поручения; провести консультирование Доверителя по результатам ознакомления; составить необходимые заявления, ходатайства, жалобы и прочие документы по делу; представить интересы Доверителя в суде первой инстанции.

При выполнении обязанностей, Адвокат руководствуется действующим законодательством и настоящим соглашением. Адвокат вправе привлекать третьих лиц к исполнению обязательств по соглашению от 17.02.2020.

В соответствии с пунктом N 4 соглашения от 17.02.2020, стоимость услуг составляет 100 000 руб.

Оплата указанной суммы осуществляется путем перечисления на карту MIR или VISA, либо наличными денежными средствами.

В подтверждение понесенных расходов представлены чеки по операциям о перечислении денежных средств от 11.08.2020 на сумму 3000 руб., от 23.09.2020 на сумму 1000 руб., от 12.10.2020 на сумму 3000 руб., от 13.11.2020 на сумму 2300 руб., от 15.12.2020 на сумму 2000 руб., квитанции от 05.04.2021 на сумму 43 700 руб. и от 27.05.2021 на сумму 45 000 руб. Таким образом, общая сумма понесенных судебных расходов составила на 100 000 руб.

Таким образом, заявителем исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции, оценив собранные доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проверив их относимость к настоящему делу, пришёл к выводу о том, что факт несения представительских издержек и их размер подтверждены истцом документально (ст.65 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права (ст. 71 АПК РФ).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, приняв во внимание объем оказанных услуг, участие представителя в судебных заседаниях, категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, продолжительность судебных заседаний, относимость понесенных расходов к рассмотренному делу, результат его рассмотрения, посчитал, что заявленная к возмещению сумма представительских расходов является чрезмерной, снизив ее до 43 000 руб.

Между тем судом первой инстанции не учтено, что какие-либо доказательства чрезмерности заявленной суммы Министерство не привело, в то время как истец представил сведения о стоимости аналогичных услуг на рынке. Вывод о чрезмерности заявленной суммы сделан без учета разъяснений, изложенных в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым суд не вправе уменьшать размер судебных издержек произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ).

Из представленных ИП Козиным В.В. в материалы дела доказательств не усматривается, что заявил о возмещении представительских издержек в размере, не соответствующем рыночным ценам на аналогичные услуги.

Так, согласно Решениям Совета Адвокатской палаты Пермского края от 24.12.2020, 31.01.2020 стоимость схожих юридических услуг составила бы не менее 139 500 руб.

Доказательств чрезмерности заявленной предпринимателем суммы Министерство не привело, явной чрезмерности не установлено, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для снижения заявленной суммы по критерию чрезмерности.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Более того, как установлено выше, стоимость услуг представителя Горюновой О.В. не превысила рыночные цены на юридические услуги в регионе, а, напротив, оказалась меньше. Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, с учетом сложности рассмотренного спора, необходимости получения и исследования доказательств по делу, формирования правовой позиции по заявлению, рассмотрение спора в течение года, участие представителя в трех судебных заседаниях, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем заявителя действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, квалификации представителя, с учетом принципа соразмерности, суд апелляционной инстанции полагает, что представительские издержки подлежали взысканию в заявленном размере - 100 000 руб.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит изменению в связи с нарушением норм материального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта (ч.1 ст.270 АПК РФ).

Заявление ИП Козина В.В. о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению, в результате чего, с Министерства в пользу ИП Козина В.В. подлежат взысканию 100 000 руб.00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании судебных расходов, а также апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь ст.ст. 110, 188, 258, 268, 270, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 июля 2021 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в части по делу N А50-9366/2020 изменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Заявление индивидуального предпринимателя Козина Владимира Владимировича удовлетворить.

Взыскать с Министерства транспорта Пермского края (ОГРН 1035900070678, ИНН 5902291090) в пользу индивидуального предпринимателя Козина Владимира Владимировича (ОГРНИП 307591109200050, ИНН 591152959059) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 (Сто тысяч) руб."

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

И.В. Борзенкова