Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2021 г. N 04АП-1873/21 по делу N А19-27659/2019

город Чита

15 октября 2021 г.

Дело N А19-27659/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Желтоухова Е.В.. Лоншаковой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Федоровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Сеть Телевизионных станций" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 февраля 2021 года по делу N А19-27659/2019 по иску акционерного общества "Сеть телевизионных станций" (ОГРН 1027700151852, ИНН 7707115217) к индивидуальному предпринимателю Григорьевой Наталье Александровне (ОГРНИП 315385000023440, ИНН 381105162257) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общества "Сеть телевизионных станций" (далее - истец, АО "СТС") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (том 1 л.д. 4-12), уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ (том 1 л.д. 41-43, 48), к индивидуальному предпринимателю Григорьевой Наталье Александровне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 760 000 рублей, составляющих сумму компенсации за нарушение исключительных прав: -на изображение логотипа "Три кота" в размере 140 000 рублей; на товарные знаки: N 707374 ("Карамелька") в размере 140 000 рублей; N 707375 ("Коржик") в размере 140 000 рублей; N 709911 ("Компот") в размере 140 000 рублей; N 720365 ("Мама") в размере 80 000 рублей; N 713288 ("Папа") в размере 60 000 рублей; на произведения изобразительного искусства -изображения персонажей: "Лапочка" в размере 20 000 рублей; "Горчица" в размере 20 000 рублей; "Шуруп" в размере 20 000 рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в размере стоимости вещественных доказательств - товаров, приобретенных у ответчика - 970 руб., стоимости почтовых отправлений - 559 руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 15800 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке, полагая о наличии оснований для отмены судебного акта и удовлетворения иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда об отсутствии у истца права на спорные объекты интеллектуальной собственности обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет".

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Поскольку стороны выразили свои правовые позиции, каких-либо ходатайств не заявили, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети "Интернет" через государственную систему "Мой арбитр".

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 года произведена замена судьи Скажутиной Е.Н. на судью Мацибору А.Е., судьи Юдина С.И. на судью Кайдаш Н.И. Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 года произведена замена судьи Мациборы А.Е. на судью Лоншакову Т.В. Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 года произведена замена судьи Кайдаш Н.И. на судью Желтоухова Е.В. Рассмотрение дала начато сначала.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, представленных пояснений, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал на то, что ответчиком осуществлен незаконный ввод в гражданский оборот товаров с использованием указанных объектов авторского права, что было установлено в ходе осуществленных 7-и закупок у предпринимателя товара (13.12.2018, 04.04.2019, 08.04.2019, 09.04.2019, 17.04.2019, 22.04.2019, 27.04.2019), в подтверждение чего были представлены чеки, содержащие необходимые сведения о продавце, видеозаписи процесса реализации товаров, а также сам товар.

Претензия с предложением выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на указанные объекты права, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что ответчик в ходе реализации товара нарушил исключительное право на указанные объекты, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 760 000 рублей компенсации.

При этом, как следует из иска, пояснений (том 2 л.д. 62-66), истец определяет сумму компенсации за каждый объект авторского права равной 20 000 руб. умножая эту сумму на количество объектов защиты (9 объектов) и учитывает количество реализаций товара (от одного до семи. см. расчет).

Как следует из материалов дела, обществу принадлежат права на товарные знаки в виде изображений персонажей анимационного фильма "Три кота": "Компот", "Коржик", "Карамелька", "Изюм", "Горчица", "Сажик", "Лапочка", "Бантик", "Мама", "Шуруп", "Папа", "Нудик" и логотип "Три кота", что подтверждается выданными Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, на основании статей 1477,1481 Гражданского кодекса РФ свидетельствами на товарный знак (знак обслуживания). Кроме того, данные обстоятельства неоднократно устанавливались вступившими в законную силу судебными актами (к примеру дело А19-18674/2019).

В этой связи, суд считает доказанным статус истца как правообладателя исключительных прав, представляющие собой персонажей мультипликационного фильма "Три кота".

Кроме того, оценив представленные в дело доказательства, вопреки выводам суда первой инстанции и мнению ответчика, апелляционный суд отмечает, что АО "Сеть телевизионных станций" является правообладателем исключительных прав на изображения персонажей из анимационного сериала "Три кота".

В силу пункта 3 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Исключительные права могут передаваться авторами по различным основаниям: по договору авторского заказа (статья 1288 ГК РФ), по договору об отчуждении исключительного права (абзац 2 пункт 1 статьи 1240 ГК РФ), по лицензионному договору (абзац 3 пункта 1 статьи 1240 ГК РФ), в порядке создания служебного произведения (статья 1295 ГК РФ).

В силу статьи 1288 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору авторского заказа одна сторона (автор) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или в иной форме. Договором авторского заказа может быть предусмотрено отчуждение заказчику исключительного права на произведение. В случае, когда договор авторского заказа предусматривает отчуждение заказчику исключительного права на произведение, которое должно быть создано автором, к такому договору соответственно применяются правила названного Кодекса о договоре об отчуждении исключительного права, если из существа договора не вытекает иное.

Как следует из материалов дела, 17.04.2015 между АО "Сеть Телевизионных Станций" и ООО "Студия Метраном" был заключен договор N Д-СТС-0312/2015 заказа производства с условием об отчуждении исключительного права.

По условиям пункта 1.1 указанного договора АО "Сеть телевизионных Станций" поручает, а ООО "Студия Метраном" (продюсер) обязуется осуществить производство фильма и передать (произвести отчуждение) АО "Сеть телевизионных Станций" исключительное право на фильм в полном объеме, при этом исключительно право на фильм в полном объеме согласно разделу договора "Понятия и определения" включает и исключительное право на каждый элемент фильма, рабочие материалы, основу (в частности, на изображения произведений изобразительного искусства - изображения персонажей) и логотипа в полном объеме. Согласно условиям договора исключительно право отчуждается в полном объеме без ограничения территории и способа использования.

В соответствии с пунктом 2.3.7 договора продюсер вправе привлекать для производства третьих лиц, а также заключать с ними договоры от своего имени с условием отчуждения исключительных прав на созданные объекты.

Во исполнение взятых на себя обязательств продюсер - ООО "Студия Метраном" (по договору - заказчик) заключило с индивидуальным предпринимателем Сикорским А.В. (исполнитель) договор N 17-04/2 от 17.04.2015 по оказанию комплекса услуг по производству фильма и передачи (отчуждения) исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности заказчику в полном объеме, включая услуги художникпостановщика (пункт 1.1), при полном осознании права заказчика распоряжаться передаваемым (отчуждаемым) исключительным правом без ограничения способов использования (пункт 1.1.2 договора N 17-04/2).

Помимо исключительного права на фильм (как в целом, так и на отдельные его части) как усматривается из пункта 1.1.4 договора N 17-04/2 исполнитель отчуждает в пользу заказчика исключительные права на любые иные результаты интеллектуальной деятельности, созданные исполнителем в качестве художника - постановщика (произведения изобразительного искусства - изображения персонажей и логотипа).

Во исполнение указанного условия 25.04.2015 был подписан акт приема-передачи к договору N 17-04/2 от 17.04.2015 согласно которому исполнитель - художник - постановщик Сикорский А.В. передал заказчику - продюсеру - ООО "Студия Метраном" исключительные права на изображения персонажей (как на самостоятельные объекты авторского права, созданные творческим трудом автора): "Коржик", "Карамелька", "Компот", "Мама", "Папа", "Бабушка", "Дедушка", "Нудик", "Гоня", "Лапочка", "Сажик", "Шуруп", "Бантик", "Изюм", "Горчица".

25.04.2015 был подписан акт приема-передачи исполнителем художником - постановщиком Сикорским А.В. заказчику - продюсеру - ООО "Студия Метраном" исключительного права (отчуждение) и утверждения логотипа (в русскоязычном написании) фильма под условным названием "Три кота" по Договору N 17-04/2 от 17.04.2015., согласно которому ИП Сикорский А.В. передал исключительное право на логотип "Три кота" ООО "Студия Метраном" в полном объеме.

Таким образом, в результате заключения указанных договоров и подписания актов приема-передачи исключительных прав АО "Сеть Телевизионных Станций" приобрело в полном объеме исключительные права на произведения изобразительного искусства - изображение логотипа "Три кота", изображения персонажей "Карамелька", "Коржик" "Компот", "Мама", "Папа", "Лапочка", "Горчица", "Шуруп", возможность отчуждения которых (как и их оборачиваемость в качестве объектов гражданских прав) предусмотрена пунктом 7 статьи 1259 Гражданского кодекса РФ и соответствующими разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ данными в пункте 81 постановления от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Более того, из общедоступных сведений сети "Интернет" установлено, что в эфир на телеканале СТС мультипликационный фильм "Три кота" вышел 24 октября 2015 г.

Исходя из указанных норм права и установленных по делу обстоятельствах, обоснован довод истца о том, что исключительные права на спорные объекты охраны истец приобрел в полном объеме и эти права им реализованы задолго до проведения мероприятий закупки (декабрь 2018 г. и апрель 2019 г.).

Исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории РФ ответчику не передавались.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Из положений статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, при визуальном сравнении содержащихся на товарах изображений персонажей, товарных знаков и логотипа, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответчиком нарушено исключительное право истца на спорные объекты исключительного права.

В отношении данных выводов и доводов иска, возражений не представлено.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

По правилам пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Как следует из пункта 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение, товарный знак и наименование места происхождения товара, товарный знак и промышленный образец, компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления N 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частьюхозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В пункте 66 Постановления N 10 также разъяснено, что распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

При доказанном единстве намерений правонарушителя количество контрафактных экземпляров, товаров (размер партии, тиража, серии и так далее) может свидетельствовать о характере правонарушения в целом и подлежит учету судом при определении конкретного размера компенсации.

Как ранее отмечено, истец требует взыскать с ответчика 760 000 рублей, составляющих сумму компенсации за нарушение исключительных прав: на изображение логотипа "Три кота" в размере 140 000 рублей (7 реализаций товара с логотипом * 20000 руб.); на товарные знаки: N 707374 ("Карамелька") в размере 140 000 рублей (7 реализаций товара с товарным знаком * 20 000 руб.); N 707375 ("Коржик") в размере 140 000 рублей (7 реализаций товара с товарным знаком * 20 000 руб.); N 709911 ("Компот") в размере 140 000 рублей (7 реализаций товара с товарным знаком * 20 000 руб.); N 720365 ("Мама") в размере 80 000 рублей(4 реализации товара с товарным знаком * 20 000 руб.); N 713288 ("Папа") в размере 60 000 рублей(3 реализации товара с товарным знаком * 20 000 руб.); на произведения изобразительного искусства -изображения персонажей: "Лапочка" в размере 20 000 рублей (1 реализаций товара с изображением * 20 000 руб.); "Горчица" в размере 20 000 рублей (1 реализаций товара с изображением * 20 000 руб.); "Шуруп" в размере 20 000 рублей (1 реализаций товара с изображением * 20 000 руб.).

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 по делу N А03-14243/2014, в случае, если закупки товаров производились в течение короткого промежутка времени, по всем фактам после осуществления первой закупки ответчик не предупреждался истцом о нарушении исключительных прав на товарные знаки, требований о прекращении нарушения прав истца ответчику не поступало, реализация ответчиком такого товара можно рассматривать как один случай незаконного использования товарных знаков истца. Приведенная позиция применима и в делах, касающихся защиты исключительного права на произведения изобразительного искусства.

При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

По делу установлено, что истец осуществил закупки контрафактного товара разных торговых точках ответчика в течение двух месяцев, в короткий промежуток времени (13.12.2018 (одна закупка) и с 04.04.2019 по 25.04.2019 (6 закупок)).

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что после осуществления первой закупки истец предупредил ответчика о нарушении им исключительных прав на товарный знак и произведение изобразительного искусства или заявил требования о прекращении нарушения прав истца.

Претензия направлена в адрес ответчика после последней закупки.

В пункте 36 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015), изложена правовая позиция о том, что компенсация в 28 соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ за незаконное использование товарного знака при введении в оборот товаров взыскивается за каждый случай нарушения. При этом одним случаем нарушения является одна сделка купли-продажи (оформленная одним чеком) независимо от количества проданных товаров, на которые нанесен один и тот же товарный знак, либо несколько последовательных сделок купли-продажи товара (оформленных отдельными чеками).

Данная позиция применима и при определении размера компенсации за незаконное использование объектов исключительных авторских прав.

Распространение нескольких товаров при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя.

Указанные выводы апелляционного суда соответствуют правовой позиции Суда по интеллектуальным правам, приведенной в постановлении от 06.12.2018 N С01-1001/2018 по делу N А53- 7323/2018 и постановлении от 29.06.2021 по делу N А19-18674/2019.

Апелляционный суд отмечает последовательность данных сделок и наличие единого намерения (умысла) продавца при их осуществлении, что в силу изложенных разъяснений свидетельствует об одном факте нарушения в отношении каждого объекта авторского права.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Поскольку единство намерений ответчика, свидетельствующее об одном факте нарушения в отношении каждого объекта авторского права, подтверждается материалами дела, апелляционный суд, учитывая правовые позиции судов высших инстанций, исходя из принципов разумности и соразмерности, учитывая характер допущенного правонарушения, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания денежной компенсации в общей сумме 180 000 руб., исходя из количества реализованных объектов охраны (9 объектов) с определением компенсации за каждое по 20 000 руб.

При этом ходатайство о снижении размера компенсации ниже низшего предела, заявленное апелляционному суду, в силу пункта 3 статьи 1250 и абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, содержащуюся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, апелляционным судом во внимание не принимается, поскольку не имеется совокупности обстоятельств для такого снижения.

Более того, во-первых: таких доводов не приводилось суду первой инстанции, а самостоятельное опровержение судом доказательств, представленных другой стороной, свидетельствовало бы о нарушении таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения (постановление Президиума ВАС РФ от 15 октября 2013 года N 8127/13).

Во-вторых: в данном случае размер определенной компенсации является соразмерным совершенному правонарушению, и является справедливой и достаточной мерой ответственности.

В-третьих: по делу установлено, что ответчик ранее совершал подобное нарушение (Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25.12.2017 по делу N А19-22023/2017).

При этом апелляционный суд отмечает, что неоднократное привлечение к ответственности за аналогичные нарушения указывает на осведомленность ответчика о фактах нарушения чужих исключительных прав, а также на систематичность их нарушения (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28.11.2019 по делу А57-25132/2018).

Таким образом, поскольку ответчик уже ранее допускал нарушения исключительных прав других лиц, то он был осведомлен о возможности нарушения чужих прав. При этом для оценки нарушения, как совершенного неоднократно, не требуется нарушение ответчиком нарушение прав одного и того же правообладателя.

Изложенное свидетельствует о том, что действия ответчика являются грубым нарушением прав, совершенных умышлено.

Неоднократное нарушение ответчиком исключительных прав также свидетельствует о грубом, систематическом характере нарушения, а также о том, что размер ранее присужденных судом компенсаций не выполнил пресекательной, штрафной функции и не удержал ответчика от дальнейших нарушений.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, определении от 20.12.2016 N 2668-0 отметил, что правовое регулирование, позволяющее взыскивать в пользу лица, чье исключительное право на объект интеллектуальной собственности было нарушено, компенсацию в размере, который может и превышать размер фактически причиненных ему убытков, не является мерой, несовместимой с основными началами гражданского законодательства; введение федеральным законодателем штрафной по своей природе ответственности в этой сфере учитывает объективные трудности в оценке причиненных правообладателю убытков и необходимость - в контексте правовой политики государства по охране интеллектуальной собственности - общей превенции соответствующих правонарушений в целях реализации предписаний статьи 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации и выполнения Российской Федерацией принятых на себя международных обязательств.

Суд по интеллектуальным правам в постановлении от 28.11.2019 по делу N А57-25132/2018 подчеркнул, что компенсация за нарушение исключительных прав носит не только восстановительный характер, но и как любая мера юридической ответственности -превентивный и карательный (штрафной) характер, а также является альтернативной санкцией и взыскивается вместо убытков.

Таким образом, размер компенсации должен быть таким, чтобы не только выполнить восстановительную функцию, но и пресечь дальнейшие нарушения исключительных прав. Именно штрафной характер компенсации позволяет удержать нарушителя от дальнейшего совершения подобных действий.

Соответственно, безосновательное снижение размера компенсации в условиях, когда лицо уже привлекалось к ответственности за подобное нарушение, не отвечает целям правосудия и не позволяет пресекать подобные нарушения.

По мнению апелляционной инстанции, в подобной ситуации снижение размера компенсации до минимального, либо ниже, по сути лишает компенсацию ее пресекательной, штрафной функции и не позволяет удержать ответчика от дальнейших нарушений.

При установленных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, с принятием нового судебного акта - о частичном удовлетворении заявленных требований.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворения заявленных требований в части, судебные расходы истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворённым требованиям (23,68%), что составляет 4813,10 руб.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 февраля 2021 года по делу N А19-27659/2019 отменить. Принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично, взыскать с индивидуального предпринимателя Григорьевой Натальи Александровны (ОГРНИП 315385000023440, ИНН 381105162257) в пользу акционерного общества "Сеть телевизионных станций" (ОГРН 1027700151852, ИНН 7707115217) 180 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав, судебные расходы - 4813,10 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Л. Каминский

Судьи

Е.В. Желтоухов Т.В. Лоншакова