Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2021 г. N 15АП-16965/21 по делу N А01-2510/2020

город Ростов-на-Дону

15 октября 2021 г.

дело N А01-2510/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Новик В.Л., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Курипко В.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ГорСтрой": представителя Стефанова К.М. по доверенности от 02.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330)

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.07.2021 по делу N А01-2510/2020

по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГорСтрой" (ИНН 2348032365, ОГРН 1112348001215)

о взыскании задолженности и пени,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ГорСтрой" (ИНН 2348032365, ОГРН 1112348001215)

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330)

об обязании заключить дополнительное соглашение,

УСТАНОВИЛ:

межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - управление, МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГорСтрой" (далее - общество, ООО "ГорСтрой") о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от 14.08.2009 N 7700001462 за период с 05.05.2017 по 30.09.2020 в размере 33015879,85 руб. и пени за период с 05.05.2017 по 31.12.2020 в размере 5823175,81 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "ГорСтрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея со встречным иском к МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 14.08.2009 N 7700001462 и установить годовой размер арендной платы с 12.08.2017, равный 1263143 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.07.2021 по первоначальному иску с общества с ограниченной ответственностью "ГорСтрой" в пользу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея взыскана задолженность за пользование земельным участком за период с 14.12.2017 по 30.09.2020 в размере 24 432 рублей 97 копеек, пени за период с 14.12.2017 по 31.12.2020 в размере 207 056 рублей 80 копеек. В остальной части заявленных требований в удовлетворении отказать. С общества с ограниченной ответственностью "ГорСтрой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 20340 руб. По встречному иску: суд обязал межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу заключить с обществом с ограниченной ответственностью "ГорСтрой" дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0140001:148 от 14.08.2009 N 7700001462, в соответствии с которым произвести замену стороны арендатора с открытого акционерного общества "Краснодарстрой" на общество с ограниченной ответственностью "ГорСтрой" и установить размер ежегодной арендной платы с 12.08.2017, равный 1263143 руб. С межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГорСтрой" взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6000 руб., в возмещение расходов по оплате экспертизы 17966 руб. В результате зачета встречных однородных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГорСтрой" в пользу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея взыскано 207523,77 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе управление просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, которым первоначальный иск удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать, ссылаясь на то, что заключение эксперта N 0(С) 01-04/20 от 05.04.2021 является недопустимым и недостоверным доказательством, поскольку экспертом не были соблюдены требования п. 5 ФСО N 7, а именно не соблюдена последовательность и наличие всех пунктов анализа рынка, отсутствует анализ фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами недвижимости из сегментов рынка, к которым может быть отнесен оцениваемый объект, отсутствует анализ основных факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов недвижимости; в основных с анализом рынка значений или диапазонов значений ценообразующих факторов отсутствуют основные выводы относительно рынка недвижимости в сегментах, необходимых для оценки объекта, что является нарушением требований п. 8з ФСО N 3, п. 10 ФСО N 7, п. 11 ФСО N 7. Кроме этого, при выборе объектов в качестве аналогов для последующих расчетов эксперт использовал объекты из нижнего рыночного диапазона, что приводит к занижению итоговых результатов; используемая экспертом скидка на торг некорректна; в представленных экспертом обоснованиях по всем примененным корректировкам в обосновании отсутствует указание источника получения информации; подобранные экспертом объекты аналоги N 1-3 не могут использоваться в качестве аналога, так как не сопоставимы с исследуемым объектом по параметру сравнения - фактор размера собственности (поправка на масштаб). Также следует отметить, что полученное экспертом значение величины рыночной стоимости права долгосрочной аренды исследуемого объекта по состоянию на 12.08.2017 составляет 61894000 руб., данное значение не подтверждено анализом рынка, представленным в экспертном заключении. По состоянию на 12.08.2017 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:43:0140001:148 составляет 185527132,13 руб. В соответствии с п. 3 ФСО N 4 "Определение кадастровой стоимости объектов недвижимости", утвержденного приказом Минэкономразвития России от "22" октября 2010 г. N 508, под кадастровой стоимостью понимается установленная в процессе государственной кадастровой оценки рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная методами массовой оценки, или, при невозможности определения рыночной стоимости методами массовой оценки, рыночная стоимость, определенная индивидуально для конкретного объекта недвижимости в соответствии с законодательством об оценочной деятельности. Таким образом, рыночная стоимость объекта на 12.08.2017 составляет 185527132,13 руб., при переходе к праву долгосрочной аренды корректировка, по мнению эксперта, составляет - 15 %, что составит 157698062,3 руб. Данные нарушения являются существенными, ведущими к занижению итоговых результатов. Существенных выводов о недостоверности содержащихся отчете N 21/3-2015 от 18.05.2015 об определении рыночной стоимости земельного участка обжалуемый судебный акт не содержит. С даты регистрации перехода прав собственности на объекты (05.05.2017) у ООО "ГорСтрой" возникла обязанность по внесению арендных платежей за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:43:0140001:48 в объеме и порядке, установленном договором аренды N 7700001462 от 14.08.2009. При этом материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность получения обществом копии договора аренды земельного участка, реквизитов для оплаты арендной платы и осуществлении оплаты арендной платы с 07.05.2017. Кроме того, в случае несогласия с размером арендной платы, в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" общество могло подготовить и направить в адрес арендодателя отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка и обратиться в суд с иском об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды N 7700001462 от 14.08.2009. Однако общество не воспользовалось таким правом вплоть до момента подачи иска, как и не выполняло более трех лет обязанность по внесению арендной платы за земельный участок. Действующее законодательство не содержит норм, обязывающих публичного собственника земельного участка направлять дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка при переходе прав на объекты, расположенные на таком земельном участке. Изложенное свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны общества. Соответственно, при снижении неустойки суд был обязан также дать оценку действиям общества по неисполнению обязательств, возложенных на него договором аренды N 7700001462 от 14.08.2009. Снижение размера неустойки в данном случае не способствовало реализации принципа наступления справедливой ответственности за неисполнение договорных обязательств. В иске указан период взыскания задолженности с 05.05.2017 по 31.12.2020, суд по собственной инициативе не мог распределять денежные средства на иные периоды, однако решил, что задолженность за пользование земельным участком подлежит взысканию за период с 14.12.2017 по 30.09.2020. Управление освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем у суда отсутствовали основания для взыскания с него 6000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ГорСтрой" указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель общества не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0140001:48, площадью 19223 кв. м, категория земель "земли населенных пунктов", с видом разрешенного использования "для эксплуатации зданий и сооружений производственной базы", расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Ростовское шоссе, 22/4, находится в федеральной собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Распоряжением МТУ Росимущества в Краснодарском крае от 06.08.2009 N 873-р было согласовано предоставление указанного земельного участка в аренду ОАО "Краснодарстрой" сроком на 49 лет.

Во исполнение данного распоряжения 14.08.2009 между МТУ Росимущества в Краснодарском крае и ОАО "Краснодарстрой" заключен договор аренды N 7700001462 земельного участка, с кадастровым номером 23:43:0140001:148, общей площадью 19223 кв. м (далее - договор).

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В пункте 1.2 договора поименованы объекты недвижимого имущества, расположенные в границах передаваемого участка и принадлежащие арендатору, а именно:

- нежилое здание, площадью 1562,2 кв. м. Литер А (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 23.11.2007 г. 23-АД N 556551);

- нежилое здание - учреждение, площадью 472,4 кв. м. Литер А (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 03.12.2007 г. 23-АД N 593044);

- нежилое здание - гараж, площадью 59,3 кв. м. Литер Б (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 09.07.2002 г. 23-АА N 612667);

- нежилое здание - мастерская, площадью 511,6 кв. м. Литер В (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 09.07.2002 г. 23-АА N 612668);

- нежилое здание - склад, площадью 541,1 кв. м. Литер Е (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 09.07.2002 г. 23-АА N 612669);

- нежилое здание - склад, площадью 858,8 кв. м. Литер Ж (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 09.07.2002 г. 23-АА N 612670);

- нежилое здание - столярный цех, площадью 2527,20 кв. м. Литер З (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 09.07.2002 г. 23-АА N 612671);

- нежилое сооружение - подъездные железнодорожные пути N 46 участок N 2 протяженность 62 м, участок N 4 протяженность 58 м; подъездные железнодорожные пути N 58 участок N 1 протяженность 113 м, (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 16.07.2004 г. 23-АБ N 603940).

Согласно п. 2.1 договора срок договора установлен до 05.08.2058.

Размер арендной платы на дату заключения договора был рассчитан на основании Отчета об определении рыночной стоимости величины годовой арендной платы за 1 кв. м застроенного земельного участка от 05.11.2008 N 272, а также Отчета об определении рыночной стоимости величины годовой арендной платы за 1 кв. м застроенного земельного участка от 29.07.2009 N 178 и составил 1516694,70 руб. в год (пункт 3.1.2, 3.2 договора).

В п. 3.3 договора стороны предусмотрели, что размер арендной платы может быть изменен в связи с инфляцией, индексацией цен, изменениями нормативных правовых актов либо изменением рыночной стоимости.

В соответствии с пунктом 3.6 договора плата подлежит внесению ежеквартально, не позднее 10 числа начала каждого квартала.

20.04.2017 АО "Краснодарстрой" (продавец) и ООО "ГорСтрой" (покупатель) заключили договор купли-продажи объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0140001:148.

Государственная регистрация перехода права собственности к покупателю осуществлена филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Краснодарскому краю 05.05.2017, что подтверждается представленными выписками из ЕГРН.

Как указало управление, с даты регистрации перехода права собственности на объекты у ООО "ГорСтрой" возникла обязанность по внесению арендных платежей за пользование спорным земельным участком.

По расчету истца размер арендной платы ха период с 05.05.2017 по 30.09.2020 составил 33015879,85 руб. (уточненные требования).

Невнесение арендных платежей послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на необходимость установления годовой арендной платы с 12.08.2017 в размере 1263143 руб. (стоимость права аренды спорного земельного участка, определенная экспертом, равная 61894000 руб., поделенная на 49), общество обратилось к управлению со встреченным иском.

В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.03.2015) и статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) плата за пользование спорным участком относится к категории регулируемых цен.

В пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" содержатся следующие разъяснения. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования, вступил в силу после заключения договора аренды, то условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности (а также государственная собственность на которые не разграничена), подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта или с указанной в данном акте даты.

Таким образом, при определении расчетной ставки, подлежащей применению в спорный период для целей исчисления арендной платы, учитываются не положения договора аренды, а соответствующие нормативные акты, на основании которых рассчитывается размер арендной платы за земельные участки,

Поскольку арендная плата за пользование спорным земельным участком, находящимся в публичной собственности, носит регулируемый характер, ее размер, подлежащий внесению арендатором в определенный период, определяется исходя из содержания нормативных правовых актов, принятых уполномоченными органами, и устанавливающих ставки арендной платы, а также методику их расчета.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и правила определения арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Правил N 582 (ред. от 30.10.2014, действовавшей до 12.08.2017), арендная плата за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в пунктах 3 - 5 настоящих Правил, рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. В этих случаях арендная плата рассчитывается как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка, по следующей формуле: А (арендная плата) = С (рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведенной не более чем за 6 месяцев до заключения договора аренды земельного участка) x Р (действующая ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации).

Согласно пункту 10 Правил N 582 (ред. от 30.10.2014) при заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на основании рыночной стоимости земельного участка, федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением рыночной стоимости земельного участка, но не чаще чем 1 раз в год. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором была проведена оценка, осуществленная не более чем за 6 месяцев до перерасчета арендной платы (в ред. постановления Правительства Российской Федерации от 19.08.2011 N 697). В случае изменения рыночной стоимости земельного участка размер уровня инфляции, указанный в пункте 8 настоящих Правил, не применяется.

С 12.08.2017 пункт 6 Правил N 582 (ред. от 05.05.2017) был изменен. С указанной даты соответствующим пунктом установлено, что ежегодный размер арендной платы за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в пунктах 3 - 5 настоящих Правил, определяется как частное, полученное в результате деления рыночной стоимости права аренды, рассчитанной за весь срок аренды земельного участка и определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, на общий срок договора аренды земельного участка.

Согласно пункту 10 Правил N 582 (ред. от 05.05.2017) при заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана по результатам оценки рыночной стоимости права аренды земельного участка, федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением рыночной стоимости права аренды земельного участка, но не чаще одного раза в 5 лет. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором была проведена оценка, осуществленная не более чем за 6 месяцев до перерасчета арендной платы. В случае изменения рыночной стоимости права аренды размер уровня инфляции, указанный в пункте 8 настоящих Правил, не применяется.

Расчет арендной платы основан истцом на отчете N 21/3-2015 от 18.05.2015 об определении рыночной стоимости земельного участка, подготовленного специалистами ООО "АМСО".

Согласно указанному отчету рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:43:0140001:148 составила 99823501 руб.

Из представленного истцом расчета следует, что арендная плата определена как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка (99823501 руб. * 8,25% = 8235438,83 руб.).

Применяя порядок, предусмотренный Правилами N 582 (в редакции от 05.05.2017), истец за период с 05.05.2017 по 31.12.2017 (241 дн.) начислил: 9113007,20/365х241дн = 6017081,46 руб., путем последовательного уменьшения рыночной стоимости права аренды земельного участка сроком на 49 лет в размере 99823501 руб. на утвержденные федеральными законами о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период коэффициенты инфляции.

Так, за 2018 истцом предъявлено к оплате 9447527,48 руб. (9113007,20*1,034% (уровень инфляции на 2018 г).

Применяя аналогичный порядок начисления, истец начислил к оплате за 2019 г. 9885061,16 руб.; за период с 01.01.2020 по 30.09.2020 год - 10181613 руб. (9885061,16 рублей *1,03 (уровень инфляции на 2020 г.).

Возражая по порядку расчета, общество указывало на несогласие с отчетом N 21/3-2015 от 18.05.2015 об определении рыночной стоимости права аренды земельного участка и необоснованное применение полученных показателей к предшествовавшему периоду, начиная с 12.08.2017.

Результаты проведения оценки объекта могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Отчет независимого оценщика признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки. В судебном порядке может быть установлено иное. В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом в соответствии с установленными подведомственностью и порядке Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (часть 3 статьи 6, статьи 12, 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" сформулированы рекомендации о том, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки. В этом случае такое оспаривание возможно только до момента заключения договора. Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, то вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки.

Вопреки доводам подателя жалобы суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в представленном управлении отчете N 21/3-2015 от 18.05.2015 сведений о рыночной стоимости права аренды спорного земельного участка на 49 лет по состоянию на необходимую для разрешения спора дату 12.08.2017 и на возможность назначения судом для проверки достоверности отчета оценщика по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц, экспертизы, в том числе в виде иной независимой оценки (пункт 2 информационного письма N 92).

В целях определения рыночной стоимости права аренды на 49 лет земельного участка с кадастровым номером 23:43:0140001:148, площадью 19223 кв. м, судом первой инстанции была назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО "Центр судебных строительно-технических экспертиз и оценки зданий и сооружений" Бурцевой Юлии Игоревне.

Согласно экспертному заключению N О(С) 01-04/20 от 05.04.2021 рыночная стоимость права аренды на 49 лет по состоянию на 12.08.2017 составляет 61894000 руб.

Учреждение выразило несогласие с заключением экспертизы.

Апелляционный суд, повторно оценив заключение эксперта, поддерживает вывод суда первой инстанции о его соответствии требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно выводы экспертного заключения подписаны компетентным экспертом, непротиворечивы, эксперт ответил на все поставленные на разрешение судом вопросы, экспертное заключения основано на материалах дела. Экспертное заключение является ясным и полным, дана расписка эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключении эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами. Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанное заключение эксперта является недостоверным, поскольку экспертом использованы сведения об объектах-аналогах, очевидно не отвечавших критериям идентичности (однородности) и сопоставимости условий реализации, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из исследовательской части заключения эксперта следует, что сравнительный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами - аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах. Объектом - аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 10 ФСО N 1). Тем самым, объектом - аналогом в силу федерального стандарта оценки N 1 является объект, сходный объекту оценки по отдельным характеристикам, определяющим его стоимость. Положение пункта 14 ФСО N 1 не содержит императивного требования о том, что объектом - аналогом может быть избран только полностью соответствующий объекту оценки аналог, не отличающийся от объекта оценки, в частности, по следующим показателям: общая площадь земельного участка, вид разрешенного использования, адрес.

Использованные в отчете объекты-аналоги (таблица N 6 заключения) имеют сходные со спорным земельным участком характеристики и назначение, расположены в административных границах города Краснодара, в частности в Прикубанком районе и в районе ул. Московской. При определении рыночной стоимости права долгосрочной аренды эксперт применил корректировки на торг, титул, площадь участка, обосновав отказ от применения иных корректировок (таблица N 12 Заключения). Данные обстоятельства обуславливают возможность принятия земельных участков, указанных в заключении, в качестве аналогов объекта оценки.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае несогласия с экспертным заключением у участвующих в деле лиц есть право заявить ходатайство о назначении дополнительной экспертизы (часть 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако в материалах дела отсутствуют ходатайства истца о проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Несогласие заявителя с заключением судебной экспертизы, получившим судебную оценку, и не опровергнутым в установленном порядке, о недопустимости доказательства не свидетельствует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил к расчету арендной платы с 12.08.2017 величину рыночной стоимости права аренды на 49 лет в размере 61894000 руб., установленную заключением эксперта N О(С) 01-04/20 от 05.04.2021.

Обществом в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности за период с 05.05.2017 по 19.12.2017 (т. 1, л.д. 205 - 207).

В соответствии с положениями статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 ГПК РФ и 47 АПК РФ).

О замене ненадлежащего ответчика управлением заявлено 01.10.2020.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

Из материалов дела следует, что 13.01.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управлением в суд подано ходатайство об уточнении иска, в соответствии с которым заявлено требование о взыскании задолженности по договору аренды, т.ч. за период с 05.05.2017 по 19.12.2017 и с 01.02.2019 по 30.09.2020, которые не были указаны в заявлении, первоначально поданном в суд.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса, течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) начисляется по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Соблюдение обязательного претензионного порядка пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что течение срока исковой давности считается прерванным с 14.12.2017.

Вместе с тем, с учетом определенного пунктом 3.6 договора срока внесения арендной платы (ежеквартально не позднее 10 числа начала каждого квартала) истцом был пропущен, в т.ч. и срок исковой давности по требованиям о взыскании арендной платы за период с 14.12.2017 по 31.12.2017 (IV квартал 2017 года).

Ввиду изменения с 12.08.2017 методики расчета арендной платы, предусмотренной пунктом 6 Правил N 582, суд первой инстанции правомерно произвел расчет исходя из рыночной стоимости права аренды земельного участка сроком на 49 лет, равной 61894000 руб.

Согласно расчету суда первой инстанции годовой размер арендной платы составляет 1263142,84 руб. (61894000 / 49) или 315785,74 руб. в квартал; размер платы за пользование земельным участком за период с 14.12.2017 по 30.09.2020 составляет 3535426,97 руб., в т.ч. за 4 квартал 2017 года - 61784,16 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что из указанного расчета надлежало исключить задолженность по арендной плате за период с 14.12.2017 по 31.12.2017 (IV квартал 2017 года) в связи с истечением срока исковой давности за указанный период.

Однако ответчик решение суда не обжалует, возражений относительно выводов суда не заявляет. В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оспариваемое решение оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу, не вправе ухудшать положение заявителя по сравнению с обжалуемым судебным актом.

Вопреки доводам апеллянта изменение периода взыскания задолженности обусловлено применением судом положений Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, а не произвольным изменением его судом.

Ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение N 556 от 13.05.2021 на сумму 3510944 руб., в назначении платежа которого указано - по договору аренды от 14.08.2009 N 7700001462 за период с 21.12.2017 по 30.09.2020.

Таким образом, задолженность ответчика за пользование земельным участком за период с 14.12.2017 по 30.09.2020 на дату вынесения решения составляла 24432,97 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 05.05.2017 по 31.12.2020 в размере 5823175,81 руб. (уточненные требования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора аренды установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пеню из расчета 1/300 ставки рефинансирования от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Аналогичные разъяснения приведены в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Учитывая, что управлением пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 05.05.2017 по 13.12.2017, пропущен срок и по требованиям о начислении пени на основной долг, сформировавшийся в указанный период.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 в редакции от 24.03.2016 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Истец рассчитал сумму неустойки исходя из задолженности 33015879,85 руб. за каждый день просрочки за период с 05.05.2017 по 31.12.2020.

Указанный расчет суд признал неверным ввиду изменения размера платы за пользование земельным участком с 12.08.2017 по 30.09.2020.

Произведя самостоятельный расчет размера штрафных санкций, в порядке, установленном договором, судом первой инстанции установлен размер пени, подлежащий взысканию за период с 14.12.2017 по 31.12.2020, равный 414113,60 руб.

По расчету апелляционного суда с учетом исключения из задолженности ту ее часть, которая приходится на период с 14.12.2017 по 31.12.2017 (IV квартал 2017 года), неустойка меньше, чем определенная судом первой инстанции.

Между тем, как было отмечено выше, суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу, не вправе ухудшать положение заявителя по сравнению с обжалуемым судебным актом.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "ГорСтрой" заявлено ходатайство о снижении неустойки до 5000 руб. (т. 4, л.д. 3). В обоснование своих доводов представитель общества ссылался на неоднократные обращения к арендодателю с предложениями о заключении договора аренды и отказ арендодателя от его заключения, повлекший образование задолженности.

Как установлено судом первой инстанции, 04.10.2017ООО "ГорСтрой" обращалось с просьбой к управлению об оформлении арендных отношений на земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0140001:57 и 23:43:0140001:148. К указанным обращениям были приложены договоры купли-продажи объектов недвижимости от 20.04.2017 и выписки из ЕГРН на приобретенное имущество. Каких-либо доказательств, подтверждающих рассмотрение данных обращений со стороны публичного собственника, материалы дела не содержат.

Повторное обращение общества последовало 24.04.2019. Факт его получения 25.04.2019 подтверждается проставлением управлением штемпеля от 25.03.2019 N 10 003. В ответ на предложение к заключению договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0140001:148 арендодатель указал на действующий договор аренды с ОАО "Краснодарстрой" и предложил обществу представить договор цессии с прежним арендатором.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что управление было осведомлено о смене собственника объектов недвижимости, расположенных в границах земельного участка, предложение об урегулировании вопросов пользования участком оставлено без удовлетворения, чем создана неопределенность в отношениях с ответчиком.

Таким образом, ООО "Горстрой" принимались все необходимые и возможные меры для заключения договора аренды, подписания дополнительного соглашения к договору аренды, получения реквизитов для оплаты, более того, действия ответчика являются добросовестными, что подтверждается его действиями, а именно оплатой задолженности, а также оплатой оставшейся части спорной задолженности и пени после вынесения решения суда.

Учитывая длительность бездействия истца, компенсационную природу гражданско-правовой ответственности, исходя из оценки соразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также, принимая во внимание погашение арендатором значительной суммы требований в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки до 50% от исчисленной судом, то есть до 207056,80 руб.

Основания для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Дальнейшее снижение неустойки до 5000 руб. апелляционный суд не считает обоснованным и аргументированным, полагая, что при такой степени снижения неустойка утрачивает как компенсационную, так и обеспечительную функцию.

Рассматривая встречное исковое заявление, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятого зданием и необходимого для его использования, на тех же условиях, что и прежний собственник.

В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

В абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" подтверждена позиция, согласно которой к покупателю недвижимости переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Земельный участок, на котором расположены приобретенные обществом объекты недвижимости, АО "Краснодарстрой" (продавец) использовало на основании договора аренды от 30.03.2006.

Как указано выше, управление, располагая информацией о смене правообладателя объектов недвижимого имущества с 05.05.2017, не заключило соглашения с обществом.

По смыслу названных норм и разъяснений при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель в силу прямого указания закона приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник, и тем самым принимает права и обязанности арендатора земельного участка, а прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

Таким образом, заключение дополнительного соглашения к договору аренды, направленное на замену лица на стороне арендатора, соответствует установленным законом требованиям.

Между сторонами не был согласован вопрос заключения дополнительного соглашения в части установления размера арендной платы.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 11657/11 сформулирован правовой подход, согласно которому реализация права стороны, управомоченной требовать заключения договора в судебном порядке, не может зависеть от формы уклонения обязанной стороны от его заключения на предложенных условиях. Поскольку заключение договора является обязательным, обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора. Разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленные при рассмотрении дела обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные требования в полном объеме.

Доводов о незаконности решения суда в указанной части управлением в апелляционной жалобе не приведено.

В апелляционной жалобе заявлен довод о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с управления государственную пошлину, поскольку управление освобождено от ее уплаты в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статьям 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, затраты по проезду представителей от места жительства в суд и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае судебным актом взыскана не государственная пошлина, а распределены судебные расходы. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные разъяснения, изложены в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (абзац третий пункта 21).

Поскольку решение суда по настоящему делу в части удовлетворения встречного иска принято не в пользу управления, факт несения обществом судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска подтвержден материалами дела, судом первой инстанции правомерно взысканы с управления в пользу общества указанные судебные расходы.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

От уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы управление освобождено (пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.07.2021 по делу N А01-2510/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.Л. Новик С.И. Яицкая