Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. N 18АП-12352/21 по делу N А76-46751/2020

г. Челябинск

14 октября 2021 г.

Дело N А76-46751/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Байназаровой М.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2021 по делу N А76-46751/2020.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" - Самоварова Е.В. (доверенность б/н от 01.06.2020, сроком действия на 3 года, диплом, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" (далее - истец, ООО "Строймеханизация") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УралСтройПрогресс" (далее - ответчик, ООО "УралСтройПрогресс") о взыскании убытков в сумме 100 000 руб. (л.д. 5-7).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 1 л.д. 143-147).

ООО "Строймеханизация" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным судебным актом, обжаловав его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Строймеханизация" указывает на то, что работы по ул. Карла Маркса в г. Сатка Челябинской области, на котором произошло ДТП, производило ООО "УралСтройПрогресс". Иные лица, включая ООО "Строймеханизация", работы на указанном участке не производили. Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору строительного подряда N СТ-01 от 05.09.2019 истцу был причинен ущерб в размере 100 000 руб.

От ООО "УралСтройПрогресс" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 30.09.2021 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 07.10.2021. После отложения рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в прежнем составе суда.

Указанным определением у сторон судом апелляционной инстанции истребованы дополнительные доказательства, а именно: техническое задание к договору N СТ-01 от 05.09.2019, смета, доказательства выполнения работ ответчиком по ул.К.Маркса, журнал производства работ на спорном участке.

Во исполнение указанного определения истцом в материалы дела представлены контракт N Ф.2019.000271 от 17.09.2019 на выполнение работ по объекту, приложение N 2 к контракту от 17.09.2019 N Ф. 2019.000271, акты приемки выполненных работ (форма КС-2); протокол 74 ОО 000526 об административном правонарушении в отношении юридического лица от 24.04.2020, объяснения ООО "Строймеханизация" (вх. N СТ/В-11 от 13.04.2020) в адрес ОГИБДД ОМВД России по Саткинскому району Челябинской области, а также техническая документация (ведомости рабочих чертежей основного комплекта, ссылочных и прилагаемых документов); локальная смета - приложение N 1.1. к договору строительного подряда N СТ-01 от 05.09.2019; дополнительное соглашение N 1 к договору строительного подряда N СТ-01 от 05.09.2019; акты о приемке выполненных работ, журнал производства работ.

Указанные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Лица, участвующие в дела, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, представив ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая мнение представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заедании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.09.2019 между ООО "Строймеханизация" (заказчик) и ООО "УралСтройПрогресс" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N СТ-01 (далее - договор; л.д. 8-16) в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами комплекс работ по строительству сетей водоснабжения для объекта "Строительство сетей газоснабжения и водоснабжения жилых домов старой части г. Сатка Челябинской области. III этап. (Водоснабжение 3 участок)", далее по тексту "Объект", "объект строительства", и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях настоящего договора.

Объем и результат работ определяется технической документацией, Техническим заданием (при необходимости), а также требованиями действующего законодательства Российской Федерации и нормативными документами федерального уровня (ГОСТ, СНиП, ВСН, СП и т.п.) на соответствующие виды работ. По согласованию сторон все нормы, правила, государственные стандарты, технические регламенты и указания, имеющие отношение к выполняемым работам, являются обязательными к применению подрядчиком при выполнении работ по настоящему договору (п. 1.2. договора).

Согласно пункту 10.1.30 договора подрядчик обязан оплатить штрафные санкции административных и надзорных органов за допущенные по вине подрядчика и его субподрядчиков нарушения правил выполнения строительно-монтажных работ, превышения действующих нормативов по загрязнению окружающей среды и другие нарушения. Подрядчик обязуется возместить заказчику все расходы и убытки, возникшие у заказчика ввиду предъявления к заказчику, претензий, либо штрафных санкций органами государственного контроля, либо любыми иными третьими лицами вследствие ненадлежащего исполнения, либо неисполнения настоящего договора подрядчиком.

Пунктом 12.13 договора предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за любые убытки и/или ущерб имуществу заказчика и/или третьих лиц, находящихся на месте производства работ, в том числе за убытки, возникшие в результате ошибок, бездействия или небрежности работников подрядчика. Убытки заказчика возмещаются в полной сумме сверх неустойки (пени, штрафа).

Постановлением Саткинского городского суда Челябинской области по делу N 5-98/2020 от 22.05.2020 ООО "Строймеханизация" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. (л.д. 21-27).

Согласно названному судебному акту суда общей юрисдикции нарушение истца выразилось в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения при производстве работ, а именно в необеспечении по окончании работ на территории города Сатка Челябинской области (улица Карла Маркса) безопасности дорожного движения транспортных средств - допущение наличия дефекта дорожного покрытия в виде выбоин с резко выраженными краями размерами: ширина 890 мм, длина 1300 мм, глубина 280 мм (нарушение 5.2.4. ГОСТ Р50597-2017, п. 14 основных положений Правил дорожного движения Российской Федерации).

Платежным поручением N 12833 от 20.10.2020 истцом произведена оплата административного штрафа, назначенного постановлением Саткинского городского суда от 22.05.2020 по делу об административном правонарушении N 5-98/2020 в размере 100 000 руб. (л.д. 126).

Основанием исковых требований явились обстоятельства ненадлежащего выполнения ответчиком работ по договору строительного подряда от 05.09.2019 N СТ-01 по ул. Карла Маркса в городе Сатка Челябинской области, в связи с чем истец привлечен к административной ответственности, а поскольку в соответствии с пунктом 10.1.30 договора подрядчик обязан возместить заказчику все убытки, возникшие у заказчика ввиду предъявления к заказчику штрафных санкций вследствие ненадлежащего исполнения договора подрядчиком, по мнению истца, расходы по оплате им административного штрафа подлежат возмещению ответчиком в качестве убытков истца.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом 21.07.2020 в адрес ответчика направлена претензия исх. N СТ/И-53 с требованием возместить причиненный ущерб в размере 100 000 руб. (л.д. 28-31).

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что между действиями ответчика и возникновением убытков у истца отсутствует причинно-следственная связь.

Суд первой инстанции отметил, что постановлением Саткинского городского суда Челябинской области по делу N 5-98/2020 от 22.05.2020 ООО "Строймеханизация" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем истцу назначен административный штраф в размере 100 000 руб.

Указанное постановление носит преюдициальный характер для настоящего дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены обстоятельства, подтверждающие вину истца в совершении административного правонарушения, за которое истец был привлечен к административной ответственности в виде штрафа заявленного к взысканию, и, напротив, не установлено наличие в действиях (бездействии) ответчика оснований для его ответственности, к участию в деле об административном правонарушении ответчик привлечен не был.

Между тем, судом первой инстанции, не было учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному делу, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока не отменены или не изменены такие судебные акты.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением определенного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.

Для признания судом доказанными обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, должны соблюдаться следующие условия: преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, распространяется лишь на лиц, которые участвовали в этом деле, и на обстоятельства, относящиеся к правоотношениям, исследованным судом при рассмотрении предыдущего дела; преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных обстоятельств, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Действительно, постановлением Саткинского городского суда Челябинской области при рассмотрении дела N 5-98/2020 от 22.05.2020, оставленном без изменения решением Челябинского областного суда от 28.08.2020 установлено, что в период с 17.09.2019 по 17.01.2020 ООО "Строймеханизация" проводило в г. Сатка Челябинской области земляные работы по прокладке водопроводной сети по адресу: ул. Комсомольская, Карла Маркса, Советская, Коммунальная, Ивана Ренева, Некрасова, Спортплощадь, Горького, Пушкина, Спортивная, переулки Транспортный, Советский, в результате чего было произведено разрытие в асфальте дороги на ул. К. Маркса. После производства работ ООО "Строймеханизация" не приняло мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, которые угрожают безопасности дорожного движения, в результате чего на указанном участке - на ул. К. Маркса напротив дома N 1 дороги 28 февраля 2020 года в 21 час. 00 мин. произошло ДТП. В ходе осмотра места происшествия установлено повреждение асфальтового покрытия в виде выбоины с ярко выраженными краями размерами ширина 890 мм, длинна 1300 мм, глубина 280 мм.

При этом суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что ООО "Строймеханизация", выполняющее работы на проезжей части дороги по окончании работ, должно было обеспечить безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов, путем проведения восстановительных работ поврежденного участка дороги в соответствии с установленными правилами и нормами, однако этого не сделало, меры по устранению помех в дорожном движении приняты не были, из-за чего стало возможным дорожно-транспортное происшествие.

Привлекая ООО "Строймеханизация" к административной ответственности, суд общей юрисдикции исходил из представленных в материалы дела доказательств и документов.

Так судом установлено, что Администрацией Саткинского муниципального района Челябинской области 16.09.2019 ООО "Строймеханизация" было выдано разрешение (ордер) N 140 на право производства подготовительных, земляных работ и работ, влекущих нарушение благоустройства и (или) природного ландшафта, при условии восстановления нарушенного в ходе работ благоустройства, соблюдения "Правил производства земляных работ и работ, влекущих нарушение благоустройства и (или) природного ландшафта на территории Саткинского городского поселения" и сроков, указанных в разрешении (ордере).

17.09.2019 между ООО "Строймеханизация" (далее - подрядчик) и МКУ "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства Саткинского муниципального района" (далее - заказчик) был заключен контракт N Ф.2019.000271 на выполнение работ по строительству сетей газоснабжения и водоснабжения жилых домов старой части г. Сатка Челябинской области. III этап, (водоснабжение 3 участок).

Согласно приложению N 2 к контракту "Локальная смета 06-09-01 зам.4", в раздел 10 "Разборка и восстановление асфальто-бетонного покрытия существующих автодорог" (п. 183 - 186), включено устройство покрытия из горячих асфальтобетонных смесей.

То есть в рамках дела N 5-98/2020 ООО "Строймеханизация" было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как исполнитель работ согласно представленных документов, в том числе, контракта N Ф.2019.000271 от 17.09.2019. При этом виновность иных лиц материалами дела суда общей юрисдикции не устанавливалась, поскольку не имело правового значения для рассмотрения судом общей юрисдикции заявления по существу.

Между тем, основания для привлечения к административной ответственности и к гражданско-правовой ответственности различны.

Действующее законодательство и практика его применения не исключают возможности взыскания лицом, которое уплатило наложенные на него административные штрафы, соответствующих сумм в качестве убытков с другого лица.

Правовая позиция по данному вопросу была изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 307-ЭС17-11637, от 14.08.2019 N 309-ЭС19-6011.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 N 2133-О вопрос о включении денежных сумм в состав подлежащих возмещению убытков решается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2016 N 309-ЭС16-10348.

С учетом изложенного, административный штраф может быть признан убытком, если выполняются условия, необходимые для привлечения контрагента к ответственности в виде возмещения убытков. В частности, штраф признается убытками, если будет доказано, что он наложен по причине нарушения контрагентом обязательств по договору.

Указанные выводы согласуются с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.06.2019 N 306-ЭС19-9170.

С учетом изложенного, в настоящем случае, в удовлетворении исковых требований не может быть отказано только лишь на том основании, что к административной ответственности был привлечен именно истец, а не иное лицо.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Из материалов дела следует, что между ООО "Строймеханизация" (заказчик) и ООО "УралСтройПрогресс" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N СТ-01 от 05.09.2019 с пунктом 1.1 которого предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами комплекс работ по строительству сетей водоснабжения для объекта "Строительство сетей газоснабжения и водоснабжения жилых домов старой части г. Сатка Челябинской области. III этап. (Водоснабжение 3 участок)", далее по тексту "Объект", "объект строительства", и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях настоящего договора.

Как следует из Приложения N 2 к договору "График производства работ", ответчик обязался выполнить работы по строительству сетей водоснабжения жилых домов старой части г. Сатка Челябинской области, в том числе и по ул. Карла Маркса (л.д.16 оборот).

Согласно пункту 10.1.29 договора подрядчик несет все расходы по ремонту и восстановлению поврежденных во время выполнения работ существующих объектов, близлежащим трубопроводов, сетям электроснабжения, связи, прочих коммуникаций, покрытий дорог и других сооружении, а также по компенсации вреда, причинённого окружающей среде, если этот вред нанесен в результате его действий при несоблюдении обязательных требований при выполнении работ.

Согласно пункту 10.1.30 договора подрядчик обязан оплатить штрафные санкции административных и надзорных органов за допущенные по вине Подрядчика и его субподрядчиков нарушения правил выполнения строительно-монтажных работ, превышения действующих нормативов по загрязнению окружающей среды и другие нарушения. Подрядчик обязуется возместить Заказчику все расходы и убытки, возникшие у Заказчика ввиду предъявления к Заказчику, претензий либо штрафных санкций органами государственного контроля, либо любыми иными третьими лицами вследствие ненадлежащего исполнения, либо неисполнения настоящего Договора Подрядчиком.

Из пояснений представителя истца, а также представленных истцом на стадии апелляционного производства документов следует, что в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора подряда N СТ-01 от 05.09.2019 истцом поручено ответчику выполнение работ по строительству сетей водоснабжения для объекта, при этом объем выполняемых работ полностью соответствует объему работ, определенному в контракте N Ф.2019.000271 от 17.09.2019, заключенном между истцом (подрядчик) и МКУ "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства Саткинского муниципального района" (заказчик).

Согласно общему журналу работ по "Строительству сетей газоснабжения и водоснабжения жилых домов старой части г. Сатка Челябинской области. III этап. (Водоснабжение 3 участок)" в качестве заказчика указано - МКУ "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства Саткинского муниципального района", в качестве лица, осуществляющего строительство - ООО "Строймеханизация", в качестве других лиц, осуществляющих строительство - ООО "УралСтройПрогресс".

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что объем работ подлежащий выполнению в рамках контракта N Ф.2019.000271 от 17.09.2019 был передан истцом ответчику по договору субподряда N СТ-01 от 05.09.2019.

Факт выполнения работ на указанном объекте ответчиком не оспаривается, в том числе и по ул.Карла Маркса г.Сатка, работы им выполнены в полном объеме, приняты и оплачены истцом.

В соответствии с пунктом 7.1 договора подряда N СТ-01 от 05.09.2019 выполняемые работы должны соответствовать Техническому заданию, проектной документации, требованиям ГОСТ, технических регламентов и иных документов, устанавливающих требования к данному результату работ.

Согласно приложению N 1.1 к договору строительного подряда N СТ-01 от 05.09.2019 "Локальная смета N 1.1", в раздел 10 "Разборка и восстановление асфальто-бетонного покрытия существующих автодорог" (п. 183 - 186), включено устройство покрытия из горячих асфальтобетонных смесей.

Таким образом, из материалов дела следует, что фактически работы по строительству сетей были выполнены ответчиком и именно он должен был обеспечить проведение восстановительных работ поврежденного участка дороги в соответствии с установленными правилами и нормами согласно пунктам 10.1.28, 10.1.29 договора N СТ-01, однако этого сделано не было, меры по восстановлению дорожного покрытия в соответствии с ГОСТами, СНиПами приняты не были, из-за чего стало возможным дорожно-транспортное происшествие.

В свою очередь, ООО "УралСтройПрогресс" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что работы по восстановлению качества дорожного полотна были им проведены в соответствии с установленными правилами и нормами, а недостатки дорожного покрытия возникли в результате действий иных лиц либо самого истца.

Таким образом, ответчик в соответствии с требованиями частью 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказал отсутствие вины в неисполнении договорного обязательства по выполнению работ надлежащего качества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

С учетом изложенного, поскольку наложение штрафа административным органом за нарушение требований законодательства в сфере безопасности дорожного движения явилось следствием нарушений со стороны ответчика, вывод суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, противоречат фактическим обстоятельствам дела и противоречащим действующему законодательству.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу положений статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно части 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Платежным поручением N 12833 от 20.10.2020 истцом произведена оплата административного штрафа, назначенного постановлением Саткинского городского суда от 22.05.2020 по делу об административном правонарушении N 5-98/2020 в размере 100 000 руб. (л.д. 126).

С учетом изложенного, уплаченная ООО "Строймеханизация" сумма штрафа является убытками, которые ООО "Строймеханизация" понесло в связи с привлечением к ответственности ввиду ненадлежащего исполнения ООО "УралСтройПрогресс" своих обязательств по договору строительного подряда N СТ-01 от 05.09.2019, по восстановлению дорожного полотна, которое должно соответствовать установленным правилам и нормам (пункты 1.2, 7.1, 10.1.28, 10.1.29, 10.1.30 договора).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Ответчик не представил доказательства отсутствия вины в причинении истцу убытков.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии совокупности всех элементов для применения к ответчику ответственности в виде возмещения убытков: событие и наступление вреда по вине ответчика, причинной связи между противоправным бездействием ответчика и наступлением вреда, а также документально подтвержденный размер убытков.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает возможным решение суда первой инстанции отменить, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а исковые требования удовлетворить в полном размере в сумме 100 000 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 4 000 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2021 по делу N А76-46751/2020 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УралСтройПрогресс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" 100 000 руб. убытков и 4 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УралСтройПрогресс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" сумму государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

М.В. Лукьянова Е.В. Ширяева