Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. N 09АП-58332/21 по делу N А40-315748/2019

г. Москва

14 октября 2021 г.

Дело N А40-315748/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Вигдорчика Д.Г., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО "КАРАЧАРОВСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД", ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2021 по делу N А40-315748/19 о признании недействительными сделками договора займа от 01.07.2013, заключенного между ООО "Альмира" и ООО "Амазаркан" и дополнительных соглашений к нему, договора займа от 01.07.2013, заключенного между ООО "Альмира" и ООО "Компания 22" и дополнительных соглашений к нему, платежей ООО "Альмира" в пользу ПАО "Карачаровский механический завод" (ИНН 7721024057, ОГРН 1027739700724) на сумму 142 187 640 руб. 52 коп. и применении последствия недействительности сделок по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Альмира"

при участии в судебном заседании:

от ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК": Германская Ю.А., по дов. от 25.09.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Соболев Артём Владимирович.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.02.2020 N 33.

В Арбитражный суд города Москвы 10.02.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Альмира" Соболева А.В. о признании недействительными сделками договора займа от 01.07.2013, заключенного между ООО "Альмира" и ООО "Амазаркан", и дополнительные соглашения к нему, договора займа от 01.07.2013, заключенного между ООО "Альмира" и ООО "Компания 22", и дополнительные соглашения к нему, а также о на сумму 142 187 640 руб. 52 коп., о признании недействительными сделками платежи ООО "Альмира" в пользу ПАО "Карачаровский механический завод" на общую сумму 142 187 640 руб. 52 коп. в счет погашения процентов по договорам займа, применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2021 суд признал сделки недействительными, применил последствия их недействительности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "КАРАЧАРОВСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, перейти к рассмотрению спора по правилам первой инстанции, привлечь АО "ПО Пресса-1" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы изменить, исключив из мотивировочной части выводы о том, что ПАО "КАРАЧАРОВСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" по состоянию на 2013 год являлось дочерним предприятием ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" и было подконтрольно ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК".

От конкурсного управляющего должника Соболева А.В. поступил отзыв на апелляционные жалобы.

Рассмотрев апелляционные жалобы в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов обособленного спора, ПАО "Карачаровский механический завод" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 263 000 000 руб. основного долга, 102 792 791 руб. 07 коп. процентов, 155 433 000 руб. неустойки. Задолженность возникла из договора займа от 01.07.2013 N 1, заключенного между ПАО "Карачаровский механический завод" и ООО "Амазаркан", согласно которому ООО "Амазаркан" получен займ в размере 263 000 000 руб. Указанные денежные средства ООО "Амазаркан" передал должнику по договору займа от 01.07.2013 под 12,50% годовых.

Впоследствии между ПАО "Карачаровский механический завод" и ООО "Амазаркан" заключен договор уступки прав требований (цессии) от 01.07.2015, согласно которому требование ООО "Амазаркан" к должнику перешло к ПАО "Карачаровский механический завод".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020 требование ПАО "Карачаровский механический завод" в размере 263 000 000 руб. основного долга, 102 792 791 руб. 07 коп. процентов, 155 433 000 руб. неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020 отменено, отказано в удовлетворении требований ПАО "Карачаровский механический завод" в полном объеме.

ПАО "Карачаровский механический завод" обратилось в суд с заявлением о включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника 264 000 000 руб. основного долга, 103 183 638 руб. 20 коп. процентов, 156 024 000 руб. неустойки.

Задолженность возникла из договора займа от 01.07.2013 N 2, заключенного между ПАО "Карачаровский механический завод" и ООО "Компания 22", согласно которому ООО "Компания 22" получен займ в размере 264 000 000 руб. под 12,45% годовых. Указанные денежные средства в полном объеме ООО "Компания 22" передала должнику по договору займа от 01.07.2013.

Впоследствии между ПАО "Карачаровский механический завод" и ООО "Компания 22" заключен договор уступки прав требований (цессии) от 31.07.2015, в соответствии с которым требование ООО "Компания 22" к должнику в полном объеме перешло к ПАО "Карачаровский механический завод".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 отказано во включении требования ПАО "Карачаровский механический завод" в размере 264 000 000 руб. основного долга, 103 183 638 руб. 20 коп. процентов, 156 024 000 руб. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий просит признать недействительными сделками договор займа от 01.07.2013 и дополнительные соглашения к нему, договор займа от 01.07.2013 и дополнительные соглашения к нему, платежи ООО "Альмира" в пользу ПАО "Карачаровский механический завод" на общую сумму 142 187 640 руб. 52 коп. в счет погашения процентов по договорам займа на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 2 ст. 168 ГК РФ, п. 1 ст. 170 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылается на то, что сделки являются недействительными (ничтожными) в силу их мнимости, совершенными со злоупотреблением правом.

Платежи по предоставлению займов по договорам займа от 01.07.2013 являлись транзитными и не преследовали цели создания правовых последствий заемных отношений в связи со следующим.

Вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по делу N А40-315748/19-183-433 установлено, что АО "Автовазбанк", ООО "Ямато", ООО "Альмира" и офшорная компания, находясь в зависимом положении от лиц, контролировавших ПАО "Промсвязьбанк", опосредовали вывод активов в отсутствие намерения создать правовые последствия заключаемых между ними договоров, а также, что ООО "Альмира" - техническая компания, действовавшая в интересах бывших контролирующих лиц ПАО "Промсвязьбанк".

Таким образом, судебным актом по настоящему делу установлено, что ООО "Альмира" находилась в зависимом положении от контролирующих лиц ПАО "Промсвязьбанк".

Данные обстоятельства согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ являются преюдициальными и не подлежат повторному доказыванию.

При этом суд первой инстанции сделал вывод, что ПАО "КМЗ" также было подконтрольно бенефициарам ПАО "Промсвязьбанк".

Так, согласно ежеквартальному отчету ПАО "КМЗ" за 3 квартал 2013 года (займы по Договорам займа от 01.07.2013 были предоставлены 01.07.2013) ПАО "Промсвязьбанк" являлось акционером ПАО "КМЗ" с долей участия в уставном капитале 94,2861%.

Таким образом, суд посчитал, что ООО "Альмира" и ПАО "КМЗ" на момент совершения сделок, на основании которых требования ПАО "КМЗ" включены в реестр требований кредиторов, являлись взаимосвязанными лицами. Должник и кредитор подчинялись единому центру принятия решений - контролирующим ПАО "Промсвязьбанк" лицам.

При этом, денежные средства, предоставленные ООО "Альмира", прошли через должника по транзитной цепочке и были направлены в ПАО "Промсвязьбанк".

Так, определением установлено, что 01.07.2013 (в один и тот же день): - ПАО "КМЗ" (дочерняя компания ПАО "Промсвязьбанк" - 94,28%) перечислило 263 000 000 руб. в пользу ООО "Амазаркан" по договору займа N 1; - ООО "Амазаркан" перечислило 263 000 000 руб. (полученные от ПАО "КМЗ") в пользу ООО "Альмира" по договору займа от 01.07.2013 N 2.

При этом судом неполно установлены обстоятельства дальнейшего движения денежных средств, имеющие значение для дела.

Так, 01.07.2013 (в день совершения транзитных платежей по договору займа N 1 и N 2) ООО "Альмира" перечислило 263 000 000 руб. в пользу АО "ПО "Пресса-1". Данные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями от 12.09.2013 N 72, от 13.09.2013 N 73, от 30.08.2013 N 61, от 30.08.2013 N 57, от 04.09.2013 N 62, от 05.09.2013 N 66, от 05.09.2013 N 69, от 09.09.2013 N 70, от 10.09.2013 N 71.

В период с 02.09.2013 по 16.09.2013 АО "ПО "Пресса-1" перечислило 263 000 000 руб., полученные от ООО "Альмира", на расчетный счет ПАО "Промсвязьбанк". Данные обстоятельства также подтверждаются платежными поручениями от 02.09.2013 N 28, от 05.09.2013 N 29, от 06.09.2013 N 30, от 09.09.2013 N 31, от 10.09.2013 N 32, от 11.09.2013 N 33, от 13.09.2013 N 34, от 16.09.2013 N 35.

Таким образом, денежные средства дочерней компании ПАО "Промсвязьбанк" - ПАО "КМЗ" были в итоге зачислены на расчетный счет ПАО "Промсвязьбанк". При этом денежные средства от дочерней компании в пользу материнской были направлены через группу взаимосвязанных компаний по мнимым сделкам.

Данные обстоятельства о транзитном характере предоставленных по договорам займа денежных средств установлены постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020, а также постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2021.

Следовательно, договоры займа от 01.07.2013 N 1 и N 2 и дополнительные соглашения к ним являются мнимыми сделками и совершены в рамках транзитного перечисления денежных средств от дочерней компании ПАО "Промсвязьбанк" в адрес ПАО "Промсвязьбанк".

С учетом изложенного последствия недействительности договоров займа применению не подлежат. В связи с этим суд отклонил соответствующий довод ПАО "Карачаровский механический завод".

Поскольку договоры займа признаны мнимыми сделками, то выплата процентов за пользованием займами в размере 142 187 640 руб. 52 коп. в пользу ПАО "Карачаровский механический завод" произведена в отсутствие правовых оснований, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности перечислений в общей сумме 142 187 640 руб. 52 коп. должником в пользу ПАО "Карачаровский механический завод".

На основании изложенного суд первой инстанции признал сделки недействительными, применил последствия их недействительности.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционных жалоб необоснованными по следующим основаниям.

По апелляционной жалобе ПАО "Карачаровский механический завод" судом установлено следующее.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции, признавая спорные сделки недействительными и устанавливая транзитный характер платежей, не правомерно не признал недействительной всю цепочку сделок, в связи с чем должен был установить, что конечным получателем денежных средств является ПАО "Промсвязьбанк", в связи с чем именно в отношении Банка должны были быть применены последствия недействительности сделок и взысканы денежные средства.

Указанный довод судом не принимается, поскольку в настоящем обособленном споре рассматривался вопрос о признании недействительными сделками договоров займа, заключенных должником с ООО "Амазаркан" и ООО "Компания 22" и платежей ООО "Альмира" в пользу ПАО "Карачаровский механический завод" на общую сумму 142 187 640 руб. 52 коп.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно применил в качестве последствия недействительности сделок взыскание денежных средств именно с ПАО "Карачаровский механический завод".

Довод апеллянта о необходимости привлечения АО "ПО Пресса-1" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судья обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Из содержания части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц должно быть обусловлено тем, что решением по делу могут быть затронуты права и законные интересы таких лиц.

Из анализа приведенных положений следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебным актом, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также может ли конечный судебный акт по делу непосредственно повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон. При этом, обычная заинтересованность в исходе спора таким обязательным и безусловным основанием для вступления (привлечения) в дело не является.

Из обстоятельств дела не усматривается, что судом могут быть сделаны правовые выводы в отношении АО "ПО Пресса-1".

АО "ПО Пресса-1" не является стороной оспариваемых сделок, прав и обязанностей, вытекающих из указанных сделок у АО "ПО Пресса-1" не возникло, следовательно, основания для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции отсутствовали.

По апелляционной жалобе ПАО "Промсвязьбанк" судом установлено следующее.

В апелляционной жалобе заявитель просит исключить из мотивировочной части выводы о том, что ПАО "КАРАЧАРОВСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" по состоянию на 2013 год являлось дочерним предприятием ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" и было подконтрольно ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК". В обоснование данного довода заявитель ссылается на Определение Верховного суда РФ от 09.11.2020 N 305-ЭС19-20914 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу N А40-103324/18.

На странице 7 Определения Верховного суда РФ от 09.11.2020 указано следующее:

"Ввиду отсутствия убедительных доводов и доказательств, подтверждающих аффилированность Промсвязьбанка с обществами "КМЗ" и "ПКФ Сиблифт" и номинальности вознаграждения за поручительство в его соотнесении с принятыми банком обязательствами вывод судов о разумности в действиях Промсвязьбанка также неубедителен".

В постановлении от 17.02.2021 судом апелляционной инстанции было установлено следующее:

"Между ПАО "Промсвязьбанк", ответчиком (ПАО "Карачаровский механический завод") и ПКФ Сиблифт отсутствуют корпоративные связи: указанные лица не являются участниками (акционерами) друг друга, не вкладывали свой капитал в создание или их деятельность, не получали прибыль от осуществления ими хозяйственной деятельности, состав органов управления различен, не имели возможности и не оказывали влияния и не давали обязательные для исполнения указания. Доводы ПАО "КМЗ" о вхождении ПАО "Промсвязьбанк" с ним в одну группу являются необоснованными".

При этом суд первой инстанции, обосновывая свой вывод в обжалуемом определении об аффилированности ПАО "КМЗ" и ПАО "Промсвязьбанк" ссылался на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2021 по спору о включении требования ПАО "КАРАЧАРОВСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" в реестр требований кредиторов должника по настоящему делу, в которых указано следующее.

ПАО "КМЗ" также было подконтрольно бенефициарам ПАО "Промсвязьбанк".

Так, согласно ежеквартальному отчету ПАО "КМЗ" за 3 квартал 2013 года (займы по Договорам займа N 1 и N 2 были предоставлены 01.07.2013) ПАО "Промсвязьбанк" являлось акционером ПАО "КМЗ" с долей участия в уставном капитале 94,2861%.

Таким образом, ООО "Альмира" и ПАО "КМЗ" на момент совершения сделок, на основании которых требования ПАО "КМЗ" включены в реестр требований кредиторов, являлись взаимосвязанными лицами. Должник и кредитор подчинялись единому центру принятия решений - контролирующим ПАО "Промсвязьбанк" лицам.

При этом, денежные средства, предоставленные ООО "Альмира", прошли через должника по транзитной цепочке и были направлены в ПАО "Промсвязьбанк".

Так, Определением установлено, что 01.07.2013 (в один и тот же день):

- ПАО "КМЗ" (дочерняя компания ПАО "Промсвязьбанк" - 94,28%) перечислило 263 000 000 руб. в пользу ООО "Амазаркан" по Договору займа N 1;

- ООО "Амазаркан" перечислило 263 000 000 руб. (полученные от ПАО "КМЗ") в пользу ООО "Альмира" по Договору займа N 2.

При этом судом неполно установлены обстоятельства дальнейшего движения денежных средств, имеющие значение для дела.

Так, 01.07.2013 (в день совершения транзитных платежей по Договору займа N 1 и N 2) ООО "Альмира" перечислило 263 000 000 руб. в пользу АО "ПО "Пресса-1".

Данные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями от 12.09.2013 N 72, от 13.09.2013 N 73, от 30.08.2013 N 61, от 30.08.2013 N 57, от 04.09.2013 N 62, от 05.09.2013 N 66, от 05.09.2013 N 69, от 09.09.2013 N 70, от 10.09.2013 N71.

В период с 02.09.2013 по 16.09.2013 АО "ПО "Пресса-1" перечислило 263 000 000 руб., полученные от ООО "Альмира", на расчетный счет ПАО"Промсвязьбанк".

Данные обстоятельства также подтверждаются платежными поручениями от 02.09.2013 N 28, от 05.09.2013 N 29, от 06.09.2013 N30, от 09.09.2013 N31, от 10.09.2013 N32, от 11.09.2013 N33, от 13.09.2013 N34, от 16.09.2013 N35.

Таким образом, денежные средства дочерней компании ПАО "Промсвязьбанк" - ПАО "КМЗ" были в итоге зачислены на расчетный счет ПАО "Промсвязьбанк". При этом денежные средства от дочерней компании в пользу материнской были направлены через группу взаимосвязанных компаний по мнимым сделкам.

Указанные выводы не были признаны неверными в определении Верховного суда РФ от 30.06.2021.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для изменения мотивировочной части обжалуемого определения и исключения вывода суда о том, что ПАО "КАРАЧАРОВСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" по состоянию на 2013 год являлось дочерним предприятием ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" и было подконтрольно ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК", поскольку указанные выводы подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2021 по делу N А40- 315748/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ПАО "КАРАЧАРОВСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД", ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.А. Назарова