Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г. N 09АП-50360/21 по делу N А40-76687/2021

г. Москва

13 октября 2021 г.

Дело N А40-76687/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу УФСИН РОССИИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ на решение Арбитражного суда города Москвы рассмотренному в порядке упрощенного производства от 28.06.2021 по делу N А40-76687/21

по иску УФСИН РОССИИ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: 1025005244241, ИНН: 5041012269)

к ответчику ООО "ТД ЭЛК" (ОГРН: 1187746568668, ИНН: 7703459792)

о взыскании 112 946,50 руб. неустойки по контракту N 100032348120000004 от 25.03.2020 г.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

УФСИН РОССИИ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТД ЭЛК" о взыскании неустойки по контракту N 100032348120000004 от 25.03.2020 г. в размере 112 946 руб. 50 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2021 года по делу N А40-76687/21, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования УФСИН РОССИИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ были удовлетворены частично, с ООО "ТД ЭЛК" в пользу УФСИН РОССИИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ взыскана неустойка в размере 45 178 руб. 59 коп.

В остальной части иска отказано.

Размер неустойки снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

По мнению истца, у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения размера неустойки, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоответствия размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между УФСИН России по Московской области и ООО "ТД ЭЛК" заключен договор N 100032348120000004 от 25.03.2020 на поставку товара.

В соответствии с п. 5.1. Договора поставки N 100032348120000004 от 25.03.2020 ответчик должен был поставить истцу товар в течение 30 дней с момента заключения договора.

Поставка товара предусмотренная договором была осуществлена 20.07.2020, что подтверждается актом приема -передачи от 20.07.2020 г.

Платежным поручением от 04.08.2020 N 373781 УФСИН России по Московской области перечислило денежные средства в размере 129 823.56 рублей на счет ООО "ТД ЭЛК".

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, товар поставлен 20.07.2020, с нарушением установленных Договором сроков.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 4.2 Договора за ненадлежащее исполнение своих обязательств Заказчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством. За просрочку Поставщиком обязательств перед Заказчиком, предусмотренных настоящим Договором, поставщик уплачивает штраф в размере 1% от суммы Договора за каждый день просрочки.

В соответствии с вышеуказанным пунктом Договора истец, ввиду нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, предусмотренных договором, начислил ответчику неустойку в размере 112 946 руб. 50 коп. за период с 24.04.2020 по 19.07.2020.

Поскольку в досудебном порядке ответчик указанную неустойку не выплатил, УФСИН РОССИИ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Представленный истцом расчет неустойки соответствует фактическим обстоятельствам дела, условиям договора и является математически правильным.

Между тем, ответчик заявил об уменьшении размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В данном случае суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, принцип соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, обоснованно снизил размер неустойки до 45 178 руб. 59 коп.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов обжалуемого решения о снижении размера взыскиваемой неустойки.

Неустойка, взысканная судом первой инстанции, в полной мере соответствует сложившимся обычаям делового оборота, не создает для ответчика какой-либо необоснованной выгоды, связанной с использованием чужих денежных средств.

Апелляционный суд также отмечает, что предусмотренная договором ставка неустойки - 1% от цены договора, не соответствует обычно применимому размеру неустойки в гражданско-правовых отношениях.

Заявленная истцом неустойка составляет 112 823 руб. 56 коп., что незначительно меньше всей цены договора - 129 823 руб. 56 коп.

Изложенное свидетельствует о том, что сумма заявленной истцом неустойки является очевидно чрезмерной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства и не соответствующей балансу имущественных прав и интересов сторон. Неустойка в размере, заявленном истцом, носит карательный, а не компенсационный характер.

Учитывая изложенное, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования были удовлетворены в части правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28 июня 2021 года по делу N А40-76687/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова