Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г. N 09АП-29295/21 по делу N А40-262243/2020

г. Москва

13 октября 2021 г.

Дело N А40-262243/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2021года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Бурпроммаш" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2021 по делу N А40-262243/20 по иску ООО "Русбурсервис" к АО "Бурпроммаш" о взыскании задолженности.

при участии в судебном заседании:

от истца: Хазипова П.М. по доверенности от 15.09.2021 б/н,

от ответчика: Дорогайкин А.А. по доверенности от 31.07.2019 б/н,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Русбурсервис" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском АО "Бурпроммаш" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 185 240 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 606 397,78 руб. с последующим их начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2021 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 158 832 руб. руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2018 по 01.07.2020 в размере 251 878,93 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.07.2020 по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, начисленные на сумму основного долга; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 626 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что с января по ноябрь 2018 года истец на основании заявок ответчика оказал услуги по ремонту оборудования ответчика и передал ему товар на общую сумму 5 385 240 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены: акты N 57 от 07.08.2018, N 58 от 07.08.2018, N 59 от 07.08.2018, N 60 от 07.08.2018, N 81 от 01.10.2018, N 82 от 01.10.2018, N 83 от 02.10.2018, N 84 от 03.10.2018, N 104 от 23.10.2018 и товарные накладные N БП-01 от 25.01.2018, N БП-04 от 06.02.2018, N БП-05 от 22.02.2018, N БП-07 от 18.04.2018, N БП-08 от 18.04.2018, N БП-09 от 07.08.2018, N БП-10 от 07.08.2018, а также дефектные ведомости N 81, N 82, N 83, N 84, N 104.

Услуги и товар приняты ответчиком без замечаний по качеству и количеству, ответчиком не оспаривается.

Оказанные истцом услуги оплачены ответчиком частично в сумме 200 000 руб., в связи с чем у ответчика согласно расчету истца имеется задолженность в размере 5 185 240 руб.

Также за нарушение срока оплаты истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 606 397,78 руб. с последующим их начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п.п. 1, 5 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил иск, взыскав задолженность в размере 2 158 832 руб. руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2018 по 01.07.2020 в размере 251 878,93 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.07.2020 по дату фактического исполнения обязательства. Расчет процентов проверен и признан обоснованным.

При этом, частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что 27.12.2018 ответчиком истцу было направлено заявление о зачете встречных однородных требований исх. N 843 от 27.12.2018, в соответствии с которым взаимные обязательства сторон на сумму 2 556 408 руб. прекращены зачетом, и задолженность ответчика после произведенного взаимозачета составляет сумму 2 158 832 руб. Данный зачет в порядке ст. 410 ГК РФ учтен судом при принятии решения.

Кроме того, судом произведен перерасчет процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ, по расчету суда за заявленный в иске период с 24.10.2018 по 01.07.2020 размер процентов составил 251 878,93 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и также принимает во внимание наличие в материалах дела подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов (т. 1 л.д. 145), подтверждающего наличие долга ответчика перед истцом во взысканном судом первой инстанции размере.

В апелляционной жалобе ответчик указывает о несогласии с заявленным истцом периодом начисления процентов, полагая, что проценты должны начисляться не ранее даты получения претензии, с учетом семидневного срока, предусмотренного п. 2 ст. 314 ГК РФ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами акты оказанных услуг и товарные накладные, которые ответчиком частично оплачены путем зачета встречных однородных требований.

Таким образом, ответчик своими действиями подтвердил, что между сторонами сложились фактические отношения по оказанию услуг и поставке товаров. При этом отсутствие подписанного между сторонами договора не освобождает ответчика от оплаты принятого товара и оказанных услуг.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В силу пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Таким образом, возникновение обязанности по оплате не связано с предъявлением кредитором требования об оплате, задолженность должна быть оплачена после получения товара и оказания услуг.

Расчет процентов ответчиком документально не оспорен, доказательства, освобождающие от оплаты, не представлены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021 по делу N А40-262243/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина