Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г. N 09АП-60589/21 по делу N А40-213975/2020

г. Москва

13 октября 2021 г.

Дело N А40-213975/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕКМОНТ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2021 по делу N А40-213975/20,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕКМОНТ" (ОГРН: 1181690005496, ИНН: 1651081629)

к обществу с ограниченной ответственностью "КАМАИЗОЛЯЦИЯ" (ОГРН: 1111651007808, ИНН: 1651064790)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора акционерного общества "НИПИГАЗПЕРЕРАБОТКА" (ОГРН: 1022301597394, ИНН: 2310004087)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кононова О.М. по доверенности от 16.02.2021,

от ответчика: Малмыгина Р.М. по доверенности от 21.07.2021,

от третьего лица: Телицин С.Ю. по доверенности от 06.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕКМОНТ" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО "Камаизоляция" о взыскании ошибочно перечисленных денежных средств в сумме 5 763 290, 44 рублей.

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате стоимости работ по устройству тепловой изоляции трубопроводов, выполненных в рамках договора субподряда N 01-09/2019 от 01.09.2019 года, в сумме 4 282 132, 08 рублей.

Определением от 22.06.2020 года Арбитражный суд Тюменской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "НИПИГАЗпереработка".

Определением от 15.10.2020 года Арбитражный суд Тюменской области передал вышеназванное дело на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.

Истцом было заявлено об увеличении исковых требований, просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 16.000.765, 88 рублей, увеличение исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 19.08.2021, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.09.2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор субподряда N 01-09/2019 года, в соответствии с которым ответчик (субподрядчик) принял на себя обязательство в сроки и порядке, предусмотренные договором, выполнить часть комплекса работ по строительству "Комбинированной установки переработки нефти (КУПН)" в объеме, указанном в приложении N 1 "Техническое задание" и приложении N 2 "сводная ведомость и объем работ", поставку материалов и оборудования в соответствии с приложением N 5 к договору "Разделительная ведомость поставки", сдать результат работ подрядчику, а Истец в свою очередь принял на себя обязательство надлежащим образом и своевременно выполнять свои обязательства по договору, в том числе принять результат выполненных работ и оплатить обусловленную договором цену работ (абз. 1 ст. 1 договора).

Генеральным подрядчиком по указанным работам является акционерное общество "НИПИГАЗпереработка" (АО "НИПИГАЗ") согласно договора N МНПЗ-640 от 23.09.2019 года, заключенного между истцом и третьим лицом (т.д. 40, л.д. 20).

В соответствии с п. 1.2 приложения N 1 к договору "Техническое задание" в перечень работ были включены: монтаж изоляции трубопроводов; оформление исполнительной документации.

Согласно приложению N 1 к техническому заданию сторонами был утвержден перечень линий и объем работ по каждой их них.

Сроки выполнения работ - с 26.08.2019 года до 31.12.2019 года.

Согласно п. 14.1 договора и приложения N 2 г договору стоимость работ была определена сторонами в сумме 24 547 099, 76 рублей, включая НДС 20%.

14.10.2020 года истцом в адрес ответчика был перечислен аванс в сумме 4.474.185, 00 рублей.

15.12.2019 года ответчиком был сдан, а истцом принят объем работ на сумму 12.796.844, 30 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актом выполненных работ N 1 по форме КС-2, справкой КС-3 на сумму 12 796 844, 30 рублей.

Истцом на расчетный счет ответчика были перечислены: 5.763.290, 44 рублей по платежному поручению N 600 от 27.12.2019 года (Назначение платежа - "За выполненные работы по счету N 85 от 24.12.2019 года"); 5 763 290, 44 рублей по платежному поручению N 626 от 30.12.2019 года (Назначение платежа - "За работы по строительству "Комбинированной установки переработки нефти по договору N 01-09/2019 от 01.09.2019 года");

23.01.2020 года ответчик в адрес истца направил по электронной почте с адреса электронной почты kamaizol@yandex.ru на адрес электронной почты tekmont@yandex.ruакт о приемке выполненных работ N 2 от 15.01.2020 года, справку о стоимости работ, счет-фактуру на сумму 7.277.288, 87 рублей.

24.01.2020 года, ссылаясь на ошибочность платежа на сумму 5.763.290,44 рублей, произведенного 30.12.2019 года, письмом исх. N 22/20 от 24.01.2020 года Истец потребовал возврата ошибочно перечисленных денежных средств.

24.01.2020 года в адрес истца ответчиком были направлены подписанные со стороны ответчика акт выполненных работ N 2 от 19.12.2019 года, справка о стоимости работ по форме КС-3 N 2 от 19.12.2019 года на сумму 9 739 708,99 рублей, что подтверждается почтовой квитанцией об отправке ценного письма, описью вложения (номер письма - 42357036419815).

Письмом исх. N 90 от 05.02.2020 года истец уведомил ответчика об отказе в удовлетворении претензии о возврате денежных средств по причине наличия задолженности по оплате стоимости выполненных работ и повторно направил подписанные со стороны ответчика акт выполненных работ N 2 от 19.12.2019 года и справку о стоимости работ по форме КС-3 N 2 от 19.12.2019 года на сумму 9 739 708,99 рублей.

Письмом исх. N 37/20 от 07.02.2020 года истец отказал ответчику в приемке работ на сумму 7 277 288, 87 рублей со ссылкой на отсутствие исполнительной документации, а также на необходимость представления доказательств выполнения работ за пределами срока действия договора (указав при этом, что срок договора истек - 15.11.2019 года). Факт выполнения работ и объем выполненных ответчиком работ истцом не оспаривался.

Письмом исх. N 46/20 от 21.02.2020 года истец уведомил ответчика об отказе в приемке выполненных работ. При этом причина отказа в приемке работ прямо истцом не изложена, указанное письмо лишь содержит ссылки на условия заключенного между сторонами договора о порядке приемки работ и сдаче ИТД. Факт выполнения работ и объем выполненных ответчиком работ истцом не оспаривался.

Ответчиком была оформлена и направлена в адрес истца исполнительно-техническая документация на весь объем выполненных работ, что подтверждается сопроводительным письмом исх. N 276 от 17.03.2020 года, копией накладной курьерской службы N63776620 от 17.03.2020 года.

Письмом исх. N 57/20 от 20.03.2020 года истец отказал ответчику в приемке исполнительно-технической документации со ссылкой на истечение срока действия договора, а также недостатки в оформлении исполнительно-технической документации.

В материалы дела обеими сторонами были предоставлены разные комплекты исполнительно-технической документации по спорному объему работ.

Между сторонами отсутствует спор о том, выполнены фактически или нет спорные работы. А также у истца не имеется замечаний по поводу качества спорных работ.

Истец, заявляя первоначальные исковые требования, первоначально ссылался на ошибочность платежа, произведенного 30.12.2019 года в адрес ответчика на сумму 5.763.290, 44 рублей.

Оспаривая встречные исковые требования, истец первоначально не оспаривал факт выполнения ответчиком работ по акту выполненных работ N 1 от 19.12.2019 года; оспаривал факт выполнения по акту выполненных работ N 2 от 19.12.2019 года, ссылаясь на то, что ответчиком не предоставлены доказательства выполнения работ, не оформлена надлежащим образом исполнительно-техническая документация, доказательства ответчика о привлечении трудовых ресурсов и переписке сторон относятся ко всему объему работ по договору, указывает, что ответчик привлекался третьим лицом напрямую. Ссылается на то, что спорный объем работ был выполнен силами самого истца.

После получения заключения экспертов истец увеличил исковые требования, указывая, что исполнительно-техническая документация, предоставленная ответчиком, не подтверждает факт выполнения работ на объекте ни по акту N 2 от 19.12.2019 года (ранее оспариваемые объем), ни по акту N 1 от 19.12.2019 года (принятый истцом объем).

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что спорные работы выполнены ответчиком в соответствии с условиями договора, за период действия договора (с 01.09.2020 года по 31.12.2020 года) истец не заявлял о нарушении ответчиком условий договора в какой-либо части. Претензий по срокам выполнения, объемам выполнения работ в адрес ответчика истец не направлял. Уведомлений о расторжении договора в одностороннем порядке ответчику также не направлялось. О том, что какие-либо из линий, перечисленных в приложении N 1 к техническому заданию, изымаются у субподрядчика и подрядчик намерен выполнить их тепловую изоляцию своими силами, истец также не сообщал ни во время, ни после истечения сроков выполнения работ. Представленная истцом ИТД не опровергает доводов ответчика о том, что работы были выполнены им, более того свидетельствует о недобросовестности истца, отказавшего ответчику в приемке работ по причине отсутствия ИТД, которая фактически имелась в распоряжении истца и была принята заказчиком без замечаний. Также ответчик заявил о том, что исполнительно-техническая документация, представленная ответчиком, была направлена истцу по требованию самого истца, в целях надлежащего исполнения договорных обязательств.

По ходатайству сторон определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2020 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации "Экспертно-правовой центр "ГЛАВСУДЭКСПЕРТ" (экспертное учреждение предложено истцом).

По результатам экспертизы по делу эксперты представили заключение комиссии экспертов N 013.19.08.20СН от 19.08.2020 года.

Как следует из представленного в материалы дела заключения эксперты пришли к следующим выводам:

По вопросу N 1:

Представленная ООО "ТЕКМОНТ" исполнительная документация по своему составу и оформлению соответствует обязательным требованиям, предъявляемым к таковой. Представленная ООО "Камаизоляция" исполнительная документация по своему составу и оформлению не соответствует обязательным требованиям, предъявляемым к таковой.

По вопросу N 2:

Исходя из объема выполненных работ, использованных материалов и их количества, исполнительной документации (представленной истцом и ответчиком), фактически выполненные на объекте работы соответствуют работам, указанным в акте выполненных работ от 19.12.2019 года N 2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 19.12.2019 года N 2.

Представленная экспертам исполнительная документация указывает на то, что исполнителем спорных работ является ООО "Текмонт", так как в исполнительной документации ООО "Камаизоляция" отсутствуют сведения об этих работах (в зонах 3201 и 3251).

Исполнительная документация, в том числе по зоне 3301, выполнена ООО "Камаизоляция" и подписана в одностороннем порядке, что не соответствует п. 12.2.3.5 и 18.2.3.12 договора субподряда от 01.09.2019 года N 01-09/2019.

По вопросу N 3:

Сведения, отраженные в отчетных документах, представленных участвующими в деле сторонами (ООО "Текмонт" и ООО "Камаизоляция"), соответствуют фактически выполненному объему работ указанным в акте выполненных работ от 19.12.2019 года N 2, расценкам, согласованным сторонами в договоре субподряда от 01.09.2019 года N 01-09/2019.

Экспертами также определено, что дополнительно к акту приемки сдачи выполненных работ КС-2 N 1 от 19.12.2019 года ООО "Камаизоляция" выполнило работы на сумму 1 218 120, 58 рублей по устройству временных сооружений на площадке, жилых помещений, столовой, медпункта и т.п.

По вопросу N 4:

Фактически выполненные работы соответствуют указанным в акте выполненных работ от 19.12.2019 года N 2, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 19.12.2019 года N 2 по своему качеству и объему, а также условиям договора и приложениям к нему, обязательным нормам и правилам, действующим в Российской Федерации.

По вопросу N 5:

В фактически выполненных работах недостатки отсутствуют. Выявленные недостатки скорее всего возникли после завершения работ и являются следствием проводимых службой эксплуатации НПЗ работ по устройству или ремонту электрообогрева трубопроводов. Визуальным осмотром наличие скрытых недостатков определить не представляется возможным.

По вопросу N 6:

Недостатки в фактически выполненных работах на исследуемом объекте отсутствуют, и в их устранении нет необходимости. Стоимость устранения недостатков равна нулю, снижение стоимости по договору не требуется.

После получения результатов экспертизы истцом заявлено об увеличении исковых требований, просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 16 000 765, 88 рублей, ссылаясь на то, что отсутствует исполнительная документация, подтверждающая выполнение ответчиком не только работ по спорному акту от 19.12.2019 N 2 на сумму 9 739 708,99 рублей, но и по подписанному обеими сторонами акту от 19.12.2019 года N 1 на сумму 12 796 844, 30 рублей.

Также истцом заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы по установлению лица, выполнившего работы, указанные в подписанном сторонами акте выполненных работ N 1 от 19.12.2019 года.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что правовые основания для удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной строительно-технической экспертизы отсутствуют.

Кроме того, факт выполнения ответчиком работ по акту N 1 подтвержден истцом в ходе судебного процесса и ответчик в силу требований п. 3, 3.1 ст. 70 АПК РФ освобожден от обязанности доказывания указанного факта.

Истец принял от ответчика работы по акту N 1 от 19.12.2019 года без предъявления полного комплекта исполнительной документации, то есть для приемки и оплаты большей части работ предоставление исполнительной документации истец не потребовал.

Истец, заявляя об отсутствии исполнительной документации как причины для отказа в приемке и оплате работ, в тоже время предоставил в материалы дела полный комплект исполнительно-технической документации, который при этом был признан экспертами соответствующим всем требованиям и был принят конечным заказчиком без замечаний.

Принимая во внимание пояснения представителей истца и третьего лица о формировании ИТД в период производства работ, можно сделать вывод о том, что Истец, располагая полным пакетом ИТД, использовал отсутствие у ответчика доказательств сдачи истца ИТД как формальное основание для отказа в оплате фактически выполненных, принятых и оплаченных заказчиком работ.

Из представленной истцом в материалы дела исполнительной документации, которая была сдана истцом генподрядчику в феврале 2020 года, следует, что генподрядчик принял результат работ, включая линии трубопроводов, переданные в работу ответчику, без каких-либо замечаний. То есть, истец воспользовался результатом работ и сдал его генподрядчику без замечаний.

Кроме того, акты освидетельствования скрытых работ, подписанные в период действия договора, не содержит указания на ООО "ТЕКМОНТ" (истец) или ООО "Камаизоляция" (ответчик) как на исполнителя работ - лицом, выполнившим работ, указан Генподрядчик (АО "НИПИГАЗпереработка", третье лицо).

Более того, оформленная истцом и переданная гендподрядчику исполнительная документация содержит документы, оформленные при участии ответчика (отчеты по прогрессу и т.д.) или полученные от ответчика (паспорта качества и сертификаты на примененные материалы), что подтверждается перепиской сторон (л.д. 8-25 т.д. 42). Пояснения истца о том, что указанные паспорта качества были запрошены им у ответчика в связи с приобретением у ответчика материалов не состоятельны, так как материалы дела не содержат доказательств приобретения истцом у ответчика каких-либо материалов. Напротив, ответчик приобрел у истца материалы (л.д. 64-67 т.д. 2), однако наименование товара не соответствует наименованию материалов, которые запрашивались истцом у ответчика и были направлены истцу в период действия договора.

Отсутствие указания на суб- и суб-суб-подрядчиков в комплекте исполнительно-технической документации не имеет значения, так как цель оформления указанной документации - возможность использования заказчиком результата работ, которая в данном случае была достигнута, что не оспаривается ни одной из сторон.

Принимая во внимание тот факт, что истец, сдавший ИТД генподрядчику в полном объеме к февралю 2020 года, одновременно продолжал настаивать на исполнении Ответчиком обязанности по предоставлению полного комплекта ИТД, можно сделать вывод о недобросовестности поведения истца, использующего наличие указанной обязанности ответчика как формальный повод для отказа в оплате стоимости выполненных истцом работ при том, что неисполнение указанной обязанности ответчиком никоим образом не повлияло на возможность использования результата работ и сдачи его генподрядчику.

Таким образом, комплект исполнительно-технической документации, предоставленный ООО "ТЕКМОНТ" в материалы дела не опровергает факта выполнения спорных работ силами ответчика ООО "Камаизоляция", а напротив подтверждает указанный факт, а также подтверждает недобросовестное поведение истца.

Комплект ИТД, предоставленный в материалы Ответчиком ООО "Камаизоляция", был сформирован по требованию самого истца, после завершения работ и, как выясняется, после фактической сдачи комплекта ИТД заказчику. Наличие или отсутствие недостатков по его оформлению в рамках указанного дела не имеют правового значения.

Ответчик принял все зависящие от него меры для исполнения своих обязательств по договору в полном объеме, ответчиком была оформлена и направлена в адрес истца исполнительно-техническая документация на весь объем выполненных работ, что подтверждается сопроводительным письмом исх. N 276 от 17.03.2020 года, копией накладной курьерской службы N63776620 от 17.03.2020 года.

Таким образом, принимая во внимание все имеющиеся в материалах дела доказательства, включая переписку сторон, состав предоставленных сторонами комплектов исполнительно-технической документации, факт использования истцом результата работ, несмотря на отсутствие полного комплекта ИТД от ответчика, включение в ИТД документов, полученных от ответчика, попытки ответчика до последнего исполнить в полном объеме обязательство по полному оформлению ИТД, формальные и необоснованные причины, приведенные истцом, для отказа в приеме ИТД, суд пришел к выводу, что ссылка истца на непредоставление ответчиком исполнительно-технической документации как на основание для отказа в приемке и для отказа в оплате стоимости таких работ, является несостоятельной и направлена на избежание исполнения обязательства по оплате стоимости выполненных работ.

Следовательно, выводы экспертов о том, что исполнительная документация, предоставленная истцом и соответствующая всем требованиям, указывает на выполнение работ силами истца - не состоятелен и основан на неверной правовой оценке доказательств и обстоятельств данного дела.

Таким образом, суд первой инстанций пришел к выводу о том, что спорный объем работ (по актам N 1 и N 2 от 19.12.2019 года) был выполнен ответчиком.

При этом суд учел также, что на дату рассмотрения спора договор субподряда между сторонами не расторгнут. Истец либо ответчик письменно не отказывались от исполнения договора по правилам ст. ст. 450, 715, 717 ГК РФ.

У истца была возможность представить в материалы доказательства расторжения договора, либо доказательства одностороннего отказа от исполнения договора (статьи 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец не заявлял о нарушении ответчиком условий договора в какой-либо части. Претензий по срокам выполнения, объемам выполнения работ в адрес ответчика истец не направлял. О том, что какие-либо из линий, перечисленных в приложении N 1 к техническому заданию, изымаются у субподрядчика и подрядчик намерен выполнить их тепловую изоляцию своими силами, истец также не сообщал ни во время, ни после истечения сроков выполнения работ.

Следовательно, истец, действуя добросовестно, в случае нарушения ответчиком обязательств по договору субподряда, вправе был заявить о таких нарушениях и расторгнуть договор субподряда и только после этого приступить к выполнению объема работ, порученного ответчику.

Однако материалы дела не содержат доказательств того, что истец выражал намерение расторгнуть договор и приступить к выполнению работ своими силами, следовательно, ссылка истца на выполнение работ своими силами как на основание для отказа ответчику в оплате стоимости работ - незаконна.

Из материалов дела следует, что истец впервые заявил об ошибочности платежа от 30.12.2019 года и обратился с ответчику с требованием о его возврате - 24.01.2020 года, то есть на следующий день после получения от ответчика по электронной почте акта о приемке выполненных работ на сумму 7 277 288, 87 рублей. До этого момента (на протяжении 24 дней) истец не сообщал ответчику об ошибочности платежа. При этом представленное в материалы дела письмо истца исх. 02/10 от 10.01.2020 года не может быть принято во внимание по причине отсутствия доказательств направления и/или передачи истцу указанного письма.

Доводы истца о том, что ответчик выполнял работы на спорном объекте в рамках правоотношений с АО "НИПИГАЗ" со ссылкой на письмо исх. N 0161.2016-NIPI-Sub-L-5641 от 08.10.2019 года не нашли своего подтверждения, так как ответчик отказался от заключения договора с АО "НИПИГАЗ", что подтверждается письмами исх. 2449, 2448 от 16.10.2019 года.

Выводы суда о фактическом выполнении спорных работ силами ответчика также подтверждается доказательствами: последовательной, длительной перепиской сторон по оформлению пропусков на проход работников и ввоз материалов на объект, авансовыми отчетами работников (с приобщенными чеками, маршрутами такси, авиабилетами, приобретением материалов), документами на приобретение материалов, услуг по размещению работников в общежитии, по транспортировке работников к месту выполнения работ (из г. Нижнекамска в г. Москва) и обратно.

При этом представленные истцом в материалы дела доказательства привлечения работников (табели учета рабочего времени) и несения расходов на покупку материалов не могут опровергнуть факт выполнения спорных работ силами ответчика, так как в рамках договора, заключенного с генподрядчиком АО "НИПИГАЗ", истцом был сдан значительно больший объем работ (82 561 317,07 рублей на 18.12.2019 года согласно сводной ведомости работ по форме КС-6а (л.д. 68, т.д. 8; л.д. 194 т.д. 17)), для выполнения которого могли быть привлечены указанные трудовые и материальные ресурсы.

С учетом изложенного, материалами дела подтверждается факт выполнения ответчиком работ по договору на сумму 22 536 553, 29 рублей (акт о приемке выполненных работ N 1 от 19.12.2019 года на сумму 12 796 844, 30 рублей и акт о приемке выполненных работ N 2 от 19.12.2019 года на сумму 9 739 708, 99 рублей) и у истца возникла обязанность по оплате стоимости работ в размере 20 282 879, 96 рублей (за вычетом гарантийного удержания на основании п. 6.3.1, 6.3.2 договора).

С учетом того, что обязательства по оплате истцом выполнены не в полном объеме (всего в рамках договора перечислено 16 000 765, 88 рублей), задолженность истца перед ответчиком по оплате стоимости выполненных работ составляет 4 282 132, 08 рублей.

В силу изложенного, у суда отсутствовали законные основания для удовлетворения первоначального иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, и имелись достаточные основания для удовлетворения встречного искового заявления.

Доводы истца о задвоении объемов работ, указанных в актах по форме КС-2 N 1 и N 2 не подтверждены материалами дела.

В силу ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт обязан: провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно части 2 статьи 35 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Как следует из заключения эксперта, в акте КС-2 N 2 от 19.12.2019 года указаны те же работы, что и в КС-2 N 1 от 19.12.2019 года, но в других объемах.

Ответчиком в адрес суда и экспертного учреждения был направлен список вопросов, в числе которых экспертам предлагалось уточнить (вопрос 5) полагают ли эксперты, что ответчиком дважды предъявлен один и тот же объем работ в актах КС-2 N 1 и N 2 и обосновать ответ.

В письменном ответе эксперты подтвердили, что полагают, что в актах КС-2 N 1 и N 2 предъявлен один и тот же объем работ, однако обоснования ответа не предоставили.

Ни заключение экспертов, ни письменный ответ экспертов на вопросы не позволяет понять в какой части установлено задвоение объемов, на каких линиях, в каком количестве, на какую сумму.

Между тем, как видно из материалов дела (л.д. 54-64, т.д. 4), весь заявленный к оплате объем работ прописан в приложениях к актам выполненных работ полинейно и какие-либо повторы отсутствуют, ни одна линия не повторяется дважды и отсутствует превышение по отношению к порученным объемам работ.

Между тем, выводы экспертов в указанной части являются ошибочными, так как основаны на неправильной правовой квалификации правоотношений сторон и неправильной оценке доказательств.

Следовательно, доводы истца в указанной части являются необоснованными и не могут быть основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы истца о том, что направление ответчиком акта сверки взаимных расчетов по состоянию 31.12.2019 года, в котором на указанную дату числится задолженность в пользу истца, является доказательством признания ответчиком ошибочности совершенного истцом платежа на сумму 5 763 290, 44 рублей, несостоятельны в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. На основании первичных учетных документов ведется бухгалтерский учет.

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Из материалов дела следует, что 22.01.2020 года ответчиком посредством электронной почты в адрес истца был направлен подписанный со стороны ответчика акт сверки взаимных расчетов за 2019 год, согласно которого не был отражен акт о приемке выполненных работ N 2.

Между тем, первоначально акт по форме КС-2 N 2 был направлен ответчиком в адрес истца 23.01.2021 года (по эл. почте), а также 24.01.2021 года по почте на сумму 9 739 708, 99 рублей.

Так как, истец от подписания указанных актов отказался и в бухгалтерии ответчика не имелось подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ, являющегося первичным учетным документом, следовательно, на счетах бух.учета указанная задолженность была отражена ответчиком только после отправления акта по почте, так как с указанного момента он считается подписанным в одностороннем порядке в силу требований ст. 753 ГК РФ.

Таким образом, акт сверки взаимных расчетов не может являться является доказательством признания ответчиком ошибочности совершенного истцом платежа, а лишь отражает состояние расчетов и принятые на дату его оформления первичные учетные документы.

Доводы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО "НИПИГАЗ", согласно которым решение суда первой инстанции подлежит отмене, так как нарушены права третьего лица на защиту своих прав и законных интересов, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как доводы, изложенные третьим лицом в своих пояснениях повторяют доводы истца, подробно рассмотренные судом первой инстанции и которым дана надлежащая и полная правовая оценка, судом первой инстанции не допущено нарушений, влекущих отмену решения суда.

Доводы третьего лица о том, что судом первой инстанции допущено противоречие, так как истцу отказано в назначении новой строительно-технической экспертизы с постановкой вопросов, которые ранее были поставлены этим же судом при назначении первоначальной судебной экспертизы также отклоняются судом апелляционной инстанции, так как первоначальная экспертиза назначалась иным судьей при рассмотрении дела Арбитражным судом Тюменской области, а не Арбитражным судом г. Москвы, вынесшим решение по делу.

Более того, правомерно отказывая истцу в назначении новой строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции руководствовался рядом вышеуказанных причин (отсутствие обоснования для назначения экспертизы, признание истцом факта выполнения ответчиком работ по акту N 1, длительное бездействие истца и т.д.).

Доводы, о том, что ответчиком не доказан факт ввоза и вывоза материалов на строительный объект, не могут повлечь за собой отмену решения суда первой инстанции, так как совокупностью указанных выше обстоятельств и доказательств подтверждается факт выполнения ответчиком спорных работ.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 19.08.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021 по делу N А40-213975/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова