Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. N 13АП-28616/21 по делу N А56-56033/2021

г. Санкт-Петербург

14 октября 2021 г.

Дело N А56-56033/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Шпакович Ю.В.

при участии:

от заявителя: Андрианова Ю.В. по доверенности от 19.08.2021

от заинтересованных лиц: не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28616/2021) ФБГУ "ЦЖКУ" Минобороны России на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2021 по делу N А56-56033/2021, принятое

по заявлению ФБГУ "ЦЖКУ" Минобороны России по ВМФ

к 1) УФАС по Санкт-Петербургу; 2) ООО "АСТ ГОЗ"; 3) ООО "СМС"

об оспаривании решений

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала (по ВМФ) (ОГРН: 1027700430889, адрес: 105066, Москва, ул. Спартаковская, д. 2Б; далее - ФБГУ "ЦЖКУ" Минобороны России, Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А; далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган, заинтересованное лицо-1), обществу с ограниченной ответственностью "Автоматизированная система торгов государственного оборонного заказа" (ОГРН: 1157746844287, адрес: 117393, Москва, ул. Профсоюзная, д. 78, стр. 1; далее - ООО "АСТ ГОЗ", заинтересованное лицо-2), обществу с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж Сервис" (ОГРН: 1177847207020, адрес: 197341, Санкт-Петербург, пр-кт Коломяжский, д. 33, лит. А, пом. 12-Н, оф. 915; далее - ООО "СМС", заинтересованное лицо-3) о признании незаконными и отмене решений по делу N 44-2528/21 от 01.06.2021, по делу N 44-3141/21 от 30.06.2021.

Учреждением также заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления предписания от 01.06.2021 по делу N 44-2528/21 об устранении нарушений законодательства о закупках (до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу).

Определением от 28.07.2021 суд первой инстанции ходатайство Учреждения об обеспечительных мерах оставил без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, Учреждение обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 91 АПК РФ арбитражный суд вправе запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 5 статьи 93 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - ПП ВАС РФ N 55) затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" регламентировано, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Как следует из пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Вместе с тем, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В рассматриваемом случае, Учреждение требование о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения требований предписания УФАС от 01.06.2021 по делу N 44-2528/21 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу мотивировало тем, что непринятие обеспечительных мер может повлечь заключение и исполнение государственного контракта с ООО "СМС", являющимся, по мнению Учреждения, с ненадлежащим лицом.

По мнению Учреждения, принятие судом обеспечительных мер предотвратить причинение вероятных убытков бюджету, обеспечит соблюдение публичных интересов, воспрепятствует незаконному расходованию бюджетных средствпо государственному контракту, заключенному с нарушением процедуры определения поставщика.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Учреждения о принятии обеспечительных мер.

Принятие обеспечительных мер может быть обусловлено такими основаниями как затруднение или последующая невозможность исполнения судебного акта и причинение значительного ущерба заявителю.

Вместе с тем, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, Учреждение не представило надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска приведет к невозможности исполнить судебный акт в случае удовлетворения заявленных требований или причинению значительного ущерба заявителю. Само по себе заключение государственного контракта с ООО "СМС" о невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований или причинении значительного ущерба заявителю не свидетельствует.

Более того, принятие испрашиваемых Учреждением обеспечительных мер может привести к необоснованному нарушению прав и законных интересов иных лиц, как участников конкурса, так и публичные интересы.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, довод Учреждения о возможном привлечения заявителя к административной ответственности доказательством возможности наступления неблагоприятных последствий не является.

Вероятностные предположения о затруднительности исполнения судебного акта либо о причинении значительного ущерба не могут являться достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы Учреждения, апелляционный суд приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительной меры может сделать невозможным или затруднить исполнение судебного акта и причинит Учреждению значительный материальный ущерб.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 июля 2021 года по делу N А56-56033/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства Обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова