Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2021 г. N 17АП-9610/21 по делу N А60-6026/2021

г. Пермь

15 октября 2021 г.

Дело N А60-6026/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуляевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой И.А.,

при участии представителей:

от истца (в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел"): Ефанова Д.А., по доверенности от 01.07.2021, паспорт;

от ответчика: Борисовой Н.В., по доверенности от 20.02.2021, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Вектор" на определение Арбитражного суда Свердловской области об обращении решения к немедленному исполнению от 16.06.2021 по делу N А60-6026/2021

по иску индивидуального предпринимателя Филиппова Сергея Николаевича (ИНН 745008411944, ОГРН 315746000004351)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (ИНН 6670352129, ОГРН 1116670027572)

о расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Филиппов Сергей Николаевич (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (ответчик) о расторжении договора аренды помещений от 11.08.2016 N 2456.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2021 исковые требования удовлетворены.

27.05.2021 истец обратился в суд первой инстанции с заявлением об обращении решения к немедленному исполнению. Заявление обосновано истцом угрозой жизни и здоровью гражданам и сотрудникам истца, вызванной нахождением в ранее арендованных помещениях, не отвечающих требованиям безопасности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2021 заявление удовлетворено, решение обращено к немедленному исполнению.

Не согласившись с указанным определением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, считает определение суда первой инстанции необоснованным и подлежащим отмене, указывает на недоказанность истцом наличия особых обстоятельств, создающих невозможность исполнения решения после вступления его в законную силу или приводящим к значительному ущербу для взыскателя ввиду затягивания процесса исполнения. Ответчик отмечает, что выявленные недостатки эвакуационных путей не свидетельствуют о наличии какой бы то ни было угрозы для эксплуатации помещения, наличие таких недостатков не означает невозможность либо затруднение эвакуации людей из помещения, срок для устранения недостатков органом МЧС установлен до марта 2022 года, эксплуатация помещения не запрещена.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 11.10.2021.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, определение полагает законным и обоснованным, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (части 2 статьи 272 АПК РФ, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 182, части 1 статьи 318 АПК РФ, решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В силу части 3 статьи 182 АПК РФ арбитражный суд по заявлению истца вправе обратить решение к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным. Немедленное исполнение решения допускается при предоставлении взыскателем обеспечения поворота исполнения на случай отмены решения суда (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере присужденной суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Обращение решения к немедленному исполнению является исключительной мерой, принятие которой допускается в особых обстоятельствах, при наличии неопровержимых доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения без его обращения к немедленному исполнению либо о причинении взыскателю значительного ущерба.

Изложенное соответствует правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2015 N 310-КГ15-15837.

Обращение решения к немедленному исполнению произведено судом первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 182 АПК РФ на основании ходатайства истца, обосновавшего необходимость принятия данной меры.

Удовлетворяя заявление истца об обращении решения суда по настоящему делу к немедленному исполнению, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования носят неимущественный характер и направлены на прекращение арендных отношений между сторонами спора; удовлетворяя иск, суд установил несоответствие помещений, переданных в аренду, нормам пожарной безопасности, что исключает возможность их использования независимо от вида деятельности и целей использования помещений; такие помещения, не соответствующие требованиям пожарной безопасности, влекут потенциальную угрозу для жизни и здоровья работников, находящихся в них, а также иных граждан.

Суд апелляционной инстанции, оценивая обоснованность причины обращения с настоящим заявлением, а также указанные обстоятельства, соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявления истца об обращении решения суда к немедленному исполнению.

Приведенные ответчиком доводы о том, что истцом не доказано наличие особых обстоятельств, создающих невозможность исполнения решения после вступления его в законную силу или приводящим к значительному ущербу для взыскателя ввиду затягивания процесса исполнения, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены с учетом изложенного выше.

Доводы ответчика о том, что выявленные недостатки эвакуационных путей не свидетельствуют о наличии какой бы то ни было угрозы для эксплуатации помещения, наличие таких недостатков не означает невозможность либо затруднение эвакуации людей из помещения, рассмотрены и признаны ошибочными.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут являться основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена. Уплаченная ответчиком при подаче жалобы государственная пошлина подлежит возврату ему из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2021 по делу N А60-6026/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (ИНН 6670352129, ОГРН 1116670027572) из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 16.08.2021 N 505.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.И. Гуляева