Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. N 02АП-6289/21 по делу N А29-13571/2020

г. Киров

14 октября 2021 г.

Дело N А29-13571/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Тонких Егора Васильевича - Наймушина А.А., действующего на основании доверенности от 01.10.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тонких Егора Васильевича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.06.2021 по делу N А29-13571/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФорестТрейд"

(ИНН: 2901280685, ОГРН: 1162901062730)

к индивидуальному предпринимателю Тонких Егору Васильевичу

(ИНН: 111100681379, ОГРНИП: 310110917200013)

о расторжении договора и взыскании убытков,

по встречному иску индивидуального предпринимателя

Тонких Егора Васильевича

к обществу с ограниченной ответственностью "ФорестТрейд"

о взыскании задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований

относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью

"Комлес" (ИНН: 1109014726, ОГРН: 1181121000741),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФорестТрейд" (далее - истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тонких Егору Васильевичу (далее - ответчик, Предприниматель, заявитель жалобы) с требованиями о расторжении договора на выполнение работ и оказание услуг по распиловке брёвен на пиломатериалы от 01.04.2020 N 1/2020 и о взыскании 997 900 руб. убытков в виде компенсации стоимости утраченных лесоматериалов.

Исковые требования основаны на статьях 15, 450, 702, 714, 715, 720, 728 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на выполнение работ и оказание услуг по распиловке бревен на пиломатериалы от 01.04.2020 N 1/2020 и отказом возвращать Обществу перевезенные пиломатериалы.

В свою очередь Предприниматель обратился к Обществу со встречным иском о взыскании 32 100 руб. задолженности по Договору оказания транспортных услуг от 01.03.2020.

Встречные исковые требования основаны на статьях 310, 785 и 790 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты услуг по перевозке пиломатериалов.

Определением суда первой инстанции от 15.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Комлес" (далее - ООО "Комлес").

Решением Арбитражного суда Республики Коми первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Суд удовлетворил требование о расторжении договора от 01.04.2020 N 1/2020 на выполнение работ и оказание услуг по распиловке бревен на пиломатериалы. Взыскал с ответчика в пользу истца 965 800 руб. убытков.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить встречные исковые требования.

Как указано в апелляционной жалобе, согласно транспортным накладным, грузоотправителем и грузополучателем является Общество, а ответчик является лишь грузоотправителем. В транспортных накладных также указан адрес: Республика Коми, Койгородский район, с. Койгородок, ул. Советская, д. 121, однако по указанному адресу производственная база ответчика не располагается, однако груз был доставлен и осуществлена приемка лесоматериалов. Таким образом, перевезенные лесоматериалы были в непосредственном владении самого заказчика. Также истцом не представлены документы, подтверждающие передачу лесоматериалов в объеме 587 м3. Полагает, что условие выполнения работ и оказания услуг по распиловке бревен на пиломатериалы может быть исполнено ответчиком только при получении материалов в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу истец мотивированно отклоняет доводы заявителя жалобы, поддерживает выводы суда первой инстанции. Указывает, что во исполнение договорных обязательств поставил ответчику 587 м3 пиломатериалов, в связи с чем ответчик обязан был исполнить работы по распиловке, однако последний к исполнению работ не приступил.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал свои доводы и возражения.

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между ООО "Комлес" и истцом заключен договор поставки лесоматериалов от 15.12.2019 N 1/12/19 (далее - Договор от 15.12.2019), в соответствии с которым поставщик (ООО "Комлес") обязуется поставить, а покупатель (истец) принять и оплатить круглые лесоматериалы (пункт 1.1 Договора от 15.12.2019).

Во исполнение Договора от 15.12.2019 ООО "Комлес" поставил Обществу 2845 м3 круглых лесоматериалов, в числе которых сосновые (500 м3) и еловые (300 м3) брёвна длиной 4,1 метра, диаметром 10-16 см для распиловки (сортименты указанных длины и диаметра приобретены по цене 1 400 руб. за кубометр), что подтверждается актом приемки-передачи древесины в собственность от 15.12.2019.

Между истцом и ответчиком заключен договор оказания транспортных услуг от 01.03.2020 (далее - Договор от 01.03.2020), в соответствии с которым заказчик (истец) поручает, а исполнитель (ответчик) обязуется выполнить собственным иждивением (материалами, средствами и силами) перевозку лесоматериалов: балансы, топливное сырьё, пиловочник (пункт 1.1 Договора от 01.03.2020).

Пунктом 2.1 Договора от 01.03.2020 определено, что заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги по перевозке лесоматериалов, указанные в пункте 1.1 Договора от 01.03.2020.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается Предпринимателем, последний во исполнение Договора от 01.03.2020 перевёз 587м3 лесоматериалов. Данное обстоятельство подтверждается транспортными накладными от 22.03.2020 N 1-8, от 23.03.2020 N 9-12, от 24.03.2020 N 13-16, от 27.03.2020 N 17-22, от 08.04.2020 N 23 и 24, от 11.04.2020 N 25 и 26, от 12.04.2020 N 27 и 28, от 13.04.2020 N 29.

Также согласно транспортным накладным сдача груза осуществляется по адресу: Республика Коми, Койгородский район, с. Койгородок, ул. Советская, д. 121, производственная база ответчика.

Транспортные услуги оплачены Обществом частично, что подтверждено платёжными поручениями от 20.03.2020 N 178 на сумму 100 000 руб. от 30.04.2020 N 242 на 44 000 руб.

Также между сторонами заключен договор на выполнение и оказание услуг по распиловке бревен на пиломатериалы от 01.04.2020 N 1/2020 (далее - Договор от 01.04.2020), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель собственными производственными мощностями выполняет работы-услуги по распиловке бревен на пиломатериалы, по технологии и спецификации, в объеме и в срок, по цене и на условиях, предусмотренных в приложениях к настоящему договору, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 Договора от 01.04.2020 стоимость выполняемых работ-услуг устанавливается в размере 1 500 руб. за один кубический метр обрезанного пиломатериала согласно спецификации и не может быть изменена без соглашения сторон.

Пунктами 3.1, 3.2 Приложения N 1 к Договору от 01.04.2020 установлен объем выполняемых работ-услуг - до 500 кубометров обрезанных пиломатериалов в месяц, срок начала выполнения работ - с 15.06.2020.

Кроме того, пунктом 2.1 Договора от 01.04.2020 предусмотрено, что распиловка бревен на пиломатериалы и получение готовой продукции (обрезанные пиломатериалы) осуществляется на станках: станок ленточно-пильный горизонтальный - 2 шт., станок горбыльно-ребровой - 1 шт., находящиеся по адресу: Республика Коми, Койгородский район, с. Койгородок, ул. Советская, д. 121 (производственная база).

Между тем, сведений об исполнении обязательств по Договору от 01.04.2020 в материалах дела не имеется.

Истец, полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по Договору от 01.04.2020, направил в его адрес претензию от 29.07.2020 N 030, в которой уведомил ответчика об одностороннем отказе от сделки и потребовал возвратить 587 м3 переданных заявителю жалобы лесоматериалов. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Письмом от 11.09.2020 N 11/09 ответчик запросил у Общества документы, подтверждающие право собственности на 587м3 лесоматериалов, сообщив со ссылкой на ООО "Комлес", что Договор от 15.12.2019 "не имел и не имеет юридической силы, а передача древесины по нему не производилась" (л.д.69).

Отказ Предпринимателя в добровольном порядке исполнять требования претензии послужил основанием для обращения Предпринимателя в суд с настоящим исковым требованием.

В свою очередь ответчик, полагая, что истец осуществил оплату по Договору от 01.03.2020 не в полном объеме, обратился в суд первой инстанции со встречным исковым заявлением

Суд первой инстанции, признав, что ответчик, получив лесоматериалы от истца, не предоставил встречного исполнения по Договору от 01.04.2020 и фактически утратил принадлежащее Обществу имущество, первоначальные исковые требования удовлетворил частично: признал Договор от 01.04.2020 расторгнутым и взыскал с ответчика в пользу истца 965 800 руб. убытков, при этом вычел из суммы ущерба 32 100 руб., которые Общество недоплатило Предпринимателю по Договору от 01.03.2020. С учетом изложенного в удовлетворении встречных исковых требований суд отказал.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Заявляя первоначальное исковое требование, Общество полагает, что действиями ответчика ему причинены договорные убытки.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

неиспользованного материала.

Из условий Договора от 01.04.2020 следует, что ответчик обязан был приступить к распиловке переданных лесоматериалов с 15.06.2020, в течение месяца распилить до 500.м3. Судом установлено, что 587м3 лесоматериалов перевезено силами ответчика на его производственную площадку в период с 22.03.2020 по 13.04.2020.

При обосновании исковых требований Общество не оспаривает, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по Договору от 01.03.2020 по перевозке спорных материалов, однако в полном объеме не исполнил условия Договора от 01.04.2020 и не осуществил работы-услуги по распиловке бревен на пиломатериалы. Более того, принятые лесоматериалы не возвращены ответчиком во владение истца.

Факт передачи материалов ответчик оспаривает. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчик осуществлял лишь грузоперевозку лесоматериалов, доказательства принятия заявителем жалобы лесоматериалов в заявленном объеме отсутствуют, в связи с чем последний не имел возможности исполнить договорные обязательства по их распиловке.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию Общества и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора от 01.04.2020 распиловка спорных пиломатериалов осуществляется по местонахождению станков по адресу: Республика Коми, Койгородский район, с. Койгородок, ул. Советская, д. 121 (производственная база).

Из анализа представленных транспортных накладных следует, что сдача груза осуществляется также по данному адресу, при этом указано, что данный адрес является производственной базой Предпринимателя. Ответчик также не оспаривает, что осуществлял грузоперевозку товара по вышеуказанному адресу. Также в части транспортных накладных под графой "сдача" груза с вышеуказанным адресом имеются подписи Предпринимателя. Подлинность подписей в транспортных накладных ответчик не оспаривает.

Следует также отметить, что в Договоре 01.04.2020 стороны согласовали место распиловки лесоматериалов исходя из местонахождения станков, что не обязательно должно свидетельствовать о расположении по этому адресу производственной базы ответчика. С учетом изложенного суд также отклоняет довод заявителя жалобы о том, что по указанному адресу производственная база Предпринимателя отсутствует как не имеющий правового значения.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что по заявлению директора истца МО МВД России "Сысольский" проведена проверка (КУСП N 1176 от 13.10.2020) по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе проверки Предприниматель не оспаривал приемку лесоматериалов и пояснил, что приступил к распиловке древесины, тем самым подтвердив начало исполнения Договора от 01.04.2020.

Между тем в суде первой и апелляционной инстанции ответчик отрицает исполнение Договора от 01.04.2020 ввиду отсутствия лесоматериалов, что свидетельствует о противоречивом поведении Предпринимателя и расценивается коллегией судей как способ избежать гражданско-правовой ответственности.

Согласно статье 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Таким образом, обязанность по хранению, целевому использованию и соответствующему учету полученного от заказчика давальческого материала, а также по возврату неиспользованного давальческого материала законом возложены на подрядчика.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 453 ГК РФ определено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Предприниматель требования Общества о возврате лесоматериалов не исполнил, ссылаясь на отсутствие у истца права собственности на них.

Вместе с тем согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Поскольку ответчик отказался исполнять обязанность по возврату сырья, истец обоснованно предъявил требование о компенсации стоимости лесоматериалов.

С учетом представленных в материалы дела доказательств и принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт принятия ответчиком спорных лесоматериалов и наличие возможности исполнения Договора от 01.04.2020. В отсутствии сведений о надлежащем исполнении данного договора и возврате истцу товара коллегия судей усматривает наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями в виде договорных убытков.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 65 АПК РФ на ответчика по данной категории спора возлагается обязанность доказать свою невиновность, однако соответствующих опровергающих позицию истца доказательств в материалы дела не представлено.

Размер ущерба рассчитан истцом с учетом общего объема материалов (587 м3), цены, предусмотренной Приложением N 1 к Договору от 15.12.2019, которая составляет 1 400 руб./м3 и цены за перевозку, предусмотренной Приложением N 1 к Договору от 01.03.2020 (протокол согласования тарифа на перевозку по Договору от 01.03.2020), которая составляет 300 руб. Общая сумма договорных убытков по расчету истца составляет 997 900 руб.

Между тем, при наличии сведений об исполнении Договора от 01.03.2020 со стороны ответчика в части перевозки материалов, суд первой инстанции правомерно убрал из расчета ущерба сумму задолженности по данному договору - 32 100 руб. и с учетом изложенного правильно произвел расчет понесенных Обществом убытков в сумме 965 800 руб.

С учетом изложенного встречные исковые требования ответчика о взыскании с истца 32 100 руб. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, суд находит выводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.06.2021 по делу N А29-13571/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тонких Егор Васильевич - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова