Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. N 09АП-46791/21 по делу N А40-72008/2021

г. Москва

14 октября 2021 г.

Дело N А40-72008/21

Резолютивная часть постановления объявлена "13" октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "14" октября 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи В.И. Тетюка

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания Энергоремонт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-72008/21

по иску АО "ЦС "Звездочка"

к ООО "Компания Энергоремонт"

о взыскании денежных средств

от истца: Юдин М.И. - дов. от 27.03.2020

от ответчика: Ефремова И.В. - дов. от 09.06.2021

УСТАНОВИЛ:

АО "ЦС "Звездочка" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Компания Энергоремонт" о взыскании суммы неустойки за период с 01.10.2019 по 02.07.2020 в размере 511 331 рубль 40 копеек; неустойки с 03.07.2020 года по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон.

Решением суда от 17.06.2021 г. взысканы с ООО "Компания Энергоремонт" в пользу АО "ЦС "Звездочка" сумма неустойки за период с 01.10.2019 по 02.07.2020 в размере 511 331 руб. 40 коп.; неустойка с 03.07.2020 года по день фактического исполнения обязательства; а также расходы по оплате госпошлины в размере 13 227 руб. 00 коп.

ООО "Компания Энергоремонт", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность взыскания судом неустойки по день фактического исполнения обязательства, поскольку договор расторгнут 26.02.2021 г.

Также заявитель жалобы указывает на то, что часть работ выполнена ответчиком, в связи чем истец неправомерно начислил неустойку на всю стоимость договора.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на наличие вины истца в нарушении ответчиком сроков выполнения работ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, АО "ЦС "Звездочка" (далее - Заказчик) и ООО "Компания Энергоремонт" (далее - Исполнитель) заключили договор N 1719187301431442209016220/036-220/132 от 11.09.2018 г. на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей и судов Северного флота, сроки окончания которых определяются и указываются сторонами в Ведомости исполнения, являющейся неотъемлемой частью Договора (пункт 2.3).

В соответствии с условиями Договора (пункт 3.4.1) Исполнитель принял на себя обязательства своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с Ведомостью исполнения и предоставить Заказчику Отчетную документацию по итогам исполнения Договора в установленные Договором сроки.

Дополнительным соглашением N 1/2018 от 10.12.2018 г. в состав работ по ВИ введен пункт 4 "Двигатель М-507А левого борта МПК "Юнга" (построечный N107 проект 1124-М)" со сроком выполнения работ - до 01.09.2019 г.

Дополнительным соглашением N 2/2018 от 08.11.2019 г. в редакции протокола разногласий сроки завершения работ перенесены на 30.09.2019 г.

Как указал истец, по состоянию на 02.07.2020 г. ответчиком допущен срыв срока выполнения работ по пункту 4 Ведомости исполнения - 276 дней.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1, 3 статьи 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения; законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки.

В соответствии с пунктом 9.2 Договора в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, в том числе сроков выполнения Работ, сроков предоставления Отчетных документов и сроков выполнения гарантийных обязательств, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки.

Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства и до дня его исполнения или предъявления соответствующего требования Заказчика. Размер такой неустойки устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка РФ от объема невыполненного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за период с 01.10.2019 г. по 02.07.2020 г. составляет: 511 331 руб. 40 коп.

Судом первой инстанции расчет проверен и признан обоснованным.

В целях соблюдения досудебного урегулирования споров, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 01.03.2020 г. N 036-09.55/1221 с предложением в добровольном порядке уплатить начисленную в соответствии с положениями договора об ответственности неустойку.

Срок ответа на претензию в соответствии с п. 10.3 Договора - 21 день с даты ее получения. Получена претензия ответчиком 10.03.2020 г. Ответа на данную претензию со стороны ответчика не последовало.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика судом первой инстанции отклонены, поскольку исполнение обязательств предусмотрено положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, наличие обстоятельств, по мнению ответчика препятствующих ему надлежащему исполнения обязательств по договору, не освобождает участников этих отношений от исполнения своих обязательств, и отказ от их исполнения недопустим.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Довод жалобы о том, что часть работ выполнена ответчиком, в связи чем истец неправомерно начислил неустойку на всю стоимость договора, отклоняется апелляционным судом, в связи со следующим.

В соответствии с условиями договора N 1719187301431442209016220/036-220/132 от 11.09.2018 г. стороны предусмотрели промежуточную приемку выполненных работ - Техническую приемку (п. 1.16), при этом четко установили, что Техническая приемка, оформляемая техническим актом, проводится в объеме Позиции ведомости исполнения.

Промежуточная приемка отдельных составляющих Позиции ВИ, в том числе для фиксации надлежащего и своевременного исполнения Позиции ВИ, договором не предусмотрена.

Приемка работ ни в целом по договору (окончательная приемка), ни в объеме Позиции ВИ (техническая приемка) - пункта N 4, к установленному договором сроку - "до 30.09.2019 г.", сторонами не производилась. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

По мнению ответчика, подписание ряда технических актов свидетельствует о частичном выполнении им принятых на себя обязательств, а, следовательно, истец должен был на их стоимость уменьшить базу для начисления неустойки.

Между тем, представленные ответчиком документы не попадают ни в одну из представленных в договоре категорий приемок, не фиксируют надлежащее и своевременное выполнение работ в объеме Позиции ВИ. Как указал истец, документы являются следствием расторжения договора в объеме данной позиции ВИ, представляют собой вынужденную меру, цель которой - установить был ли выполнен ответчиком хоть какой-то объем работ до момента расторжения.

Толкование пункта 1.16 договора как возможности приемки работ в объеме не менее Позиции ВИ подтверждается, в том числе, содержанием столбца 4 ведомости исполнения "Наименование работ". При этом работы, указанные в представленных ответчиком технических актах, не совпадают с перечнем наименований работ, указанных в столбце 4 пункта 4 ВИ.

Учитывая изложенное, истец правомерно начислил неустойку на общую цену договора.

Довод жалобы о наличии вины истца в нарушении ответчиком сроков выполнения работ, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

В обоснование данного довода ответчик ссылается на то, что авансирование по договору осуществлялось истцом ненадлежащим образом, что привело к невозможности исполнителя (ответчика) своевременно оплатить поставку запасных частей по договору, и соответственно, своевременно выполнить работы.

Между тем, из условий спорного договора не следует, что срок исполнения ответчиком своих обязательств непосредственно связан с выплатой истцом аванса по договору. Более того, согласно п. 7.9 договора, отсутствие авансирования не является основанием для невыполнения Исполнителем обязанностей по Договору.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки за период с 01.10.2019 г. по 02.07.2020 г. в размере 511 331 руб. 40 коп. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки за период с 03.07.2020 года по день фактического исполнения обязательства, данное требование удовлетворено судом первой инстанции.

Между тем, из материалов дела следует, и это не оспаривается сторонами, 12 февраля 2021 г. за исх. N 036-09.55/730 АО "Центр судоремонта "Звездочка" направило в адрес ООО "Компания Энергоремонт" уведомление об отказе от исполнения Договора в части выполнения работ по п. N 4 Ведомости исполнения - приложения N 1 к Дополнительному соглашению N2/2018 к Договору.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным с момента получения стороной уведомления о расторжении договора.

Уведомление об отказе АО "ЦС "Звездочка" от отказе от исполнения Договора было получено ООО "Компания Энергоремонт" 26 февраля 2021 г.

Таким образом, Договор в части спорных работ был расторгнут 26.02.2021 г.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку с момента расторжения Договора обязательство Исполнителя по выполнению спорных работ было прекращено, обеспечивающее его обязательство в виде неустойки утратило свою обеспечительную функцию.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Таким образом, поскольку основное обязательство по выполнению работ прекращено с 26 февраля 2021 г., обеспечивающее обязательство по уплате неустойки за просрочку выполнения работ также прекращается с даты расторжения договора, в связи с чем оснований для взыскания неустойки за просрочку выполнения работ с указанной даты не имеется.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что как на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, так и на момент подачи иска обязательство, за ненадлежащее исполнение которого истцом начислена неустойка, прекратилось, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки с 03.07.2020 года по день фактического исполнения обязательства. Неустойка за просрочку исполнения ответчиком обязательства подлежит взысканию за период с 03.07.2020 г. по 25.02.2021 г., размер неустойки, согласно представленному истцом расчету, проверенному апелляционным судом, составляет 440 930 руб. 70 коп. (12 351 000 руб. х 238 дней х 4,5% / 300 дней).

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2021 года по делу N А40-72008/21 изменить в части взыскания неустойки с 03.07.2020 года по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО "Компания Энергоремонт" в пользу АО "ЦС "Звездочка" неустойку за период с 03.07.2020 г. по 25.02.2021 г. в размере 440 930 руб. 70 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.И. Тетюк