Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г. N 09АП-47866/21 по делу N А40-35116/2021

г. Москва

13 октября 2021 г.

Дело N А40-35116/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ЭРКАФАРМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021 по делу N А40-35116/21

по иску ООО "ОЗОН" (ИНН 6345002063, ОГРН 1026303241634)

к ЗАО "ЭРКАФАРМ" (ИНН 7701047916, ОГРН 1037739330892)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Николаева Е.А. по доверенности от 15.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОЗОН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Эркафарм" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору поставки N 61 от 01.08.2017 в размере 22 017 963 руб. 22 коп., неустойки в размере 74 736 руб. 57 коп., неустойки за период с 10.02.2021, на сумму основного долга, по дату вынесения решения, исходя из ставки 0,005% за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

К материалам дела судом был приобщен отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика, выслушав представителя ответчика, считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки товара N 61 от 01.08.2017 (далее - договор поставки).

Согласно договору поставки, 29.08.2020, 31.08.2020 и 02.09.2020 товар лекарственные препараты на сумму 22 017 963 руб. 22 коп., был получен ответчиком по спецификациям и УПД.

Полученный товар ответчиком в полном объёме оплачен не был, при этом договором поставки предусмотрен девяностодневный срок на оплату товара с момента его поставки.

Отсутствие оплаты поставленного товара в полном объёме, а также отсутствие ответа на претензию явились основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

В суде первой инстанции и в апелляционном суде ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая, что факт поставки товара истцом не доказан, усомнившись в достоверности представленных копий УПД и содержащихся в них сведений о лицах, подписавших данные документы со стороны ответчика.

По мнению ответчика, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства должным образом подтверждающие личность и полномочия лиц, подписавших спорные УПД со стороны ответчика.

Покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом первой инстанции правомерно было установлено, что истец свои обязательства по поставке товара ответчику полностью исполнил.

Ответчик свое обязательство по оплате за поставленный товар не исполнил.

Долг в размере 22 017 963 руб. 22 коп. ответчиком не был погашен, что подтвердилось оригиналами исследованных судом первой инстанции документов.

Как следует из ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Доказательств оплаты долга на день рассмотрения спора ответчиком не было представлено.

В соответствии с п. 5.3. договора поставки за нарушение стороной обязательств по исполнению договора, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 0,005% от стоимости несвоевременно поставленного товара.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (пеню), определенную законом или договором.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, истцом начислена неустойка ответчику в размере 74 736 руб. 57 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

При этом контррасчет представленный ответчиком судом отклоняется, так как, документально не подтвержден и противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Кроме того, истцом ответчику начислена неустойка неустойки за период с 10.02.2021, на сумму основного долга, по дату вынесения решения, исходя из ставки 0,005% за каждый день просрочки.

Требование истца о взыскании неустойки за период с 10.02.2021 по день фактической уплаты долга, суд первой инстанции правомерно счел обоснованным и подлежал удовлетворению.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что суммы задолженности и неустойки необоснованны, неустойка незаконна и несоразмерна последствиям нарушения, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Сторонами по обоюдному согласию при заключении договора поставки был установлен размер неустойки - 0,005% в день от суммы неисполненного обязательства.

Данный размер ответственности не только не является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, но и значительно ниже общепринятого для подобного рода сделок размера неустойки.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Однако таких доказательств ответчиком представлено не было.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 ответчик, представляя заявление о применении ст. 333 ГК РФ, должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчик по делу о взыскании неустойки не может ссылаться на обстоятельства, связанные с его деятельностью, в качестве законного обоснования невозможности исполнить обязательство, обеспеченное неустойкой, а именно: тяжелое финансовое положение; неисполнение обязательств контрагентами; задолженность перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа).

Указанные обстоятельства сами по себе не являются надлежащими основаниями для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Подписывая договор, ответчик, ведущий предпринимательскую деятельность на свой риск, согласился с неустойкой в оговоренных размерах, но не исполнял свои обязательства надлежащим образом в течение длительного периода, возражает против этой неустойки.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Довод ответчика, об освобождении от уплаты неустойки в связи установлением моратория на банкротство, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", не принимается по следующему основанию.

Правительством Российской Федерации и Указами Президента Российской Федерации не предусмотрен мораторий на исполнение обязательств по договору в связи распространением коронавирусной инфекции (COVID-19), что подтверждается Обзорами Верховного Суда Российской Федерации, утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020 N 1 и от 30.04.2020 N 2.

Мораторий, на который ссылается ответчик, введён в отношении возбуждения процедуры банкротства и не распространяется на гражданские дела.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, так как, истец обосновал сумму иска, также суд первой инстанции правомерно учел, что ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств не было представлено.

Госпошлина по делу относится на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

У апелляционного суда отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции в рамках ч.1 ст.268 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, повторяют доводы указанные в отзыве на исковое заявление.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021 по делу N А40-35116/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина