Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2021 г. N 17АП-10181/21 по делу N А60-18147/2021

г. Пермь

15 октября 2021 г.

Дело N А60-18147/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бородулиной М.В.,

без вывоза лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Ветлужских Дениса Витальевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2021 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу N А60-18147/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Планета" (ИНН 4345463060, ОГРН 1174350004399)

к индивидуальному предпринимателю Ветлужских Денису Витальевичу (ИНН 662306913510, ОГРНИП 314662325300031)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Планета" (истец, ООО "Планета") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ветлужских Дениса Витальевича (ответчик, ИП Ветлужских Д.В.) 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 632208, допущенное при реализации 10.11.2018 товара (набора для рисования) в торговой точке, расположенной по адресу: г. Нижний Тагил Свердловской области, пр. Ленина, д. 22, ТЦ "Александровский пассаж", а также о возмещении расходов на приобретение товара в сумме 490 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 13.07.2021 (резолютивная часть от 16.06.2021) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на постановления Конституционного Суда РФ от 13.02.2018 N 8-П, от 13.12.2016 N 28-П, а также Постановление Конституционного Суда РФ по делу о проверке конституционности п.п. 2 п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 N 40-П согласно которому, при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности один действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела.

Заявитель указывает, что на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, ИП Ветлужских Д.В. является единственным кормильцем в семье, правонарушение совершено ИП Ветлужских Д.В. впервые, размер подлежащей выплате компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков, использование объектов интеллектуальной собственности не является существенной частью его предпринимательской деятельности, нарушение не носило грубый характер.

Обращает внимание, что установить, является ли спорный товар, приобретенный в магазине "Мир удивительных товаров", тождественным по внешнему виду зарегистрированным ранее товарным знакам, способен только эксперт. Имеющийся в материалы дела товарный чек не содержит необходимых реквизитов, позволяющих идентифицировать, что именно предпринимателем был реализован спорный товар. Представленную в материалы дела видеозапись считает ненадлежащим доказательством по делу, полученным с нарушением норм законодательства (статья 68 АПК РФ, статьи 10 ГК РФ). Указал на чрезмерность признанной судом подлежащей возмещению суммы компенсации, просит снизить ее размер.

В целом ответчик считает, что ответственность за нарушение авторских прав должны нести не продавцы розничной торговли, а изготовители продукции.

Истцом направлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласен с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 06.10.2021 в связи с отсутствием судьи Власовой О.Г. ввиду болезни, в соответствии с частью 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Власовой О.Г. на судью Бородулину М.В.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Планета" обладает исключительным правом на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 632208 в виде комбинированного обозначения "Рисуй светом!". Приоритет товарного знака - 29 апреля 2016 г. Дата государственной регистрации - 11 октября 2017 г. Перечень товаров и услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак, - включает 28 класс МКТУ (игры).

Принадлежность истцу исключительных прав на товарный знак подтверждена указанным свидетельством.

10.11.2018 в торговой точке, расположенной по адресу: г. Нижний Тагил Свердловской области, пр. Ленина, д. 22, ТЦ "Александровский пассаж" ответчиком предлагался к продаже и был реализован товар (набора для рисования), на котором присутствует обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком N 632208.

Полагая, что в результате реализации спорного товара нарушены его исключительные права на вышеуказанное средство индивидуализации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца и наличии оснований для взыскания компенсации в сумме 10 000 руб.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал выводы суда соответствующими действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По смыслу данной нормы нарушением исключительного права владельца товарного знака является не только использование тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Факт продажи контрафактного товара с размещением словесное обозначение "Рисуй Светом", сходное до степени смешения с товарным знаком N 632208, подтвержден чеком от 10.11.2018 на сумму 490 руб., содержащим реквизиты ответчика (ФИО, ИНН), адрес торговой точки и наименование товара ("набор для рисования в темноте - Рисуй светом"), спорным товаром, а также видеозаписью приобретения спорного товара.

Вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (пункт 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности").

Сравнивая изображенный на видеозаписи и представленный в материалы дела спорный товар, суд первой инстанции установил их внешнее сходство. Сходство установлено по фонетическим, семантическим и визуальным признакам.

Таким образом, объекты исследования сходны до степени смешения.

Поскольку для признания сходства достаточно уже самой опасности, а не реального его смешения в глазах потребителей, суд полагает, что образец товара сходен до степени смешения с произведениями изобразительного искусства. Доказательства, подтверждающие передачу ответчику исключительных прав на использование вышеуказанных произведений изобразительного искусства, а также на товарный знак, в материалах дела отсутствуют.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно счел доказанным факт нарушения ответчиком исключительных прав истца.

В силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Тем самым, при взыскании компенсации в минимальном размере истец освобождается от обоснования размера взыскиваемой суммы.

Размер компенсации определен истцом в сумме 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак N 632208.

Данный размер компенсации является минимальным и судом первой инстанции основания для его уменьшения не установлены.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском избран вид компенсации, предусмотренный пунктом 1 статьи 1301 ГК РФ, следовательно, снижение данного размера компенсации ниже установленного предела, возможно исключительно при наличии мотивированного и документального подтвержденного заявления ответчика.

Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Таким образом, оценив указанные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование о взыскании компенсации в сумме 10 000 руб. заявлено обоснованно.

Довод апелляционной жалобы о том, что видеозапись является ненадлежащим доказательством, что, по мнению ответчика, противоречит законодательству Российской Федерации, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку видеосъемка велась исключительно с целью удостоверить факт закупки, оснований считать, что представленная в материалы дела видеосъемка осуществлена с нарушением требований закона, не имеется.

По смыслу статей 12, 14 ГК РФ, части 2 статьи 64 АПК РФ видеосъемка при фиксации факта распространения контрафактной продукции является допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Ведение видеозаписи (в том числе скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует приведенным статьям ГК РФ и корреспондирует часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик не представил доказательства предоставления истцом ответчику права на введение в гражданский оборот указанного товара в установленном порядке (наличие лицензионного соглашения и т.п.).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения исключительного права истца на товарные знаки.

Также подлежит отклонению довод ответчика о недоказанности факта продажи спорного товара ввиду следующего.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 64 АПК РФ). Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Факт предложения товара к продаже и обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи подтверждаются видеосъемкой, произведенной в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12, 14 ГК РФ.

При этом из видеосъемки усматривается, что спорный товар был приобретен в торговой точке ответчика. Данное обстоятельство подтверждается указанием Мир удивительных подарков на кассовом чеке.

Довод жалобы о необходимости снижении размера компенсации, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 28-П, отклоняется на основании следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного ст. 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

В соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик не представил достаточных доказательств в обоснование необходимости применения судом такой экстраординарной меры, при этом суд отмечает отсутствие всей совокупности условий, перечисленных в вышеуказанном постановлении, для снижения размера компенсации ниже минимального предела.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что подобное нарушение совершено предпринимателем не впервые, так как ответчик уже привлекался к гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав иных правообладателей, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам N А60-45384/2019, А60-54276/2020, А60-56484/2020.

При этом, вопреки доводам заявителя жалобы, из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П не следует, что неоднократность правонарушений должна оцениваться исходя из нарушения прав одного и того же правообладателя (постановление Суда по интеллектуальным правам от 22.05.2020 N С01-463/2020 по делу N А60-40905/2019).

Привлечение ответчика к ответственности за аналогичные нарушения, указывает на его осведомленность о нарушении исключительных прав истца и систематичность их нарушения. Соответствующая правовая позиция изложена в определениях ВС РФ от 17.05.2019 N 305-ЭС18-25888, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-4819, N 305-ЭС18-4822, от 18.01.2018 N 305-ЭС17-14355. Данные обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии оснований для снижения размера взыскиваемой компенсации.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что распространение контрафактной продукции, негативно отражается на коммерческой деятельности правообладателя и нарушает права потребителей, поскольку потребители вводятся в заблуждение при покупке товаров, полагая, что приобретают качественный лицензионный товар.

Приобретая товар, а затем реализуя его, ответчик принял все риски, связанные с введением в оборот данного товара (статья 2 ГК РФ).

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые и фактические основания для удовлетворения заявления ответчика о снижении размера компенсации.

Руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, учитывая характер нарушения исключительных прав истца и степень вины нарушителя, принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании 10 000 руб. за нарушение его исключительных прав (минимальный размер предусмотренный статьей 1301 ГК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, ввиду чего, не имеется оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-18147/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.В. Бородулина