Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. N 09АП-62318/21 по делу N А40-18584/2021

город Москва

14 октября 2021 г.

Дело N А40-18584/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешаном Б.В.,

судей: Петровой О.О., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГПБУ "Мосприрода"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2021

по делу N А40-18584/21

по иску ООО "Процессор"

(394006, Воронеж, ул.Революции 1905 года, д.86Д, офис 107, ОГРН 1153668006942)

к ГПБУ "Мосприрода"

(119192, Москва, Мичуринский проспект, д.13, ОГРН 1047796250710)

о признании недействительным контракта

и по встречному иску о взыскании штрафа

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Процессор" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГПБУ "Мосприрода" о признании недействительным контракта от 22.12.2020 N 0373200003120000332 на приобретение картриджей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2021 был принят встречный иск ГПБУ "Мосприрода" к ГПБУ "Мосприрода" о взыскании штрафа в размере 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2021 первоначальный иск удовлетворен, встречный иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ГПБУ "Мосприрода" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ГПБУ "Мосприрода" проведен аукцион в электронной форме (реестровый N 0373200003120000332) на право заключения контракта на поставку картриджей.

Согласно Протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 09.12.2020, было подано 5 заявок.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 11.12.2020 N 0373200003120000332-3 ООО "Процессор" признано победителем аукциона.

Между ООО "Процессор" и ГПБУ "Мосприрода" 22.12.2020 был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 0373200003120000332 (далее - контракт).

Согласно контракту, ГПБУ "Мосприрода" выступает заказчиком, ООО "Процессор" - поставщиком.

Вместе с тем, судом установлено, что заявка ООО "Процессор" не соответствовала требованиям документации об аукционе.

Так, согласно аукционной документации (Приложение N 1 к Техническому заданию) были предусмотрены следующие характеристики поставляемого товара:

Картридж для лазерных принтеров

Объем (Единица измерения): 480,00 (Штука)

Характеристики:

Вид комплектующего изделия/ расходного материала: Картридж.

Вид оргтехники: Принтер.

Грузополучатель: заказчик.

Минимальный ресурс картриджа при 5% заполнении страницы формата А4, количество страниц: Больше или равно 11000.

Модель комплектующего изделия/ расходного материала: 106R02306.

Способ поставки товара: По заявке.

Товарный знак производителя оргтехники: Xerox.

Требование оригинальности комплектующего изделия/расходного материала: Оригинальный(ая).

Цвет порошка/чернил: Черный.

Срок: c 11.01.2021 по 31.05.2021.

Вместе с тем, победителем аукциона ООО "Процессор" предложено к поставке по контракту товар "Xerox Phaser 3320DNI; 3320 Картридж совместимый* 106R02306 (оригинал**); Ресурс 11000, 480 шт.", что не соответствует требованиям аукционной документации.

Исходя из положений пп. б) п. 2 ч. 3 ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) первая часть заявки на участие в электронном аукционе при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг должна содержать, в том числе конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе.

Таким образом, заявка участника ООО "Процессор" не соответствовала требованиям аукционной документации.

При этом, на основании системного толкования частей 1, 2 статьи 33 Закона о контрактной системе, технические характеристики формируются заказчиком на основании своих потребностей, связанных с реализацией полномочий заказчика как хозяйствующего субъекта.

Следовательно, приобретение заказчиком по итогам проведения закупки товара, не отвечающего условиям технического задания, свидетельствует о нарушении положений частей 1, 2 статьи 33 Закона и общих принципов осуществления закупок для государственных нужд, в том числе, принципов результативности и эффективности, закрепленных в статье 6 Закона.

Возможность отстранения от закупки поставщика, предоставляющего недостоверную информацию или информацию, не соответствующую условиям аукционной документации, закреплена в ряде норм Закона, в частности в части 9 статьи 31, части 6.1 статьи 66, части 6 статьи 69 Закона. Следовательно, закон направлен на отстранение от участия в закупках поставщиков, предоставляющих в своих заявках недостоверную информацию, на любом этапе проведения закупки, в том числе и в момент заключения контракта.

Между тем, ГПБУ "Мосприрода" допущен к участию в аукционе и признан победителем участник - ООО "Процессор", заявка которого содержит сведения о товаре, не отвечающие требованиям аукционной документации.

Подобные действия обладают признаками нарушения норм действующего законодательства, что приводит к ограничению конкуренции среди потенциальных поставщиков, а также нарушает права и законные интересы третьих лиц на участие в вышеуказанной закупке.

В соответствии со статьей 47 Закона о контрактной системе в случае нарушения положений, регламентирующих определение поставщика (подрядчика, исполнителя), такое определение может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица.

Таким образом, заключение контракта на поставку товара, не соответствующего аукционной документации, свидетельствует о нарушении требований Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно положениям пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.

В то же время сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенных положений, суд приходит к выводу, что заключенный ООО "Процессор" и ГПБУ "Мосприрода" контракт от 22.12.2020 N 0373200003120000332 на приобретение картриджей является недействительным, поскольку заключен в нарушение требований закона.

При этом то обстоятельство, что контракт расторгнут в одностороннем порядке заказчиком не препятствует рассмотрению иска о признании договора недействительным, поскольку расторжение контракта и признание его недействительным влечет разные правовые последствия для сторон оспариваемого договора.

Кроме того, в силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Вместе с тем, добросовестность ООО "Процессор" подтверждена материалами дела, в том числе решением Московского УФАС России от 12.03.2021 по делу N 077/10/104-4048/2021.

При данных обстоятельствах, и вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требования ООО "Процессор" подлежат удовлетворению в полном объеме.

Удовлетворяя встречный иск о взыскании штрафа за нарушение условий контракта от 22.12.2020 N 0373200003120000332 на приобретение картриджей, суд констатировал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В связи с этим, суд пришел к выводу, что указанное положение закона свидетельствует об отсутствии правовых оснований для взыскания с ООО "Процессор" штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Данный вывод суда первой инстанции также признается обоснованным и соответствующим нормам материального права.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2021 года по делу N А40-18584/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ГПБУ "Мосприрода" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

О.О. Петрова Е.Н. Янина