Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г. N 19АП-4488/21 по делу N А48-3340/2021

город Воронеж

13 октября 2021 г.

Дело N А48-3340/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусаковой И.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Купер": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Купер" на решение Арбитражного суда Орловской области от 21.06.2021 (резолютивная часть) по делу N А48-3340/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" (ИНН 7703030403, ОГРН 1027739102654) к обществу с ограниченной ответственностью "Купер" (ИНН 5751030819, ОГРН 1065742017505) о взыскании авторского вознаграждения в размере 67 938 руб., штрафа в размере 67 938 руб., пени за период с 11.03.2018 по 29.03.2021 в размере 67 938 руб., продолжив с 30.03.2021 начисление пени исходя из суммы долга и 0,3% за каждый день просрочки,

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" (далее - РАО, истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Купер" (далее - ООО "Купер", ответчик) о взыскании авторского вознаграждения в размере 67 938 руб., пени за период с 11.03.2018 по 29.03.2021 в размере 67 938 руб., и продолжении начисления с 30.03.2021 пени исходя из суммы долга и 0,3% за каждый день просрочки, штрафа в размере 67 938 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.06.2021 (резолютивная часть) по делу N А48-3340/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение изготовлено арбитражным судом области 08.07.2021 в связи с поступлением от ответчика апелляционной жалобы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Купер" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 08.07.2021 (резолютивная часть от 21.06.2021) по делу N А48-3340/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в связи с чем просило его отменить и принять новый судебный акт.

РАО представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017, лица, участвующие в деле, могут быть вызваны в судебное заседание суда апелляционной инстанции с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом Министерства культуры Российской Федерации от 15.08.2013 N 1164 и свидетельством о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе от 23.08.2019 N МК-01/13 РАО получила государственную аккредитацию на осуществление деятельности в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции сроком на 10 лет.

01.09.2013 РАО (общество) и ООО "Купер" (пользователь) был подписан лицензионный договор N 0257/3094 РН, согласно которому пользователю на условиях простой (неисключительной) лицензии было предоставлено право на использование обнародованных произведений, входящих в репертуар РАО, способом публичного исполнения с помощью технических средств, за исключением живого исполнения, использования систем караоке и музыкальных автоматов, в помещении Кафе "Виктория", расположенного по адресу: г. Орел, ул. Фомина, д. 10, владельцем которого является пользователь.

Лицензионный договор от 01.09.2013 N 0257/3094 РН согласно пункту 6.1 заключен на срок с 01.09.2013 до 31.08.2014.

В соответствии с пунктом 6.2 лицензионного договора от 01.09.2013 N 0257/3094 РН срок действия договора автоматически продлевается по молчаливому согласию сторон на каждый последующий годовой период до тех пор, пока одна из сторон в письменной форме (заказным письмом с уведомлением о вручении по почтовому адресу) не уведомит другую сторону об отказе от его продления, но не позднее чем за 30 календарных дней до даты окончания очередного годового периода действия договора.

Поскольку после окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявила о его прекращении, в силу пункта 6.2 лицензионный договор от 01.09.2013 N 0257/3094 РН был продлен на последующий годовой период.

Согласно пункту 2.1 лицензионного договора от 01.09.2013 N 0257/3094 РН за предоставленное право публичного исполнения произведений пользователь обязался в период с января по ноябрь каждого календарного года ежемесячно выплачивать РАО авторское вознаграждение в размере 2 028 руб., в декабре каждого календарного года размер авторского вознаграждения составлял 3 042 руб.

Пунктом 2.2 лицензионного договора от 01.09.2013 N 0257/3094 РН предусмотрена обязанность пользователя перечислять авторское вознаграждение на расчетный счет РАО не позднее 10 календарных дней после окончания очередного отчетного периода.

РАО 05.02.2021 направило в адрес ответчика претензию от 02.02.2021 N 06-0116/21, в которой потребовало до 28.02.2021 выплатить авторское вознаграждение по лицензионному договору от 01.09.2013 N 0257/3094 РН, пени и штраф.

Неисполнение ООО "Купер" требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения РАО в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное (пункт 5 статьи 1235 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ) и о договоре (статьи 420 - 453 ГК РФ), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Проанализировав условия заключенного сторонами лицензионного договора от 01.09.2013 N 0257/3094 РН, арбитражный суд области установил, что в периоды, за просрочку исполнения обязательств в течение которых истцом были предъявлены требования, договор являлся действующим, а законных оснований для неисполнения обязательств по договору у ответчика не имелось.

Поскольку доказательства исполнения обязательства ответчиком не представлены, суд правомерно взыскал с ответчика сумму авторского вознаграждения в размере 67 938 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы ответчика о незаключенности лицензионного договора от 01.09.2013 N 0257/3094 РН по причине того, что уполномоченное лицо ООО "Купер" не подписывало его.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 6 статьи 1235 ГК РФ лицензионный договор должен предусматривать: предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера и даты выдачи документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство); способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что исследуемый договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию лицензионного договора, подписан сторонами, следовательно, оснований считать не заключенным лицензионный договор от 01.09.2013 N 0257/3094 РН не имеется.

Договор не только подписан представителями сторон (со стороны ООО "Купер" - директором), но и скреплен оттисками печатей истца и ответчика, которыми в силу пункта 4 статьи 9 Федерального закона 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" обеспечивается достоверность содержащихся в документах сведений.

Печать юридического лица является средством индивидуализации хозяйственного общества (пункт 7 статьи 2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пункт 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Следовательно, наличие печати ответчика на спорных документах позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого подписаны документы и поставлена печать.

Подлинность печати на лицензионном договоре от 01.09.2013 N 0257/3094 РН ответчиком не оспорена, доказательств обращения в компетентные органы с заявлением об утрате либо хищении печати также не представлено, о фальсификации договора в порядке статьи 161 ГК РФ ООО "Купер" также не заявлено.

Более того, решением Арбитражного суда Орловской области от 25.06.2018 по делу N А48-2208/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с ООО "Купер" в пользу РАО была взыскана задолженность по лицензионному договору от 01.09.2013 N 0257/3094 РН за период январь 2015 года январь 2018 года в размере 78 078 руб., пени за период с 11.02.2015 по 19.02.2018 в размере 129 370 руб. 18 коп., штраф за период с 11.02.2015 по 19.02.2018 в размере 78 078 руб., продолжено начисление пени с 20.02.2018 исходя из 0,3% от суммы долга 78 078 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1237 ГК РФ лицензиат обязан представлять лицензиару отчеты об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если лицензионным договором не предусмотрено иное. Если в лицензионном договоре, предусматривающем представление отчетов об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, отсутствуют условия о сроке и порядке их представления, лицензиат обязан представлять такие отчеты лицензиару по его требованию.

Несвоевременное исполнение ООО "Купер" предусмотренного лицензионным договором от 01.09.2013 N 0257/3094 РН обязательства по предоставлению ежемесячных отчетов пользователя явилось основанием для начисления истцом штрафа за период с февраля 2018 года по декабрь 2020 года в размере 67 938 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2.8 лицензионного договора от 01.09.2013 N 0257/3094 РН предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения пользователем обязательств, предусмотренных пунктами 2.3, 2.5, 3.9 договора, пользователь выплачивает по письменному требованию общества штраф из расчета 100 руб. за каждый день просрочки, что не освобождает пользователя от выполнения обязательств по договору в полном объеме.

На основании пункта 2.5 лицензионного договора от 01.09.2013 N 0257/3094 РН ООО "Купер" не позднее 10 календарных дней с даты окончания очередного отчетного периода (календарного месяца) обязалось предоставить представителю общества лично или отправив представителю общества заказным письмом с уведомлением о вручении заполненный, подписанный и скрепленный печатью пользователя отчет, составленный по форме Приложения N 2.

Поскольку ответчик не исполнил обязательств по предоставлению ежемесячных отчетов пользователя, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции находит правомерным применение судом первой инстанции имущественной ответственности в виде договорной неустойки в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 329, 330, 331 ГК РФ, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке совершено в письменной форме (пункт 2.4 договора), при этом определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ), установив факт отсутствия оплаты ответчиком авторского вознаграждения (статья 65 АПК РФ), арбитражный суд области пришел к выводу о наличии оснований для начислении РАО пени за нарушение ООО "Купер" договорных обязательств в части выплаты авторского вознаграждения.

Возражения против удовлетворения исковых требований ООО "Купер" мотивировало тем, что в период пандемии фактически не осуществляло деятельность в сфере общественного питания, следовательно, музыкальные произведения не исполнялись.

В соответствии с пунктом 3.7 лицензионного договора от 01.09.2013 N 0257/3094 РН прекращение ответчиком публичного исполнения входящих в репертуар общества обнародованных произведений не является основанием для невыплаты авторского вознаграждения за предоставленное ему по настоящему договору право использования обнародованных произведений.

При этом согласно подпункту "в" пункта 1 Указа Губернатора Орловской области от 03.04.2020 N 156 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Орловской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" на территории Орловской области была временно приостановлена работа ресторанов, кафе, столовых, буфетов, баров, закусочных и иных предприятий общественного питания, за исключением обслуживания на вынос без посещения гражданами помещений таких предприятий, а также доставки заказов.

Постановлением Правительства Орловской области от 09.07.2020 N 442 внесены изменения в Постановление Правительства Орловской области от 08.05.2020 N 287 "Об утверждении Перечня организаций (работодателей и их работников), деятельность которых не приостановлена", согласно которым с 10.07.2020 в Орловской области было разрешено возобновить работу предприятиям общественного питания.

Как следует из расчета, приложенного к исковому заявлению, РАО при начислении пени в связи с нарушение ООО "Купер" срока внесения авторского вознаграждения и штрафа за нарушение срока предоставления отчета пользователя не учитывала апрель, май, июнь 2020 года, то есть период, когда деятельность ответчика была приостановлена.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции принято во внимание Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников".

С учетом подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", действующим до 07.10.2020, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (подпункт "а" пункта 1).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении указанных должников продлен до 08.01.2021.

В Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434, входит, в том числе код ОКВЭД (Общероссийский классификатор видов экономической деятельности) 56 "Деятельность по предоставлению продуктов питания и напитков".

Согласно разъяснениям, содержащимся в Письме Минэкономразвития от 15.04.2020 N Д13и-11577 "Об утвержденном перечне пострадавших отраслей", если в Перечне наиболее пострадавших отраслей указан целиком класс или подкласс для одной из отраслей, это означает, что все входящие в него группировки (группы, подгруппы, виды) также включены в Перечень наиболее пострадавших отраслей.

Основным видом деятельности ответчика с 11.05.2006 согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, является группа 56.10: "Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания", входящая в класс 56: "Деятельность по предоставлению продуктов питания и напитков".

Таким образом, осуществляемая ответчиком деятельность входит в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Мораторием, помимо прочего, предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 1 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ).

С учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 193 ГК РФ судом апелляционной инстанции произведен перерасчет, согласно которому размер пени составил 133 078 руб. 36 коп.: 119 772 руб. 65 коп. за период с 13.03.2018 по 29.03.2021 начислены на задолженность за период с февраля 2018 года по март 2020 года (до введения моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников) и 13 305 руб. 71 коп. за период с 08.01.2021 (дата прекращения действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников) по 29.03.2021 на задолженность за период с июля 2020 года, что соответствует расчету истца, приложенному к исковому заявлению, по декабрь 2020 года.

Поскольку исковые требования в части взыскания пени заявлены РАО в размере 67 938 руб., применение изложенных положений не влечет отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" настоящее постановление вступает в силу 07.10.2020 и действует в течение 3 месяцев, то есть по 07.01.2021.

Поскольку в настоящее время срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, установленный Постановлениями Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" и от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", истек, оснований для оставления требования истца о начислении пени с 29.03.2021 по день фактического исполнения обязательства с учетом положений пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" арбитражным апелляционным судом не установлено.

Ответчик также полагает, что неустойка подлежит уменьшению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статьи 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом (л.д. 41), не заявлял об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом апелляционной инстанции учтены разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Заявляя в апелляционной жалобе о необходимости уменьшения присужденной к взысканию неустойки, ответчик в нарушение правил статьи 65 АПК РФ не привел доводов и не представил доказательств, свидетельствующих об исключительности случая нарушения им условий спорного договора, допускающей снижение неустойки.

Учитывая положения указанных норм права, разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, обстоятельства рассматриваемого спора и доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и отсутствии оснований для уменьшения неустойки.

Довод заявителя об отсутствии сведений о начавшемся судебном процессе отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела и нормам права.

Статьей 121 АПК РФ установлен порядок извещения лиц, участвующие в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц адресом ООО "Купер" является: г. Орел, ул. Фомина, 10.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Копия определения Арбитражного суда Орловской области о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 22.04.2021 направлена ответчику по указанному в Едином государственном реестре юридических лиц адресу, однако почтовое отправление с вложением указанной копии возвращено в связи с истечением срока хранения, что подтверждено почтовым отправлением с идентификатором 30200058433831 (л.д. 41).

Из ответа УФПС Тверской области АО "Почта России" от 21.09.2021 N МР69-07/1562 следует, что заказное письмо с почтовым идентификатором 30200058433831 поступило 24.04.2021 в отделение почтовой связи 302030 г. Орел и в тот же день было выдано почтальону для доставки, в связи с отсутствием адресата почтальон опустил извещение ф. 22 в почтовый ящик, упомянутое письмо было возвращено в отделение для хранения до обращения адресата. Однако по истечении срока хранения и в связи с тем, что почтовое отправление не было востребовано, заказное письмо было возвращено отправителю 04.05.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными арбитражным судом надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по соответствующим адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Ненадлежащая организация получения почтовой корреспонденции в случае расположения по одному адресу нескольких организаций не является основанием для вывода о ненадлежащем извещении ответчика, и является рисками самого общества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает, что ответчик был извещен надлежащим образом о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, подлежит отклонению.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В данном случае нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Суд первой инстанции, наделенный прерогативой решения вопроса о наличии либо отсутствии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового судопроизводства, обоснованно пришел к выводу, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, отсутствуют.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы не являются безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Орловской области от 08.07.2021 (резолютивная часть от 21.06.2021) по делу N А48-3340/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 229, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 08.07.2021 (резолютивная часть от 21.06.2021) по делу N А48-3340/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Купер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Н. Кораблева