Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. N 09АП-53035/21 по делу N А40-88439/2021

г. Москва

11 октября 2021 г.

Дело N А40-88439/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Суминой О.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2021 по делу N А40-88439/21, в порядке упрощенного производства, по заявлению: ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" (ИНН: 7720518494) к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы об оспаривании постановления,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений Госинспекции по недвижимости (далее - ответчик) от 22.03.2021 г. по делу N 1037-ЗУ/9035307-21, от 22.03.2021 г. по делу N 1036-ЗУ/9035308-21 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.11 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы).

Решением от 13.07.2021 Арбитражный суд города Москвы отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в ней.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, оспариваемыми постановлениями ПАО "МОЭК" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 6.11 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, назначены административные наказания в виде штрафа в общей сумме 100 000 руб.

Заявитель, не согласившись с указанными постановлениями, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности оспариваемых постановлений, доказанности административным органом события и состава административного нарушения, соблюдения сроков и процедуры привлечения общества к ответственности.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отмене не подлежит.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Статья ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы предусматривает административную ответственность за использование земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с нарушением установленных нормативными правовыми актами к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, как один из принципов земельного законодательства, согласно которому все прочно связанных с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

В соответствии со ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок должен быть сформирован с учетом требований земельного и градостроительной законодательства, в том числе, с учетом возможности использования, расположенного на нем объекта недвижимости.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату.

В соответствии с ч. 2 ст. 17 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" формами платы за использование земельных участков являются земельный налог и арендная плата.

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости, право собственности на указанный выше земельный участок в установленном законом порядке ПАО "МОЭК" не зарегистрировано.

Согласно п. 6 ст. 4 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" основанием для занятия, использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства документы, являющиеся основанием для возникновения прав на земельный участок, в том числе, договоры купли-продажи, аренды, безвозмездного пользования и иные договоры и (или) соглашения, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком, а также решения Правительства Москвы (уполномоченного им органа), оформленные в соответствии с федеральным законодательством, настоящим Законом и иными правовыми актами города Москвы.

Суд достоверно установил, что на момент обследования земельно-правовые отношения с обществом не оформлены, что свидетельствует о нарушении им требований пунктов 6, 7 статьи 4, подпункта 1.1 пункта 1 статьи 8 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве".

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Ссылка Общества на то обстоятельство, что оно неоднократно обращалось в ДГИ г. Москвы в предоставлении государственной услуги "Предварительное согласование предоставления земельного участка" не является обстоятельством, исключающих ответственность общества за использования земельного участка в нарушение требований законодательства, в том числе, по причине того, что фактически обязанность по оформлению земельно-правовых отношений возникла у него в 2016 году.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ссылка на отказы ДГИ является необоснованной, поскольку указанные акты не были обжалованы в судебном порядке заявителем.

Кроме того, по сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами, указанными в отказах ДГИ в предоставлении государственной услуги, при этом указанные акты не являются предметом оспаривании по настоящему делу.

Таким образом, ответчиком доказано наличие в действиях Общества события вмененного ему правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае Общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность, но заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности административным органом события и состава вмененного заявителю правонарушения.

Довод заявителя о невозможности привлечения Общества в силу ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ не состоятелен.

Как установлено в ходе производства по делам, названными постановлениями ПАО "МОЭК" привлечено к административной ответственности за использование земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с нарушением установленных нормативными правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.13 КоАП г.Москвы и нахождению на земельном участке двух разных строений (площадью 152,4 кв.м и 151,8 кв.м).

Каждое из этих противоправных действий образует самостоятельные составы административных правонарушений, основания для вывода о привлечении ПАО "МОЭК" к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение, а равно для применения пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют

Рассмотрев все доводы жалобы, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии, в данном случае, оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, в связи с чем, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2021 по делу N А40-88439/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.С. Сумина