Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г. N 09АП-45597/21 по делу N А40-6673/2021

г. Москва

13 октября 2021 г.

Дело N А40-6673/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Александровой Г.С., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2021 по делу N А40-6673/21, принятое по иску ООО "Молзавод Новый" к СПАО "Ингосстрах" о взыскании денежных средств, третье лицо: ООО "Практика ЛК",

при участии в судебном заседании представителей

истца: Буракова О.А. по доверенности от 15.01.2021, удостоверение N 13102 от 20.03.2014,

ответчика: Журавлёв Г.А. по доверенности от 30.09.2020, диплом 1077180905944 от 12.07.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Молзавод Новый" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" о взыскании 6 606 393,51 руб. страхового возмещения, 53 731,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму страхового возмещения в размере 6 606 393,51 руб. за период с 16.01.2021 по день фактической оплаты, рассчитанных по ключевой ставке ЦБ.

Решением арбитражного суда от 01.07.2021 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.09.2019 между ООО "Практика ЛК" и СПАО "Ингосстрах" заключен договор по страхованию средств транспорта (КАСКО), гражданской ответственности и от несчастных случаев N АС115516459-1 (лизинговый договор). Лизингополучатель - ООО "Молзавод Новый".

Выгодоприобретателем по договору страхования средств транспорта (КАСКО) является ООО "Практика ЛК" на сумму неоплаченной задолженности по договору лизинга N 162/19-КРД. Поскольку договор лизинга N 162/19-КРД исполнен в полном объеме, выгодоприобретателем по договору КАСКО является ООО "Молзавод Новый".

В соответствии с данным договором, страхование транспортного средства "BMW Х7 M50D", VIN WBACW01080LB40970 производится по рискам "Ущерб (мультидрайв)", "Угон ТС без документов и ключей".

Договором предусмотрена система возмещения "новое за старое - без учета процента износа узлов и деталей, подлежащих замене в результате страхового случая". Форма возмещения "натуральная" - организация и (или) оплата страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

19.07.2020 произошло ДТП, в результате которого транспортное средство "BMW Х7 M50D" гос. номер Х966Х0123 получило механические повреждения.

24.07.2020 ООО "Молзавод Новый" обратилось в страховую организацию СПАО "Ингосстрах" с извещением о страховом случае и приложением полного комплекта документов. Страховая компания зарегистрировала убыток за номером 587-171-3980720/20.

Для составления акта осмотра поврежденного транспортного средства по поручению страховой компании СПАО "Ингосстрах" ООО "Молзавод Новый" передало автомобиль "BMW Х7 M50D" в ООО "АвтоТрейд-Краснодар" (официальному дилеру BMW в г. Краснодаре).

Так, 06.08.2020 СПАО "Ингосстрах" признало ДТП страховым случаем и выдало направление на ремонт в ООО "АвтоТрейд-Краснодар". Направление действительно для предъявления на СТОА до 06.11.2020.

В срок до 06.11.2020 транспортное средство находилось в ООО "АвтоТрейд-Краснодар". Денежные средства на ремонт застрахованного автомобиля "BMW Х7 M50D", VIN WBACW01080LB40970 перечислены не были.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истцом в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ доказаны. Как следствие, судом присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 731,03 руб., начисленные на сумму страхового возмещения в размере 6 606 393,51 руб. за период с 16.01.2021 по день фактической оплаты, рассчитанных по ключевой ставке ЦБ.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что между сторонами имелся спор относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, формально подойдя к рассмотрению данного дела.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу названной нормы права обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно заключению эксперта ИП Крамаренко С.С. N 323-Д от 28.10.2020 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW Х7 M50D регистрационный знак X966ХО123, стоимость восстановительного ремонта составляет 6 606 393,51 руб.

Отклоняя доводы ответчика, суд исходил из того, что обязательства ООО "Молзавод Новый" перед лизинговой компанией исполнены в полном объеме, что подтверждается заявлением ООО "Практика ЛК" от 20.10.2020 в страховую компанию. Из текста заявления усматривается, что ООО "Практика ЛК" просит СПАО "Ингосстрах" сменить собственника и выгодоприобретателя по договору страхования. Исполнение обязательств перед лизинговой компанией подтверждается также платежными поручениями на оплату лизинговых платежей.

Экспертное заключение истца составлено по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 19.07.2020. Данным заключением установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС не превышает 75% его страховой суммы.

Кроме того, признание страховщиком конструктивной гибели транспортного средства опровергается направлением на ремонт, выданным ответчиком, а также отсутствием ответа на претензию истца.

Таким образом, доказательств конструктивной гибели транспортного средства в материалах дела не имеется.

Страховщик не выполнил указанные условия Правил страхования и необоснованно не произвел оплату стоимости ремонта организации, в которую был направлен автомобиль для проведения ремонта.

Доводы ответчика о том, что именно истец на СТОА не захотел ремонтировать автомобиль, приглашал независимых экспертов на осмотр, не нашли надлежащего документального подтверждения.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения ст. 71, 75, 82 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства, заявленного при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Имеющиеся в материалах дела доказательства отвечают требованиям закона об относимости и допустимости доказательств по делу, следовательно, дело может быть разрешено по имеющимся в материалах дела доказательствам.

При разрешении вопроса о назначении экспертизы на депозитный счет арбитражного суда СПАО Ингосстрах перечислены денежные средства в сумме 28000 руб. на основании платежного поручения 11026 от 27.09.2021. Поскольку судебная экспертиза судом не назначена, денежные средства подлежат возврату с депозитного счета.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2021 по делу N А40-6673/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить СПАО Ингосстрах с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 28000 руб., перечисленные на основании платежного поручения 11026 от 27.09.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Г.С. Александрова Н.И. Левченко