Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г. N 09АП-57886/21 по делу N А40-27398/2021

г. Москва

13 октября 2021 г.

Дело N А40-27398/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей А.И. Проценко, Е.Б. Алексеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С. Воронкиным, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Конкурсного управляющего акционерного общества "Владыкинский Механический Завод" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2021 года

по делу N А40-27398/21, принятое судьей Чекмаревой Н.А. (64-158), по иску Акционерного общества "Владыкинский Механический Завод"

(127238, г. Москва, шоссе Дмитровское, 58, ОГРН: 1027700248476) к Департаменту городского имущества города Москвы

(123112, г. Москва, проезд Красногвардейский 1-й, дом 21, строение 1, ОГРН: 1037739510423 ) третье лицо: ПАО "Мостотрест" об обязании принять имущество из аренды

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Корытин А.А. по доверенности от 11.06.2021, диплом N 107724 1180653 от 07.07.2015;

от ответчика: Михнев М.П. по доверенности от 29.12.2020, диплом N 107704 0188307 от 20.07.2020;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Владыкинский Механический Завод" (далее - АО "ВМЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о признании земельного участка с кадастровым номером 77:09:02029:005, расположенного по адресу: г. Москва, ш. Дмитровское, вл. 58, площадью 7000 кв. м., переданным АО "Владыкинский механический завод" по договору аренды недвижимого имущества от 14.09.2004 N М-09-511810 01.10.2019, обязании Департамент принять недвижимое имущество - земельный участок с кадастровым номером 77:09:02029:005, расположенный по адресу: г. Москва, ш. Дмитровское, вл. 58, площадью 7000 кв. м., и подписать акт приема- передачи указанного участка от 01.10.2019 у АО "ВМЗ" по договору аренды недвижимого имущества от 14.09.2004 N М09-511810.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Мостотрест".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 13.10.2021 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направило.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017 по делу N А40-65106/17 АО "ВМЗ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура банкротства -конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден Костюнин А.В., член Ассоциации СРО "МЦПУ".

При проведении мероприятий в рамках конкурсного производства, в том числе инвентаризации имущества должника, конкурсным управляющим было обнаружено, что в отношении недвижимого имущества - земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ш. Дмитровское, вл. 58, площадью 7000 кв. м. (кадастровый номер 77:09:02029:005) был заключен договор аренды недвижимого имущества от 14.09.2004 N М-09-511810 между Московским земельным комитетом (арендодатель), и АО "ВМЗ" (арендатор) сроком на 3 года с последующей пролонгацией.

Департамент 12.09.2018 направил в адрес АО "ВМЗ" уведомление об отказе от договора аренды N ДГИ-И-66972/18, полученное 19.09.2018, согласно которому арендатору устанавливается трехмесячный срок освобождения земельного участка с даты отправки уведомления, договор прекращается 14.12.2018.

Конкурсный управляющий Костюнин А.В. в письме (N 1-19/116 от 01.10.2019) сообщил Департаменту об освобождении АО "ВМЗ" земельного участка с кадастровым номером 77:09:02029:005, а также информировал об отсутствии подписания документов по приемке земельного участка в связи с отсутствием для этого представителя Департамента.

В письме ответчика (исх. N ДГИ-1-85517/19-1 от 06.11.2019), полученном 13.11.2019, было указано на наличие в границах земельного участка с кадастровым номером 77:09:02029:005 частичного захламления участка.

Конкурсным управляющим Костюниным А.В. 23.01.2020 в адрес Департамента было направлено повторное письмо N 1-20/18 о направлении ответственного представителя Департамент для приемки земельного участка по акту приемки-передачи в связи с устранением захламления, при этом обосновав, что согласно приложению N 2 к договору аренды при его подписании участок уже был огражден бетонным забором (с металлическими воротами и шлагбаумом), следовательно, объект недвижимого имущества подлежит передаче в первоначальном состоянии, то есть, соответствующем состоянию на момент предоставления.

В ответе на письмо от 23.01.2020 N 1-20/18 конкурсного управляющего Костюнина А.В. Департамент в письме от 21.02.2020 исх. N ДГИ-1-6488/20-1 отказал в направлении своего представителя и приемке земельного участка с кадастровым номером 77:09:02029:005.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Конкурсным управляющим Костюниным А.В. в адрес Департамента была направлена досудебная претензия от 28.07.2020 Исх. N 261/20, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно постановлению Правительства Москвы от 22.03.2018 N 214-ПП "Об утверждении проекта планировки территории линейного объекта участка уличнодорожной сети - участок Северо-Восточной хорды от железнодорожных путей Октябрьского направления Московской железной дороги до железнодорожных путей Ярославского направления Московской железной дороги" (далее - постановление Правительства Москвы от 22.03.2018 N 214-ПП) с сентября 2019 года на участке ведется строительство эстакад.

Генеральный заказчик - государственное казенное учреждение г. Москвы "Управление дорожно-мостового строительства".

Фактически, земельный участок с кадастровым номером 77:09:02029:005 с сентября 2019 года занят организациями, задействованными на строительстве эстакады.

Генеральный подрядчик - ПАО "МОСТОТРЕСТ".

Бетонный забор используется ПАО "МОСТОТРЕСТ" как ограждение для хранения строительной техники и материалов.

На настоящий момент земельный участок с кадастровым номером 77:09:02029:005 передан ПАО "МОСТОТРЕСТ" по акту передачи строительной площадки для выполнения подрядных работ от 14.03.2020, входящему в договор безвозмездного пользования земельным участком N М-02-612779 от 13.03.2020, заключенный между Департаментом и ГКУ "УДМС", в рамках исполнения государственного контракта N 0173200001419000102 от 15.04.2019.

В письме от 27.09.2019 Исх. N 5068/795 ПАО "МОСТОТРЕСТ" сообщило о том, что является генподрядчиком по государственному контракту N 0173200001419000804, в рамках реализации которого необходимо выполнить мероприятия по ограничению движения автотранспорта по сигнальному проезду (ориентир для определения земельного участка с кадастровым номером 77:09:02029:005).

Письмом от 16.01.2020 исх. N 5068/25 ПАО "МОСТОТРЕСТ", являясь генподрядчиком по государственному контракту N 0173200001419000804 от 20.07.2019, в связи со стесненными условиями работы в районе Сигнального проезда обратилось за предоставлением земельного участка с кадастровым номером 77:09:02029:005, примыкающего к земельному участку с кадастровым номером 77:09:0002029:168 по адресу г. Москва, Локомотивный пр-д, ЗУ 09/77/00287, для временного складирования металлоконструкций.

Конкурсный управляющий Костюнин А.В. обратился с запросом от 29.07.2020 исх. N 262/2020 о предоставлении информации о том, с какого периода ПАО "МОСТОТРЕСТ" использует земельный участок с кадастровым номером 77:09:02029:005 для складирования металлоконструкций.

ПАО "МОСТОТРЕСТ" в своем ответе от 17.08.2020 исх. N 5068/847 на запрос конкурсного управляющего Костюнина А.В. от 29.07.2020 исх. N 262/2020 указало, что в соответствии с государственным контрактом N 0173200001419000102 от 15.04.2019 ПАО "МОСТОТРЕСТ" производит работы на объекте "Строительство эстакад основного хода, многоуровневых транспортных развязок ст. м. "Владыкино", ст. м. "Ботанический сад", эстакад-съездов Ярославского шоссе, мостов через р. Яуза, р. Лихоборка, переустройство инженерных сетей и коммуникаций, с реконструкцией/строительством улично-дорожной сети на участке от Ярославского до Дмитровского шоссе в рамках строительства Северо-Восточной хорды".

Земельный участок с кадастровым номером 77:09:02029:005 был передан ПАО "МОСТОТРЕСТ" по акту передачи строительной площадки для выполнения подрядных работ от 14.03.2020 по договору безвозмездного пользования земельным участком N М-02- 612779 от 13.03.2020, заключенному между Департаментом и ГКУ "УДМС".

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно пункту 1.2 договора выполнения работ от 21.04.2019 N 14/19/14, заключенного между АО "Владыкинский механический завод" и ООО "Русскомстрой", 1 этап выполнения работ - демонтаж кирпичной части строения N 26 (помещение гаража), включающий разборку кирпичных ограждающих конструкций (стены) помещения 1 в строении N 26, площадью 84.6 м. кв., вывоз строительного мусора.

Актом приема выполненных аварийно-восстановительных работ (1-й этап и 2-й этап) от 15.07.2019 N 3/1 по договору подтверждается факт выполненных работ по демонтажу кирпичной части строения N 26.

ГКУ "УДМС" (заказчик) 14.03.2020 передало земельный участок с кадастровым номером 77:09:02029:005 ПАО "МОСТОТРЕСТ" (генподрядчик) по акту передачи строительной площадки для выполнения подрядных работ, входящему в договор безвозмездного пользования земельным участком N М-02-612779 от 13.03.2020, заключенный между Департаментом и ГКУ "УДМС", в рамках исполнения государственного контракта N 0173200001419000102 от 15.04.2019.

Таким образом, согласно положениям статьи 611 ГК РФ Департамент не мог передать земельный участок с кадастровым номером 77:09:02029:005 с захламлением указанного участка, вызванным арендатором АО "ВМЗ".

Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не обосновал, каким образом его права нарушены действиями ответчика, а также каким образом его права будут восстановлены в случае удовлетворения заявленных требований о признании земельного участка с кадастровым номером 77:09:02029:005, расположенного по адресу: г. Москва, ш. Дмитровское, вл. 58, площадью 7 000 кв. м., переданным АО "ВМЗ" по договору аренды недвижимого имущества от 14.09.2004 N М09-511810 01.10.2019.

Так, в соответствии с Актом госинспекции по недвижимости от 23.03.2021 N 9099833 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0002029:5 расположено нежилое здание площадью 731.6 кв. м с адресным ориентиром: Дмитровское ш., д.58, ст.2б, оформленное в частную собственность АО "ВМЗ".

По информации ГБУ МосгорБТИ на земельном участке с кадастровым номером 77:09:02029:005 было учтено одноэтажное нежилое здание с адресным ориентиром: г. Москва, Дмитровское ш., д.58, ст.2б.

Земельный участок под цели строительства реконструкции указанного объекта не предоставлялся.

Пристройка к указанному зданию площадью 647 кв.м обладает признаками самовольного строительства, разрешения на строительство, реконструкцию и ввод объекта в эксплуатацию не оформлялись.

Как установлено в рапорте о результатах планового (рейдового) обследования г. Москва от 23 марта 2021 года N 9099833, на указанном земельном участке объект самовольного строительства демонтирован (демонтаж произведен силами пользователя), земельный участок освобожден, право собственности погашено.

Подтверждение демонтажа указанного здания самовольного строительства имеет место лишь на 23.03.2021, то есть на земельном участке с кадастровым номером 77:09:02029:005 находился объект капитального строительство, возведенный без надлежащего разрешения, право собственности на который принадлежит истцу, следовательно, до момента демонтажа указанного строения фактическое землепользование земельного участка продолжалось, с учетом что настоящее исковое заявление подано 11.02.2021, а факт демонтажа подтверждается датой после подачи иска (23.03.2021).

Ввиду изложенных обстоятельств суд первой инстанции решил, что истец не лишен возможности в административном порядке обратиться в Департамент за оформлением акта приема-передачи земельного участка.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции установил, что исковые требования являются не обоснованными, не подтверждены материалами дела и не подлежат удовлетворению.

Норма пункта 1 статьи 622 ГК РФ, согласно которой арендатор при прекращении договора аренды обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, - не предоставляет арендодателю право не принимать предложенное арендатором исполнение по возврату объекта аренды по окончании срока аренды.

Как следует из разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 ГК РФ) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

Со ссылкой на указанные статьи Гражданского кодекса Российской Федерации и положения разъяснений, истец указывает на то, что ответчик после расторжения договора обязан был принять земельный участок.

Вместе с тем, в каждом конкретном случае судом оцениваются конкретные обстоятельства спора, в частности было установлено следующее.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Из материалов дела следует, что на земельном участке с кадастровым номером 77:09:02029:005 находился объект капитального строительство, возведенный без надлежащего разрешения, право собственности на который принадлежит истцу, факт демонтажа которого подтверждается датой - 23.03.2021.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Указанные обстоятельства истцом надлежащим образом не оспорены, ввиду чего доводы о противоправных действиях ответчика при принятии земельного участка не доказаны.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал на то, что при этом истец не лишен права в административном порядке обратиться в Департамент за оформлением акта приема-передачи земельного участка, ввиду чего оснований полагать, что права истца нарушены не имеется.

Доводы о убытках истца при условии непринятия ответчиком земельного участка носят вероятностный характер, материалами дела не подтверждаются, с учетом отсутствия основания для признания ответчика нарушившим права истца.

Доводы жалобы со ссылкой на имевшийся факт проверки пользования земельным участком третьим лицом еще в 2018 году не свидетельствует о допущенном нарушении прав ответчиком, поскольку не связывают обязательством по подписанию акта возврата земельного участка.

Довод истца в апелляционной жалобе о том, что он не был ознакомлен с поступившим отзывом ответчика на исковое заявление, подлежит отклонению поскольку неполучение истцом отзыва на иск не является безусловным основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, оснований к удовлетворению иска у суда первой инстанции правомерно не имелись.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2021 года по делу N А40-27398/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Проценко А.И. Алексеева Е.Б.