Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2021 г. N 04АП-5141/21 по делу N А58-3297/2021

г. Чита

15 октября 2021 г.

Дело N А58-3297/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2021 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей Бушуевой Е.М., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баишевой Елены Аркадьевны на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июля 2021 года по делу N А58-3297/2021 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Баишевой Елены Аркадьевны (ИНН 143512064138, ОГРН 317502400046088) к Улусной (районной) администрации муниципального образования "Среднеколымский улус (район)" (ИНН 1423002219, ОГРН 1031401069237) о взыскании 4 154 935,06 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Баишева Елена Аркадьевна (далее - истец, ИП Баишева Е.А.) обратилась в арбитражный суд с иском к Улусной (районной) администрации муниципального образования "Среднеколымский улус (район)" (далее - ответчик) о взыскании 4 154 935,06 руб., из них 3 560 360 руб. неосновательного обогащения, 594 575,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2018 по 28.03.2021 и далее с 29.03.2021 по день фактического погашения суммы долга, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 43 775 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.07.2021 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как указывает заявитель жалобы, муниципальный контракт на трассировку и пробивку, уборку снега автозимника г. Среднеколымск - с. Сылгы-Ытар - с. Ойусардах Среднеколымского улуса (района) Республики Саха (Якутия) в период с 27.02.2018 по 15.04.2018 между сторонами не заключен, положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ не соблюдены. Вместе с тем, по мнению заявителя, возможны ситуации, при которых взыскание исполнителем работ неосновательного обогащения с заказчика в отсутствие заключенного контракта является правомерным, что нашло отражение в Определении Верховного Суда РФ от 21.10.2015 N 308-ЭС14-2538, Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 (далее - Обзор судебной практики о контрактной системе).

Апеллянт отмечает, что ИП Баишева Е.А., обладая наличием достаточного количества специальной техники, трудовыми ресурсами, материальными средствами, в спорный период являлась единственной организацией на территории Среднеколымского улуса Республики Саха (Якутия), способной оперативно организовать трассировку и пробивку, уборку снега автозимника г. Среднеколымск - с. Сылгы-Ытар - с. Ойусардах. С учетом значимости обеспечения бесперебойного и безопасного проезда по участку автозимника районного значения, ИП Баишева Е.А. приняла на себя обязательства по обеспечению проезда на участке автозимника в период с 27.02.2018 по 15.04.2018 включительно. В этой связи у ИП Баишевой Е.А. возникло право требования оплаты выполненных работ в судебном порядке.

В отзыве на апелляционную жалобу (поименованном как отзыв на исковое заявление) ответчик просит удовлетворить требования истца по взысканию задолженности по оплате услуг по расчистке дороги в размере 3 560 360 руб., в остальной части требований отказать.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт N 0116300017717000022-0205040-01 на выполнение работ по содержанию автозимника г. Среднеколымск - с. Сылгы-Ытар - с. Ойусардах, Среднеколымского улуса (района) Республики Саха (Якутия).

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязался выполнить работы по содержанию зимней автомобильной дороги (автозимника) г. Среднеколымск - с. Сылгы-Ытар - с. Ойусардах, Среднеколымского улуса (района) Республики Саха (Якутия), обеспечить круглогодичное безопасное, бесперебойное движение автомобильных транспортных средств и безопасность дорожного движения, сохранность имущественного комплекса, включая дорожное сооружения, своевременно сдать заказчику результаты работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

Срок выполнения работ: начало - с 01.01.2018, окончание - 31.12.2018 (пункт 4.1 контракта).

Цена контракта составляет 2 028 000 руб., НДС не облагается (пункт 3.1 контракта).

В подтверждение выполнения работ по контракту истцом представлены акты формы КС-2 N 1 от 26.12.2017, N 1 от 27.02.2018, от 22.11.2018, справки формы КС-3 N1 от 26.12.2017 на сумму 500 000 руб., N 1 от 27.02.2018 на сумму 1 300 000 руб., N 1 от 22.11.2018 на сумму 228 000 руб., платежные поручения N 491 от 02.03.2018, N 3957 от 18.12.2018, N 4236 от 27.12.2017 на общую сумму 2 028 000 руб.

Истец, ссылаясь, что в период с 27.02.2018 по 15.04.2018 по устной договоренности с ответчиком им были выполнены дополнительные работы по содержанию автомобильной дороги муниципального значения по автозимнику Среднеколымск - Сылгы-Ытар - Ойусардах в связи с неблагоприятными погодными условиями и необходимостью обеспечения бесперебойным сообщением завоз каменного угля, ГСМ и иных социально-значимых грузов в зимний отопительный сезон, обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости выполненных работ.

Сторонами подписан акт формы КС-2 N 1 от 15.04.2018, справка формы КС-3 N1 от 15.04.2018 на сумму 3 560 360,08 руб. за отчетный период с 27.02.2018 по 15.04.2018.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре возмездного оказания услуг, специальными нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ, Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) и общими нормами об исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 424 и пункта 4 статьи 709 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, определенной соглашением сторон, цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (абзац 1 пункта 6 названной статьи).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно положениям пункта 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона о контрактной системе.

Подпунктом "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, предусмотрено, что изменение существенных условий контракта допускается по соглашению сторон, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10% или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10%.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами по результатам закупки 12.12.2017 был заключен контракт N 0116300017717000022 со сроком выполнения работ - с 01.01.2018 по 31.12.2018.

Цена контракта являлась твердой, определена сторонами на весь срок исполнения контракта с 01.01.2018 по 31.12.2018 и составила 2 028 000 руб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в декабре 2017 года ООО "СахаСпецТранс" обратилось в адрес Улусной (районной) администрации муниципального образования "Среднеколымский улус (район)" о необходимости заблаговременного начала работ по обустройству автозимника в целях предупреждения чрезвычайных ситуаций (письма от 15.12.2017 N 17/2064, от 18.12.2017 N17/2075, от 20.12.2017 N 17/2093, от 22.12.2017 N 17/2114).

В письме от 16.04.2019 исх. N 369/1 ответчик указал, что вследствие сложных погодных явлений в зимний период 2017 - 2018 года объем работ был увеличен и составил дополнительные затраты на сумму 3 560 360,08 руб. В обоснование заявленного требования истец ссылается на акт формы КС-2 от 15.04.2018, согласно которому в отчетный период с 27.02.2018 по 15.04.2018 включены работы по уборке снега строительных площадок и дорог плужными снегоочистителями.

В свою очередь, по контракту от 12.12.2017 N 0116300017717000022-0205040-01 (План-график работ содержания автозимника) данные работы проводятся до 31.12.2018, в течение всего периода, объем работ - 709800 м2, два раза в месяц. При нарушении дорожного сообщения, в результате природных явлений работы по восстановлению дорожного полотна должны быть начаты не позднее 24 часов с момента установления благоприятных погодных условий. Из актов формы КС-2, оплата по которым ответчиком была произведена, видно, что работы начаты с 12.12.2017., тогда как действие контракта распространяется на услуги, оказанные с 01.01.2018.

Как верно указал суд первой инстанции, в акт N 1 от 26.12.2017 за отчетный период с 12.12.2017 по 25.12.2017 включены работы по уборке снега строительных площадок и дорог плужными снегоочистителями за период с января по март 2 раза в месяц, апрель 1 раз в месяц; в акт N 1 от 27.02.2018 за отчетный период с 15.12.2017 по 27.02.2018 включены работы по уборке снега строительных площадок и дорог плужными снегоочистителями за январь - февраль по 2 раза месяц.

В обоснование иска ИП Баишева Е.А. указала, что в рамках исполнения муниципального контракта на выполнение работ по содержанию автозимника Среднеколымск - Сылгы-Ытар - Ойусардах на общую сумму 2 028 000 руб. за период с 22.12.2017 по 15.04.2018 включительно предварительные расходы составили 5 560 360 руб.

Не оспаривалось, что контракт ответчиком оплачен в полном объеме, неоплаченные услуги составили 3 560 360 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не привел никаких доказательств того, что он оказывал услуги, связанные с неотложной или экстренной медицинской помощью либо с ликвидацией аварии, с наличием обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, что повлекло за собой увеличение стоимости контракта на 56,96%.

При этом суд критически отнесся к представленным в материалы дела сведениям ФГБУ "Якутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среда", указав, они не содержат указание о том, что атмосферные явления в период с декабря 2017 года по март 2018 года превысили норму в данных природно-климатических условиях.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что данные сведения не могут свидетельствовать о необходимости выполнения дополнительных работ, так как выпадение осадков в виде снега в Республике Саха (Якутия) является обычным атмосферным явлением, при этом сведений за апрель месяц 2017 года данная информация не содержит, в то время как истец ссылается на выполнение им дополнительных работ по 15 апреля 2017 года.

Согласно пункту 3.3. муниципального контракта, по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства РФ цены контракта пропорционально дополнительному объему работы исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на 10% цены контракта.

В данном случае дополнительное соглашение к муниципальному контракту на выполнение дополнительных работ не заключалось.

Сторонами не оспаривалось, что между ними имелась лишь устная договоренность на выполнение дополнительного объема работ, что не предусмотрено требованиями действующего законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Выполнение работ в отсутствие внесения изменений в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ в муниципальный контракт, заключения дополнительных соглашений к контракту, а также соответствующего поручения (имелось только устное согласование), свидетельствует о том, что истец не мог не знать о том, что спорные работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

На основании изложенного, исходя из установленных обстоятельств по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактическое выполнение работ ИП Баишевой Е.А. не может повлечь на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июля 2021 года по делу N А58-3297/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Лоншакова

Судьи

Е.М. Бушуева А.Е. Мацибора