Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г. N 09АП-61936/21 по делу N А40-102872/2021

г. Москва

13 октября 2021 г.

Дело N А40-102872/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Нью Логистик Тула"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2021 года

по делу N А40-102872/21, принятое судьей В.В. Регнацким в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Нью Логистик Тула"

(ОГРН: 1157154030054, 300024, Тульская обл., г. Тула, пр-зд Ханинский, д. 9, офис 11)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг"

(ОГРН: 1037709061015, 117105, г Москва, пр-д Нагорный, д. 6 стр. 8)

о взыскании 390 873 рублей 58 копеек неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Нью Логистик Тула" (далее - ООО ТК "Нью Логистик Тула", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (далее - ООО "РЕСО-Лизинг", ответчик) о взыскании задолженности в размере 382 385 рублей 93 копеек задолженности, 15 500 рублей 45 копеек процентов с последующим начислением по день фактической уплаты.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.06.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "РЕСО-Лизинг" в пользу ООО ТК "Нью Логистик Тула" взыскано 142 269 рублей 50 копеек неосновательного обогащения, 5 767 рублей 06 копеек суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2021 по дату фактической уплаты долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что предмет лизинга реализован по заниженной цене, ввиду чего подлежит применению отчет истца.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 16.08.2021 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 17.09.2018 между ООО ТК "Нью Логистик Тула" (лизингополучатель) и ООО "РЕСО-Лизинг" (лизингодатель) был заключен договор лизинга N 229ТЛНЛТ/01/2018 (далее - договор), по условиям которого лизингодатель передал лизингополучателю во временное владение и пользование автомобиль АВТОФУРГОН 3009А3 VIN (Зав. N ): Z783009A3J0050733 в количестве 1 единицы.

В соответствии с условиями договора предусматривается уплата лизингодателю ежемесячных лизинговых платежей, в срок до 3 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем подписания акта приема - передачи. По причине неисполнения лизингополучателем взятых на себя обязательств по оплате лизинговых платежей в установленный срок, по инициативе лизингодателя договор был расторгнут, а автомобиль 19.05.2020 был принудительно изъят, о чем был составлен соответствующий акт.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По общему правилу, в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем.

Согласно разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17), расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой. При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами. Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу. Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Суд производит расчет сальдо применяя показатели расчета ответчика, расчет сальдо истца считает арифметически и методологически верным и подлежащим применению при рассмотрении спора.

До расторжения договора лизингополучатель уплатил 322 500 рублей аванса и 978 051 рублей лизинговых платежей

Лизингодатель предоставил лизингополучателю финансирование в размере 776 784 рубля

Плата за финансирование согласно расчету истца составляет 242 687 рублей 54 копейки.

Суд первой инстанции установил, что плата за финансирование, рассчитанная истцом, применению не подлежит ввиду применения неверных показателей при расчете

Доказательство понесенных затрат на страхование представлено в материалы дела, подтверждается платежным поручением N 18443 от 10.10.2019.

Оплаты страховой премии, произведенные истцом, относятся к иным договорам (ОСАГО) и к иным периодам страхования КАСКО.

Страховая премия, уплаченная лизингодателем, уплачена на основании пунктов 1.6, 1.6.1, 1.6.2 приложения N 3 к договору лизинга за период с 05.10.2019 по 04.10.2020.

Предоставленная в суд копия полиса SYS1604122953 сформирована в электронном виде.

Полис, изготовленный на бумажном носителе, запрошен у страховщика.

Факт заключения договора страхования также подтверждается фактом его последующего одобрения со стороны лизингодателя путем уплаты суммы страховой премии в размере 20 236 рублей 67 копеек.

Как указано в ответе N 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном 20 декабря 2016 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, из пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 2 постановления от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", следует, что денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования) и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование). Излишнее исполнение указанного денежного обязательства со стороны лизингополучателя возникает в том случае, когда внесенные им платежи в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превысили сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, причитающейся платы за финансирование, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором. Таким образом, лизингодатель должен узнать о получении им лизинговых платежей в сумме большей, чем его встречное предоставление, с момента, когда ему должна была стать известна стоимость возвращенного предмета лизинга. Стоимость предмета лизинга определяется из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Таким образом, начисление платы за финансирование не может быть прекращено до реализации предмета лизинга или до истечения разумного срока для его реализации.

В связи с этим в расчет сальдо встречных обязательств подлежит включению плата за финансирование, определенная лизингодателем

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга (пункт 3.6 Постановления N 17).

В состав убытков лизингодатель включил 469 рублей 90 копеек пени, 3 340 рублей 06 копеек прочих расходов на хранение изъятого имущества и госпошлину на регистрационные действия. Убытки подтверждаются материалами дела

Согласно договору купли-продажи стоимость предмета лизинга составляет 510 000 рублей.

Таким образом, согласно расчету сальдо, выявлено неосновательное обогащение в размере 142 269 рублей 50 копеек.

Сумма процентов за период 11.06.2020 по 14.05.2021 составляет 5 767 рублей 06 копеек.

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 15.05.2021 по дату фактической уплаты долга.

В силу абзаца 2 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ М 17 от 14.03.2014 суду при расчете сальдо необходимо руководствоваться отчетом оценщика только в том случае, когда лизингополучатель доказал, что лизингодатель при определении рыночной стоимости ТС действовал недобросовестно, а в настоящем деле лизингополучатель доказательств недобросовестности лизингодателя не предоставил, постольку договор купли-продажи ТС, предоставленный лизингодателем, имеет приоритетное значение по сравнению с отчетом оценщика, предоставленным лизингополучателем, действительная рыночная стоимость ТС соответствует стоимости ТС, указанной в договоре купли-продажи.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Абзацем 2 этого пункта предусмотрено, что лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

По смыслу данных разъяснений стоимость реализованного предмета лизинга, определенная на основании договора купли-продажи, имеет приоритетное значение перед стоимостью предмета лизинга, определенной в отчете оценщика.

Выписка из банковского счета является надлежащим доказательством, подтверждающее оплату по договору страхования в размере 20 236 рублей 67 копеек, оплаты страховой премии, произведенные истцом, относятся к иным договорам (ОСАГО) и к иным периодам страхования КАСКО, тогда как страховая премия, внесенная лизингодателем, уплачена на основании пунктов 1.6, 1.6.1, 1.6.2 приложения N 3 к договору лизинга за период с 05.10.2019 по 04.10.2020.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2021 года по делу N А40-102872/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко