Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2021 г. N 17АП-10938/21 по делу N А60-5654/2021

г. Пермь

15 октября 2021 г.

Дело N А60-5654/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Лесковец О.В., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мухаметовой Д.Р.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Разрез "Задубровский Новый" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2021 по делу N А60-5654/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комек Машинери" (ОГРН 1056605325072, ИНН 6674167078)

к обществу с ограниченной ответственностью "Разрез "Задубровский Новый" (ОГРН 1084202000541, ИНН 4202033711)

о взыскании задолженности по оплаты выполненных работ по договору на техническое обслуживание и ремонт импортной техники,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комек Машинери" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Разрез "Задубровский Новый" (ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору в сумме 4 981 494 руб. 01 коп. (с учетом уменьшения размера иска, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить. В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что исковое заявление ему не было направлено, в связи с чем иск принят судом с нарушением процессуальных норм, а принятое по делу решение является незаконным.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 12.10.2021.

Участвующие в деле лица явку представителя в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, истец письменный отзыв на жалобу в суд не направил, что в силу ст.ст. 123, 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание и ремонт импортной техники N 4ЕС-002 от 04.06.2020 (далее - договор).

По условиям указанного договора исполнитель обязался по заявке заказчика выполнить, а заказчик принять и своевременно оплатить следующие работы: работы по техническому обслуживанию и/или ремонту импортной строительной, дорожной и лесозаготовительной техники, при необходимости с заменой узлов и агрегатов (выполняются на базе заказчика или в трассовых условиях); работы по капитальному ремонту узлов и агрегатов (выполняются на базе исполнителя) (п. 1.1. договора).

Согласно п. 2.11. договора по факту выполнения работ представители заказчика и исполнителя подписывают отчет о выполненных работах. На основании отчета о выполненных работах исполнитель составляет акт выполненных работ (п. 2.13. договора).

В соответствии с п. 2.14 договора оригинал акта выполненных работ должен быть подписан заказчиком и направлен исполнителю в течение 5 дней с момента его доставки заказчику, в случае если заказчик не подписывает акт и не заявляет обоснованных возражений в письменной форме, выполненные работы считаются безоговорочно принятыми заказчиком.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения N 1 от 23.09.2020 к договору оплата работ, выполняемых по договору, производится заказчиком в течение 30 календарных дней со дня подписания акта выполненных работ.

Как указал истец в иске, в рамках указанного договора 15.12.2020 и 26.10.2020 он выполнил для ответчика работы по техническому обслуживанию и ремонту техники на общую сумму 7 481 494 руб. 01 коп.

В качестве доказательств выполнения работ истцом представлены акты от 15.12.2020 N N 00УП-005913, 00УП-005915, 00УП-005916, 00УП-005917, 00УП-005918, 00УП-005919, 00УП-005920, 00УП-005921, 00УП-005922, 00УП-005923, 00УП-005924, 00УП-005925, 00УП-005926, 00УП-005927, 00УП-005928, 00УП-005929, 00УП-005930, 00УП-005931, 00УП-005932, 00УП-005933, 00УП-005934, 00УП-005935, 00УП-005936, 00УП-005937, 00УП-005938, 00УП-005939, 00УП-005940, 00УП-005941, 00УП-005942, 00УП-005943, 00УП-005944, и от 26.10.2020 N 00УП-005013.

Акт выполненных работ N 00УП-005013 от 26.10.2020 направлен истцом ответчику по электронной почте и на бумажных носителях Почтой России 17.11.2020, остальные акты выполненных работ были направлены истцом ответчику по электронной почте по адресу: info@zadubrovskiy.ru EZaharova@zadubrovskiy.ru и на бумажных носителях Почтой России 19.12.2020.

По утверждению истца, ответчик акты не подписал, в установленный договором срок выполненные работы не оплатил.

15.12.2020 и 01.02.2021 истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием об оплате выполненных работ.

05.05.2021 от ответчика в адрес истца поступило письмо с просьбой рассмотреть график оплат сложившейся в рамках спорного договора задолженности.

Задолженность в указанные сроки не была погашена, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

На дату обращения сумма основного долга согласно сведениям истца составляла 7 481 494 руб. 01 коп. В последующем размер иска уменьшен истцом до 4 981 494 руб. 01 коп.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указал на частичную оплату выполненных работ платежным поручением от 16.06.2021 N 221017.

По своей правовой природе представленный в материалы дела договор является договором подряда, соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 (ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании частей 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств направления в адрес истца мотивированных возражений на акты выполненных работ, наличие гарантийного письма ответчика от 05.05.2021, в котором ответчик просит истца согласовать график оплаты задолженности, возникшей по спорному договору, частичной оплаты ответчиком работ, а также отсутствие в отзыве на иск возражений ответчика относительно факта выполнения работ, суд первой инстанции принял представленные истцом в качестве доказательств выполнения работ акты, и в отсутствие доказательств оплаты выполненных работ пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Возражения по существу спора ответчиком в апелляционной жалобе не приведены.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на ненаправление истцом в его адрес искового заявления, принятие судом иска с нарушением процессуальных норм и вынесение в связи с этим незаконного решения.

Указанные доводы апелляционным судом рассмотрены и отклонены на основании следующего.

В силу статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Правила настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом (например, в тексте договора).

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, исковое заявление направлено ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (почтовая квитанция от 10.02.2021 с описью вложения в ценное письмо).

Из материалов дела, условий договора не следует, что сторонами были установлены иные правила направления извещений, уведомлений, иных юридически значимых документов. Доказательств нарушений в деятельности почтового отделения при вручении отправлений ответчиком не представлено.

Более того, ненаправление участником спора в адрес контрагента копий искового заявления не является процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного акта. Ответчик был вправе реализовать предоставленное ему статьей 41 АПК РФ право на ознакомление с материалами дела.

Доказательства того, что ответчик был лишен возможности осуществить реализацию предоставленных законом прав, в том числе, что ему чинились препятствия в ознакомлении с материалами дела, в материалах дела отсутствуют. Возможность заявить возражения в опровержение доводов, изложенных истцом в исковом заявлении, ответчиком фактически была реализована - направлен письменный отзыв на иск.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2021 по делу N А60-5654/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

О.В. Лесковец М.А. Полякова