Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2021 г. N 12АП-8790/21 по делу N А57-19882/2020

г. Саратов

15 октября 2021 г.

Дело N А57-19882/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "13" октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" октября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Пузиной Е.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу финансового управляющего Михеева Сергея Александровича Морозова Максима Николаевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 31 августа 2021 года по делу N А57-19882/2020 (судья Сайдуллин М.С.)

по заявлению финансового управляющего Михеева Сергея Александровича Морозова Максима Николаевича о разрешении разногласий

в рамках дела о признании Михеева Сергея Александровича (24.09.1980 г.р., место рождения: гор. Сочи Краснодарского края, ИНН 644106723792, СНИЛС 071-250-292 25, 412950, Саратовская обл., г. Шиханы, ул. Рыбакова, д. 6, кв. 49) несостоятельным (банкротом),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.01.2021 (резолютивная часть решения объявлена 18.01.2021) Михеев Сергей Александрович признан несостоятельным (банкротом). Введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца. Финансовым управляющим должника утвержден Морозов Максим Николаевич.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило ходатайство финансового управляющего, согласно которому он просит:

1) разрешить разногласия, возникшие между финансовым управляющим гражданина Михеева Сергея Александровича (дата рождения: 24.09.1980 г., место рождения: г. Сочи Краснодарского края, СНИЛС 071-250-292 25, ИНН 644106723792, адрес регистрации по месту жительства: ул. Рыбакова, д. 6, кв. 49, г. Шиханы, Саратовская область, 412950) Морозовым Максимом Николаевичем и конкурсным кредитором АО "Эксперт Банк" (ОГРН 1025500001328, ИНН 5502051657) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" относительно порядка и условий продажи имущества должника Михеева С. А. -транспортного средства: легковой автомобиль, марка: ФОЛЬКСВАГЕН, модель: PASSAT, год изготовления: 2010, VIN: XW8ZZZ3CZAG008427, г/н: В479НТ164. Определить в качестве организатора торгов по продаже имущества должника Михеева С. А. финансового управляющего Морозова Максима Николаевича;

2) определить электронную торговую площадку, с использованием которой будут проводиться торги АО "Новые информационные сервисы", размещенной в информационно телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://www.nistp.ru/;

3) определить сайт ЕФРСБ в качестве официального публичного сайта, на котором организатору торгов необходимо производить публикации (размещать сообщения) о торгах, результатах торгов, а также сообщения о заключении (отказе) договоров купли-продажи по итогам торговых процедур.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.08.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего Морозова М.Н. отказано.

Финансовый управляющий Морозов М.Н. не согласился с принятым судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 31.08.2021 по делу N А57-19882/2020 отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что затраты, которые предлагает конкурсный кредитор, не несут обоснованного характера, расходы на организацию таких торгов могут превысить стоимость имущества.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в целях установления наличия имущества у должника, фактического его наличия, финансовым управляющим произведен выезд по месту регистрации должника для проведения описи.

По итогам описи выявлено имущество: легковой автомобиль, марка: ФОЛЬКСВАГЕН, модель: PASSAT, год изготовления: 2010, VIN: XW8ZZZ3CZAG008427, г/н: В479НТ164, которое находится в залоге у банка АО "Эксперт Банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" по кредитному договору N АКП/МСК/19-2607 от 11.10.2019.

Определением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-19882/2020 от 10.03.2021 признаны обоснованными и включены требования кредитора - АО "Эксперт Банк", г. Омск, в реестр требований кредиторов должника - Михеева С.А. для удовлетворения в третью очередь задолженность в размере 743 569,75 руб., в том числе: сумма задолженности основного (просроченного долга) - 637 881,41 руб.; сумма по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом - 96 226,19 руб.; сумма пени по просроченному основному долгу - 3 672,51 руб.; сумма пени за несвоевременную уплату процентов - 5 789,64 руб., как обеспеченное залогом - автомобилем марки VOLKSWAGEN PASSAT, год выпуска: 2010, цвет: черный, двигатель: BSE 968855, кузов: XW8ZZZ3CZAG008427, идентификационный номер (VIN) XW8ZZZ3CZAG008427, шасси: отсутствует.

15.03.2021 финансовый управляющий направил в адрес кредитора АО "Эксперт Банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" письмо с просьбой определить начальную продажную цену, а также порядок и условия проведения торгов в отношении предмета залога - указанного автомобиля.

02.06.2021 в адрес финансового управляющего поступило положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника Михеева С.А. - транспортного средства: легковой автомобиль, марка: ФОЛЬКСВАГЕН, модель: PASSAT, год изготовления: 2010, VIN: XW8ZZZ3CZAG008427, г/н: В479НТ164 (далее Положение).

Согласно пунктам 1.3, 1.4 настоящего Положения организатором торгов по продаже имущества является АО "Российский аукционный дом", торги проводятся в форме электронных торгов с использованием электронной торговой площадки, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: https://lot-online.ru/.

В соответствии с п. 1.1 положения о тарифах за оказание услуг оператора электронной торговой площадки при продаже имущества должников стоимость оказания услуг АО "Российский аукционный дом" составляет 7 000,00 руб. при проведении одних торгов в отношении количества лотов от одного до семи.

В связи с этим финансовый управляющий считает нерациональным расходовать денежные средства для проведения торгов на электронной торговой площадке АО "Российский аукционный дом", в тот момент, когда стоимость одной торговой процедуры на электронной торговой площадке АО "Новые информационные сервисы" составляет 3500,00 руб., то есть в 2 раза меньше.

Согласно п. 2.3.1 и п. 2.3.2 Положения, сообщение о проведении торгов должно быть опубликовано в газете "Коммерсант" и размещено в ЕРФСБ в течение 25 календарных дней со дня размещения в ЕФРСБ сведений о начальной продажной цене, порядке и условий проведения торгов, но в любом случае не позднее чем за 30 календарных дней до даты начала торгов. Также в течение 15 рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов опубликовывает в газете "Коммерсант" и размещает на сайте газеты "Коммерсант" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и в ЕРФСБ сообщение о результатах проведения торгов.

Стоимость опубликования сообщения в газете "Коммерсант" за 1 кв.см. составляет 203,1 руб., в связи с чем финансовый управляющий указывает, что публикация сведений о начале и о результатах проведения торгов приведет к дополнительным расходам в процедуре реализации имущества должника. Также привлечение организатора торгов в лице АО "Российский аукционный дом" повлечет за собой дополнительные неоправданные расходы по проведению процедуры реализации.

Таким образом, между финансовым управляющим гражданина должника и конкурсным кредитором АО "Эксперт Банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" возникли разногласия относительно порядка и условий продажи имущества должника Михеева С.А.

Не согласившись с доводами кредитора и усматривая наличие разногласий между финансовым управляющим и конкурсным кредитором, Морозов М.Н. обратился в арбитражный суд, с заявлением о разрешении разногласий в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, исходил из того, что расходы на оператора электронной площадки, а также расходы на публикацию в газете "Коммерсантъ", покрываются за счет реализации предмета залога, но не за счет финансового управляющего или должника; оператор электронной площадки АО "Российский аукционный дом" входит в число электронных площадок, прошедших комиссию в Министерстве экономического развития и сертифицированных для проведения торгов по продаже имущества банкротов.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58).

В силу абз. 1 п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве, п. 9 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58) продажа предмета залога осуществляется финансовым управляющим в порядке, установленном п. п. 4, 5, 8 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений ст. 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом; начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Таким образом, с учетом особенностей реализации имущества должника, находящегося в залоге, и правового статуса залогового кредитора, по смыслу ст. ст. 138, 139, 213.25, 213.26 Закона о банкротстве залоговому кредитору предоставлено преимущественное право определения порядка реализации имущества, являющегося предметом залога, а также его начальной продажной цены. В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано (абз. 3 п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве).

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

При разрешении разногласий в отношении порядка реализации залогового имущества, суд должен определить наиболее целесообразные правила продажи заложенного имущества, учитывающие баланс интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности должника лиц, а не только интересы залогового кредитора, чье право определять начальную продажную цену предмета залога, порядок и условия проведения торгов и утверждать соответствующее положение (пункт 6 статьи 18.1, абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве) не является безусловным, и не связывает как лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и суд (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 N 308-ЭС19-449).

В соответствии с п.6 ст. 138 Закона о банкротстве, расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

При передаче разногласий на разрешение суда определяется наиболее целесообразные правила продажи заложенного имущества, учитывающие баланс интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности должника лиц (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20 мая 2019 г. N 308-ЭС19-449 по делу N А53-34228/2016).

Как установлено судом первой инстанции, государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" в качестве электронной площадки аккредитована электронная площадка АО "Российский аукционный дом". В связи с тем, что условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, залоговым кредитором в положении о порядке, условиях и сроках реализации залогового имущества должника Михеева С.А. утверждена АО "Российский аукционный дом" https://lot-online.ru/.

Как указано судом, оператор электронной площадки АО "Российский аукционный дом" входит в число электронных площадок, прошедших комиссию в Министерстве экономического развития и сертифицированных для проведения торгов по продаже имущества банкротов.

Также, согласно данным официального сайта СРО Союз арбитражных управляющих "Возрождение" https://oaufenix.ru/ АО "Российский аукционный дом" аккредитована при указанном СРО АУ.

Как следует из текста обжалуемого определения, АО "Российский аукционный дом" оказывает услуги организатора торгов на профессиональной основе, реализует на торгах широкий ассортимент имущества, включая корпоративное имущество (активы госкорпораций и компаний с госучастием); имущество финансово-кредитных организаций (непрофильное имущество банков, в том числе проблемное, а также активы ликвидируемых финансовых организаций, Агентства по страхованию вкладов), проблемное имущество (имущество банкротов, права (требования) по кредитам), частное имущество (в том числе заложенное с согласия банка), государственное (осуществление федеральной и региональной приватизации, реализация муниципального имущества, высвобождаемого имущества Российской Федерации). За 10 лет работы на рынке АО "Российский аукционный дом" реализовал на торгах активов на сумму более 270 млрд руб.

Вместе с тем суд указал, что аналогичное положение занимает и газета "Коммерсантъ", посредством которой объявление по торгам будет доведено в большем количестве до сведений третьих лиц, что поспособствует максимальному достижению целям реализации имущества.

Кроме того, судом отмечено, что в целях достижения максимального результата, выражающегося в реализации залогового имущества по максимальной цене, необходимо утверждение торговой площадки, имеющей большое количество посещений, обладающей общепризнанным статусом одной из самых крупных электронных площадок на территории Российской Федерации.

Также судом первой инстанции отмечено, что расходы на оператора электронной площадки АО "Российский аукционный дом", а также расходы на публикацию в газете "Коммерсантъ", покрываются за счет реализации предмета залога, но не за счет финансового управляющего или должника.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что привлечение организатора торгов в лице ОА "Российский аукционный дом" повлечет за собой дополнительные неоправданные расходы на проведение торгов. В силу пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве оплата услуг специализированной организации осуществляется за счет средств, вырученных от продажи предмета залога, до расчетов с залоговым кредитором.

Также суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы о том, что публикация сообщения о проведении торгов в печатной организации только увеличит расходы должника.

Согласно пункту 9 статьи 110 Закона о банкротстве извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором торгов в официальном издании, определяемом в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве. Размещение извещения о проведении торгов в газете "Коммерсантъ" не противоречит пункту 2 статьи 28 Закона о банкротстве.

Возмещение расходов, связанных с опубликованием извещения в печатной организации, возмещаются в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

В отсутствие соответствующих денежных средств, необходимых для проведения процедур банкротства, в том числе связанных с реализацией предмета залога, финансовый управляющий не лишен возможности обратиться с предложением об их финансировании к залоговому кредитору.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Морозова М.Н. о разрешении разногласий.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу финансового управляющего Морозова М.Н. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 31 августа 2021 года по делу N А57-19882/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

Е.В. Пузина А.Ю. Самохвалова