Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2021 г. N 19АП-5135/21 по делу N А48-732/2021

г. Воронеж

15 октября 2021 г.

Дело N А48-732/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Коровушкиной Е.В.,

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серищевой С.В.,

при участии:

от муниципального казённого учреждения "Единая дежурно-диспетчерская служба Орловского района и административно-хозяйственная служба администрации Орловского района": Плахов А.В. - представитель по доверенности б/н от 05.02.2021;

от открытого акционерного общества "РЖД": Зенов А.Р. - представитель по доверенности N МОСК НЮ-58/Д от 04.12.2020;

от МО Орловский район Орловской области в лице Администрации Орловского района Орловской области: Алексеева Е.Е. - представитель по доверенности N 1-5376 от 06.10.2021;

от страхового публичного акционерного общества "Ингострах": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Антюхова Сергея Алексеевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) апелляционную жалобу муниципального казённого учреждения "Единая дежурно-диспетчерская служба Орловского района и административно-хозяйственная служба администрации Орловского района" (ОГРН 1165749053205, ИНН 5720022279) на решение Арбитражного суда Орловской области от 07.07.2021 по делу N А48-732/2021 по иску открытого акционерного общества "РЖД" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к муниципальному казенному учреждению "Единая дежурно-диспетчерская служба Орловского района и административно-хозяйственная служба администрации Орловского района" (ОГРН 1165749053205, ИНН 5720022279), МО Орловский район Орловской области в лице Администрации Орловского района Орловской области (ОГРН 1025700695448, ИНН 5720001173) о взыскании в порядке регресса выплаченное возмещение вреда в размере 200 000 руб., а при недостаточности денежных средств (лимитов бюджетных обязательств) с МО Орловский район Орловской области в лице Администрации Орловского района Орловской области,

третьи лица: страховое публичное акционерное общество "Ингострах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179), Антюхов Сергей Алексеевич,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерного общества "РЖД" (далее - истец, ОАО "РЖД"), обратилось в арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к МКУ "Единая дежурно-диспетчерская служба Орловского района и административно-хозяйственная служба администрации Орловского района" (далее - ответчик, МКУ "ЕДДС Орловского района и АХС администрации Орловского района"), МО Орловский район Орловской области в лице Администрации Орловского района Орловской области о взыскании в порядке регресса выплаченное возмещение вреда в размере 200 000 руб., а при недостаточности денежных средств (лимитов бюджетных обязательств) с Муниципального образования Орловский район Орловской области в лице Администрации Орловского района Орловской области.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, определив надлежащего ответчика МКУ "ЕДДС Орловского района и АХС администрации Орловского района, и просил взыскать 100 000 руб., составляющие возмещение вреда в порядке регресса.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: страховое публичное акционерное общество "Ингострах", Антюхов Сергей Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 07.07.2021 с МКУ "ЕДДС Орловского района и АХС администрации Орловского района в пользу ОАО "РЖД" взыскана сумму 100 000 руб., составляющая возмещение вреда в порядке регресса.

Производство по делу N А48-732/2021 в отношении требования к Муниципальному образованию Орловский район Орловской области в лице Администрации Орловского района Орловской области прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ "ЕДДС Орловского района и АХС администрации Орловского района обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований истца, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В части прекращения производства в отношении требования к Муниципальному образованию Орловский район Орловской области в лице Администрации Орловского района Орловской области апелляционная жалоба доводов не содержит.

ОАО "РЖД" представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда представители МКУ "ЕДДС Орловского района и АХС администрации Орловского района, МО Орловский район Орловской области в лице Администрации Орловского района Орловской поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "РЖД", области возражал против удовлетворения доводов жалобы.

Страховое публичное акционерное общество "Ингострах", Антюхов Сергей Алексеевич явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 10.06.2018 в период с 08.00 часов до 08.17 часов водитель Антюхов С.А., управляя по путевому листу N 328 от 10.06.2018 МКУ "Единая дежурно-диспетчерская служба Орловского района и административно-хозяйственная служба администрации Орловского района" автобусом ПАЗ 320530 государственный регистрационный знак Р812АК 57 rus, в котором находились пассажиры, в том числе Самолысова В.В. (мать Кишиной Е.Д.), нарушив правила дорожного движения РФ, допустил столкновение с тепловозом ЗТЭ10М, следовавшим в составе грузового поезда N 3014.

В результате настоящего дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автобуса ПАЗ 320530 Самолысовой В.В. были причинены множественные телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоящие в прямой причинной связи с её смертью.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором Орловского районного суда Орловской области от 15.03.2019.

Вступившим в законную силу приговором Орловского районного суда Орловской области от 15.03.2019 Антюхов С.А. признан виновным, и осужден по ч.5 ст. 264 Уголовного кодекса РФ.

Вступившим в законную силу решением Орловского районного суда Орловской области от 23.09.2019, с ОАО "РЖД" и МКУ "Единая дежурно-диспетчерская служба Орловского района и административно - хозяйственная служба администрации Орловской района" солидарно взыскано 300 000 рублей компенсации морального вреда в пользу Клишиной Е.Д.

ОАО "РЖД" платежным поручением N 117370 от 25.02.2020 исполнило судебное решение, перечислив денежную сумму в размере 300 000 руб. в пользу Клишиной Е.Д.

ОАО "РЖД" в рамках договора страхования гражданской ответственности N 2072681 от 14.09.2016, заключенного между ОАО "РЖД" и СПАО "Ингосстрах" получило по платежному поручению N 248721 от 15.12.2020 - 100 000 руб. и платежному поручению N 8071 от 11.01.2021 (л.д.76) 100 000 руб. страхового возмещения.

ОАО "РЖД", полагая, что МКУ "ЕДДС Орловского района и АХС администрации Орловского района" отвечает за действия своего работника Антюхова С.А., направило в адрес ответчика требование о выплате данной суммы в порядке регресса.

Ответчик в ответе на претензию истца указал, что МКУ "ЕДДС Орловского района и АХС администрации Орловского района" считает возможным уплатить добровольно в пользу ОАО "РЖД" денежные средства в размере 150 000 руб.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Случай отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, ввиду вероятности наступления риска случайного причинения вреда, содержится в статье 1079 ГК РФ, согласно которой владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, в связи с чем, в предмет доказывания по делам о компенсации пострадавшему морального вреда, причиненного взаимодействием источников повышенной опасности, не входит выяснение виновного лица ввиду юридической безразличности вины и степени таковой для солидарных ответчиков по отношению к истцу-потерпевшему.

Распределение ответственности лиц, совместно причинивших вред источником повышенной опасности, друг перед другом по регрессному обязательству производится по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ.

Так, согласно пункту 2 статьи 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда.

Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

В рассматриваемом случае, и как видно из материалов дела, в частности вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции, имеющих в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого спора, вина в произошедшем ДТП лежит исключительно на водителе автобуса Антюхове С.А., который нарушил ПДД РФ, вследствие чего произошло столкновение с тепловозом ЗТЭ10МК N 1201, следовавшим в составе грузового поезда N 3014.

ОАО "РЖД" понесло ответственность перед Клишиной Е.Д. в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ солидарно с МКУ "ЕДДС и АХС Орловского района".

Право владельца источника повышенной опасности, невиновного в причинении вреда, в регрессном порядке требовать возмещения выплаченной потерпевшим компенсации морального вреда с виновника причинения вреда подтверждено определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1472-О, в котором дано толкование применения положений статей 1079, 1081 и 1100 Кодекса, регулирующих спорные правоотношения.

В данном случае необходимо определить степень вины (доли ответственности) каждого владельца источников повышенной опасности.

Материалы дела не содержат доказательств, которые бы подтверждали вину железной дороги в ДТП, как владельца источника повышенной опасности.

Аналогичная позиция содержится в постановлении АС ЦО от 03.09.2021 по делу N А48-6727/2020, в постановлении АС Северо-Кавказского округа от 20.11.2017 по делу N А32-9524/2017.

Поскольку виновным в ДТП, повлекшим смерть Самолысовой В.В., является водитель ответчика Антюхов С.А., ОАО "РЖД" вправе требовать взыскания спорной суммы с МКУ "ЕДДС и АХС Орловского района".

С учетом выше установленных обстоятельств, применительно к регулирующим правоотношения сторон приведенным правовым нормам, суд первой инстанции, установив все фактические обстоятельства дела, верно удовлетворил заявленные требования.

Иных доказательств, которые бы подтверждали вину ОАО "РЖД" в дорожно-транспортном происшествии, как владельца источника повышенной опасности, материалы дела не содержат.

Таким образом, материалами дела подтверждена прямая причинно-следственная связь между нарушением работником ответчика при исполнении им своих трудовых обязанностей правил дорожного движения и произошедшим столкновением автобуса и поезда.

Поскольку СПАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 200 000 руб. на счет ОАО "РЖД", что подтверждается платежными поручениями N 248721 от 15.12.2020, N 8071 от 11.01.2021, то требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ. Обстоятельства дела установлены верно. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 07.07.2021 по делу N А48-732/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казённого учреждения "Единая дежурно-диспетчерская служба Орловского района и административно-хозяйственная служба администрации Орловского района" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

Е.В. Коровушкина С.И. Письменный