Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2021 г. N 15АП-17008/21 по делу N А53-17281/2021

город Ростов-на-Дону

15 октября 2021 г.

дело N А53-17281/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Новик В.Л., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Курипко В.А.,

при участии:

от истца: представителя Христиченко О.В. по доверенности от 31.12.2020,

от ответчика: представителя Королева А.С. по доверенности от 16.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Репнянское карьероуправление" (ОГРН 1156191001450, ИНН 6114011991)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2021 по делу N А53-17281/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОТЭКО-Портсервис" (ОГРН 1062352023491, ИНН 2352039652)

к обществу с ограниченной ответственностью "Репнянское карьероуправление"

(ОГРН 1156191001450, ИНН 6114011991)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОТЭКО-Портсервис" (далее - истец, ООО "ОТЭКО-Портсервис") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Репнянское карьероуправление" (далее - ответчик, ООО "Репнянское КУ") о взыскании задолженности по договору поставки N ПС-109/3-16 от 12.08.2016 в размере 595568,56 руб., пени за период с 01.08.2019 по 17.05.2021 в размере 589658,43 руб., а также пени, начисленной исходя из суммы задолженности за период с 18.05.2021 по день фактической оплаты суммы задолженности.

ООО "Репнянское КУ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области со встречным иском к ООО "ОТЭКО-Портсервис" о взыскании неустойки в размере 438491,13 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2021 встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Репнянское карьероуправление" возвращен заявителю. Обществу с ограниченной ответственностью "Репнянское карьероуправление" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 11770 руб., уплаченная по платежному поручению от 27.07.2021 N 19. С общества с ограниченной ответственностью "Репнянское карьероуправление" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОТЭКО-Портсервис" взыскана задолженность в размере 595568,56 руб., неустойка в размере 636708,35 руб. за период с 01.08.2019 по 02.08.2021, неустойка в размере 0,1% от задолженности с 03.08.2021 по день фактической оплаты суммы долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24852 руб. С общества с ограниченной ответственностью "Репнянское карьероуправление" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 471 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Репнянское КУ" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что взыскание неустойки по день фактического исполнения возможно только в том случае, если такая возможность предусмотрена договором или законом, однако законом для договоров поставки не предусмотрена возможность взыскания неустойки по день фактического исполнения, как и самим договором. С учетом того, что неустойка, установленная в договоре, составляет 0,1 % (36,5% годовых) и превышает учтённую ставку Банка России, существовавшую в период такого нарушения, и ставки по кредитам для пополнения оборотных средств, то ее размер является несоразмерным последствиям нарушенного денежного обязательства. Суд может взыскать сумму неустойки, исчисленную на дату решения суда, только при наличии соответствующего требования со стороны истца, однако истцом такое требования заявлено не было, в исковом заявлении расчет неустойки произведен по 17.05.2021.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ОТЭКО-Портсервис" указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО "Репнянское КУ" указало на необоснованный возврат судом встречного иска.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "ОТЭКО-Портсервис" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Репнянское карьероуправление" (поставщик) был заключен договор поставки N ПС-109/3-16 от 12.08.2016, по условиям которого в редакции дополнительного соглашения N 5 от 20.06.2018 поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя товар в номенклатуре, количестве и по ценам, указанным в спецификациях N 1, N 2, N 3, N 4, N 5 (приложение N 1 к договору), а также оказывать, по необходимости, услуги по переадресации вагонов покупателя в адрес иных грузополучателей для объектов: "Берегоукрепление" (тит. С1.1.10), "Прочие временные здания и сооружения" (тит. С5.6) "Таманского терминала навалочных грузов" (п. 1.1 договора).

Срок поставки согласован сторонами в приложении N 2 к дополнительному соглашению N 5 от 20.06.2018, согласно которому крайней датой поставки являлась середина октября месяца 2018.

Как указал истец, поставка продукции, включая щебень М400 фр. 40-150 (1350,70 м3), М300 фр. 70-150 (1035,60 м3), не осуществлена до настоящего времени. Последний авансовый платеж в пользу ответчика по дополнительному соглашению N 5 к договору поставки на сумму 1880391,69 руб. был произведен истцом 01.08.2019 по платежному поручению N 4793.

Согласно акту сверки взаиморасчетов от 20.02.2020 задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 31.12.2019 составила 1150568,56 руб.

В письме от 05.06.2020 ответчик предложил погасить задолженность 1150568,56 руб. поставкой продукции, имеющейся в наличии, либо предложил задолженность вернуть.

Истец от 09.06.2020 N 18/100 направил требование о возврате денежных средств.

Ответчиком была частично погашена задолженность, в связи с чем, по расчету истца, размер задолженности составил 595568,65 руб.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

20.02.2020 между сторонами оформлен акт сверки взаиморасчетов, из которого усматривается наличие на стороне ответчика задолженности в размере 1150568,56 руб.

В письме от 05.06.2020 N 047 ответчик признал факт наличия на его стороне задолженности в указанной сумме.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, который считается прекратившим свое действие (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840).

Из материалов дела следует, что истец письмом от 09.06.2020 N 18/100 отказался от договора поставки, просил вернуть уплаченную стоимость некачественного товара в размере 1150568,56 руб.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для удержания спорной суммы в качестве предоплаты не имеется, в связи с чем перечисленная сумма предварительной оплаты 595568,56 руб. является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводов о незаконности решения суда в указанной части в апелляционной жалобе не приведено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку возврата авансового платежа за период с 01.08.2019 по 17.05.2021 в размере 589658,43 руб., а также пени, начисленной исходя из суммы задолженности за период с 18.05.2021 по день фактической оплаты суммы задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.8 договора если поставщик получил платежи покупателя, то при необоснованном отказе поставщика от выполнения своих обязательств по договору, либо в случае расторжения договора по вине поставщика, он возвращает покупателю сумму платежей покупателя, плюс неустойку в виде пени в размере, определяемом в соответствии с п. 6.4 договора, и начисленной с момента получения платежей покупателя до момента их возврата.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что если поставщик не выполнит своих обязательств по сроку поставки (п. 5.1 договора) и/или предоставлению документов (п. 5.4.1 договора) по причинам, за которые покупатель не несет ответственности, то покупатель вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара/стоимости товара, на которое не представлены документы за каждый календарный день просрочки.

Установив просрочку в исполнении обязательства по возврату неотработанного авансового платежа, Арбитражный суд Ростовской области проверил расчет неустойки и признав его верным.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (уплаты долга).

Согласно абзацу второму пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции правомерно счел возможным объединить периоды и произвести начисление пени за период с 01.08.2019 по 02.08.2021 (день объявления резолютивной части решения) с указанием ее начисления на сумму задолженности с 03.08.2021 по день фактического исполнения обязательства, произвел самостоятельный расчет, согласно которому пени за с 01.08.2019 по 02.08.2021 составили 636708,35 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив перерасчет суда первой инстанции, признает его выполненным неверно.

По расчету суда апелляционной инстанции за период с 01.08.2019 по 02.08.2021 сумма пени составляет 643056,75 руб., что больше, чем взыскано судом первой инстанции.

Вместе с тем, истец решение не обжалует, возражений по расчету пени не заявляет.

Учитывая пределы прав апелляционной инстанции, судебная коллегия не вправе ухудшить положение подателя жалобы, в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части изменению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом в соответствии с пунктом 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 названного постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что установленный сторонами размер неустойки полностью соответствует нормам действующего законодательства и является распространенным размером ответственности для данного вида договоров.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки в материалы дела не представлено.

Доводы апеллянта о том, что судом неправомерно возвращено встречное исковое заявление, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что принятие к производству встречного искового заявления не будет способствовать процессуальной экономии, как того требует пункт 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае принятие встречного иска не может привести к более быстрому рассмотрению спора, поскольку принятие и рассмотрение встречного иска привело бы к увеличению срока рассмотрения спора ввиду необходимости подготовки сторон с учетом вновь заявленных встречных требований. В данном случае не установлено целесообразности рассмотрения встречного иска с первоначально заявленным иском.

Судебная практика допускает возможность возвращения встречного искового заявления, несмотря на взаимную связь между первоначальным и встречным исками, если в случае его принятия рассмотрение дела затянется и усложнится, что является нецелесообразным (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2009 N ВАС-8361/09 по делу N А10-2492/2008).

Суд апелляционной инстанции полагает, что возвратив встречное исковое заявление, суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права. При этом возвращение встречного искового заявления не препятствует заявителю осуществить защиту своих прав путем предъявления самостоятельного иска.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение N 104 от 30.08.2021) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2021 по делу N А53-17281/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.Л. Новик С.И. Яицкая