Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2021 г. N 17АП-11864/21 по делу N А60-23878/2021

г. Пермь

15 октября 2021 г.

Дело N А60-23878/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В. Г.

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.,

при участии:

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью инженерно-консалтинговая фирма "Солвер"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 июля 2021 года

по делу N А60-23878/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью инженерно-консалтинговая фирма "Солвер" (ИНН 3666007526, ОГРН 1023601552413)

к ведущему судебному приставу-исполнителю МО и ИОИП ГУФССП России по Свердловской области Могилевской Оксане Ивановне

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью инженерно-консалтинговая фирма "Солвер" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области Могилевской Оксаны Ивановны (заинтересованное лицо) 83465224/6662 от 22.04.2021 о наложении ареста на имущество должника, вынесенное в рамках исполнительного производства N 87777/21/66062-ИП от 15.04.2021; признать незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области Могилевской Оксаны Ивановны, выразившееся в не отмене в установленный законом срок постановления 83465224/6662 от 22.04.2021 о наложении ареста на имущество должника вынесенное в рамках исполнительного производства N 87777/21/66062-ИП от 15.04.2021 (с учетом уточненных заявленных требований, принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апеллянт указывает, что судом в решении устанавливаются обстоятельства, не имеющие отношения к оспариваемому постановлению. Материалы дела не содержат допустимых доказательств того, что заинтересованным лицом посредством портала Госуслуги было направлено постановление в адрес заявителя и получения его заявителем. По мнению заявителя, вывод суда о том, что на момент подачи заявления предмет спора отсутствовал, не соответствует действительности, так как постановление от 07.05.2021 об отмене постановления о наложении ареста на имущество не направлялось заявителю, следовательно, у заявителя на момент подачи заявления о признании оспариваемого постановления незаконным не имелось иного способа защиты прав, кроме как обращение в суд. Предоставленные заинтересованном лицом копии скриншота заявитель считает недопустимыми доказательствами, поскольку не заверены заинтересованным лицом и не содержат точного времени получения постановлений. Суд первой инстанции не дал никакой правовой оценки приобщенной заявителем в материалы дела распечатке входящих писем из личного кабинета, из которой следует, что никакие постановления от заинтересованного лица в адрес заявителя не поступали.

В дополнениях к апелляционной жалобе, заявитель указывает на то, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по делу N А60-44855/2019 установлено, что наложение ограничительных запретов на недвижимое имущество и автотранспорт, принадлежащий ООО ИКФ "Солвер" привело к нарушению прав ООО ИКФ "Солвер". По мнению заявителя, в связи с указанными обстоятельствами, в обжалуемом решении суд первой инстанции сделал не верный и необоснованный вывод о том, что права ООО ИКФ "Солвер" не нарушены действиями судебного пристава-исполнителя.

Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.04.2021 на банковские счета общества с ограниченной ответственностью ИНЖЕНЕРНО-КОНСАЛТИНГОВАЯ ФИРМА "СОЛВЕР" (ИНН 3666007526, ОГРН 1023601552413) были наложены аресты, основанием послужило исполнительное производство N 87777/21/66062-ИП.

Из банка исполнительных производств ФССП заявителю стало известно, что 15.04.2021 ведущим судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области Могилевской О.И. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 7777/21/66062-ИП в отношении общества с ограниченной ответственностью ИНЖЕНЕРНО-КОНСАЛТИНГОВАЯ ФИРМА "СОЛВЕР" (ИНН 3666007526, ОГРН 1023601552413).

22.04.2021 судебный пристав-исполнитель вынес постановление N 83465224/6662 о наложении ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью ИНЖЕНЕРНО-КОНСАЛТИНГОВАЯ ФИРМА "СОЛВЕР" (ИНН 3666007526, ОГРН 1023601552413) (на три высокоточных, сложных токарных станка с оснасткой и дополнительным оборудованием), расположенное в помещении цеха N 115, г. Нижний Тагил, Восточное шоссе, д. 28. Данное оборудование было описано 23.04.2021, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества), составленном судебным приставом-исполнителем в присутствии представителя взыскателя.

Заявитель указал, что об аресте имущества ему стало известно 11.05.2021, так как вышеуказанное постановление и постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.04.2021 было направлено судебным приставом-исполнителем 26.04.2021.

23.04.2021 заявителем в адрес МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области направлено заявление о прекращении исполнительного производства в связи с тем, что между взыскателем и должником было заключено мировое соглашение, которое утверждено определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2020 по делу N А60-62264/2019. Данное заявление было получено адресатом 26.04.2021 года (накладная dpd RU050050423726).

Указанным мировым соглашением был изменен способ и порядок исполнения обязательства по решению Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-44855/2019, в связи с чем решение суда по делу N А60-44855/2019 исполнению не подлежит, а исполнительное производство в силу п. 3 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" прекращается судебным приставом-исполнителем.

По утверждению заявителя, по состоянию на 17.05.2021 судебным приставом-исполнителем исполнительное производство N 87777/21/66062-ИП в отношении общества с ограниченной ответственностью ИНЖЕНЕРНО-КОНСАЛТИНГОВАЯ ФИРМА "СОЛВЕР" (ИНН 3666007526, ОГРН 1023601552413) после получения информации о наличии мирового соглашения между взыскателем и должником прекращено не было, постановление N 83465224/6662 от 22.04.2021 о наложении ареста на имущество должника не отменено.

В соответствии с указанным выше, наличие между взыскателем и должником мирового соглашения от 30.10.2020, утвержденного судом 06.11.2020 по делу N А60-62264/2019, которым исключено принудительное взыскание денежных средств и/или арест, реализация имущества по делу N А60-44855/2019 фактически отменило действие исполнительного листа N ФС 032679051 от 22.10.2020 и явилось основанием для прекращения исполнительного производства и постановления 83465224/6662 от 22.04.2021 о наложении ареста на имущество должника.

Заявитель полагает, что в данной ситуации применение к нему меры ответственности в виде ареста имущества нарушает его права как добросовестного участника гражданского оборота в виде возможности владения и распоряжения собственным имуществом и получением от него коммерческой выгоды.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения настоящего дела по существу исполнительное производство прекращено; предмет спора отсутствует; арест на имущество, наложенный обжалуемым постановлением снят; недоказанности нарушения прав должника принятием постановления на один день позже.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, ненормативных правовых актов - недействительными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых действий и актов закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям статей 12, 13 Закона об исполнительном производстве, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права, совершать исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения в соответствии с законом, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с этим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав является открытым.

Из содержания данной статьи следует, что судебный пристав-исполнитель является лицом, наделенным полномочиями по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом, судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках конкретного исполнительного производства.

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрен перечень мер принудительного исполнения, который также не является закрытым.

Мероприятия, проводимые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, должны быть эффективны. Осуществляемые им действия в рамках исполнительного производства должны быть оптимально организованы, целесообразны и максимально направлены на скорейшее исполнение исполнительного документа.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, при оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя подлежит установлению наличие у него возможности совершить определенные действия в установленный срок, степень их эффективности и направленности на достижение целей исполнительного производства.

Согласно части 3 статьи 64 Закона об исполнительном производстве извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

Вопреки довода жалобы, постановление о возбуждении исполнительного производства N 87777/21/66062-ИП направлено в соответствии с Правительства РФ от 29.06.2016 N 606 (ред. от 26.11.2020) "О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб" (вместе с "Правилами направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным").

Данное постановление получено должником посредством системы электронного документооборота через единый портал государственных услуг - 21.04.2021 в 16:37, юридическая значимость отправки через ГЭПС (государственная электронная почтовая система, через которую в ПК ОСП АИС ФССП России отправляются электронные копии всех исходящих документов сторонам исполнительного производства в личные кабинеты ЕПГУ).

Дополнительно постановление о возбуждении ИП N 87777/21/66062-ИП направлено почтовой корреспонденцией (заказным письмом с уведомлением), данное постановление получено должником 07.05.2021.

Иного суду не доказано.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в соответствующие компетентные органы с целью установления имущества, принадлежащего должнику на которое возможно обратить взыскание.

Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства.

Руководствуясь статьей 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

22.04.2021 вынесено постановление о наложение ареста на имущество должника.

В рамках дела N А60-62264/2019 Арбитражного суда Свердловской области 06.11.2020 вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения.

Согласно имеющейся почтовой квитанции заявление о прекращении исполнительного производства поступило в службу 26.04.2021. Указом Президента Российской Федерации от 23.04.2021 N 242 на территории Российской Федерации были установлены нерабочие дни в мае 2021 года. При этом 07.05.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с имущества.

Ранее 26.04.2021 судебному приставу-исполнителю не было известно о подписании сторонами мирового соглашения, во всяком случае, доказательств тому в материалах дела не имеется.

Как верно указано судом первой инстанции, заявителем при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением не пояснено каким образом нарушены права заявителя не вынесением судебным приставом-исполнителем постановления применительно к положениям части 4 статьи 200 АПК РФ, учитывая 1 день нарушения срока.

При проверке действий судебного пристава-исполнителя на предмет их незаконности по наложению ареста в отсутствие осведомленности судом первой инстанции не установлено.

Как отмечалось выше, для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, ненормативных правовых актов - недействительными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых действий и актов закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

21.05.2021 исполнительное производство N 87777/21/66062-ИП прекращено по п. 3 ч. 2 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве", постановление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства получено должником посредством системы электронного документооборота через единый портал государственных услуг - 25.05.2021 в 11:22.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящего дела по существу исполнительное производство прекращено, предмет спора отсутствует, как отсутствовал он и на момент подачи заявления - 18.05.2021, арест на имущество, наложенный обжалуемым постановлением снят - постановление от 07.05.2021, недоказанность нарушения прав должника принятием постановления на один день позже, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Также суд апелляционной инстанции признает несостоятельной ссылку на преюдициальное значение обстоятельств, установленных в рамках дела N А60-44855/2019, в связи с тем, что предметом рассмотрения настоящего дела и дела NА60-44855/2019 являлось разное имущество.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2021 года по делу N А60-23878/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Е.В. Васильева Г.Н. Гулякова