Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2021 г. N 07АП-4872/21 по делу N А27-20366/2020

г. Томск

15 октября 2021 г.

Дело N А27-20366/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Подцепиловой М.Ю.,
судей:	Молокшонова Д.В.
	Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Прониным А.С. с применением онлайн заседания в режиме веб-конференции и средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу управления жилищно-коммунального хозяйства г. Юрги (N 07АП-4872/2021) на решение от 05.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20366/2020 (судья Куликова Т.Н.)

по иску управления жилищно-коммунального хозяйства г. Юрги (652050, Кемеровская Область - Кузбасс обл, город Юрга, проспект Победы, 13, ОГРН 1074230001537, ИНН 4230023835) к обществу с ограниченной ответственностью "Экомир" (652055, Кемеровская Область - Кузбасс обл, город Юрга, проспект Победы, дом 3, квартира 8, ОГРН 1104230000071, ИНН 4230027188) об обязании устранить недостатки выполненных работ, о взыскании 2 105 263 руб. 15 коп. штрафа.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: Фомина К.А., по доверенности от 16 марта 2021 года;

от ответчика: Есенков А.В. по доверенности от 20 октября 2020 года, директор Кучма Г.Г. (представлен паспорт, решение N 4 от 15 ноября 2016 года)

УСТАНОВИЛ:

управление жилищно-коммунального хозяйства г. Юрги (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экомир" (далее - общество) в течение тридцати рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно и за свой счет устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту N Ф.2019.252020 от 17.05.2019: несоответствие качества уплотнения и водонасыщения асфальтобетона из мелкозернистой асфальтобетонной смети тип Б марки II по ул. Абразивной г. Юрги от точки с координатами Х=667630.10 Y=1263804.92 (поворот на свалку) до точки с координатами Х=667537.43 Y=1263208.48 (поворот на Пятково), а также о взыскании штрафа в размере 2 105 263 рублей 15 копеек за нарушение условий контракта.

В обоснование заявленных требований управление сослалось на статьи 724, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации и указало, что при отборе проб со спорных участков дорожного полотна было установлено, что толщина слоя, водонасыщение и коэффициент уплотнения на объекте не соответствует требования технического задания, ГОСТ и СП.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Кемеровской области от 05 апреля 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление жилищно-коммунального хозяйства г. Юрги обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить иск в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт сослался на то, что в период гарантийного срока результат выполненных работ перестал соответствовать условиям муниципального контракта, основные критерии качества дорожного асфальтобетонного покрытие - водонасыщение и плотность не соответствуют техническому заданию, ведут к преждевременному износу дороги, указанные недостатки подрядчиком не устранены.

Также полагал, что ответчиком не представлено доказательств, что недостатки возникли вследствие эксплуатации дороги.

Кроме того, апеллянт указывает на то, что арбитражным судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства управления о назначении строительной экспертизы.

В суде апелляционной инстанции представитель управления доводы жалобы поддержал, суду апелляционной инстанции пояснил, что на участке дороги, который является предметом спора, стало разрушаться дорожное полотно, появились выбоины, трещины, поэтому возникла необходимость взятия проб.

ООО "Экомир" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложило свои возражения по доводам жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель общества доводы жалобы поддержал, пояснил суду, что все несоответствия асфальтобетонного полотна возникли в результате его эксплуатации, оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку акты выполненных работ подписаны сторонами без замечаний.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении доводов апелляционной жалобы был поставлен перед сторонами на обсуждение вопрос о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Данный вопрос был поставлен на обсуждение в связи с тем, что апелляционный суд не обладает специальными познаниями для проверки доводов апелляционной жалобы.

Экспертное учреждение предложил только истец, с связи с чем, судебной коллегией экспертиза была назначена открытое акционерное общество "Новокузнецкое ДРСУ" эксперту Муковозчиковой Светлане Андреевне, обладающей, согласно представленных документов, специальными познаниями (два высших образования в области архитектуры и автомобильных дорог).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильным применением арбитражным судом норм материального права.

Как видно из материалов дела, 17.05.2019 между управлением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт N Ф.2019.252020, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства своими силами и средствами, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить работы по ремонту автодорог города по ул. Томская, ул. Московская, ул. Шоссейная, ул. Абразивная (в рамках текущего ремонта), согласно техническому заданию.

Подрядчик работы по муниципальному контракту выполнил в полном объёме, между сторонами подписаны акты приёмки выполненных работ N 3 от 16.09.20191 от 26.08.2019, N 2 от 30.08.2019, N 4 от 03.10.2019.

Согласно пункту 1.3.1 контракта, подрядчик несет полную ответственность за выполнение работ по контракту, в соответствии с действующими в Российской Федерации нормативно-техническими актами.

По условиям пункта 5.1.16 контракта, подрядчик гарантирует, что качество материалов, оборудования, применяемых подрядчиком для выполнения работ, будет соответствовать требованиям контракта, ГОСТам, СНиПам.

В пункте 13.2 контракта установлено, что гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные по ремонту автодорог.

Гарантийный срок устранения дефектов составляет, в том числе на асфальтобетонное покрытие дорожной одежды - 4 года.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что в рамках исполнения поручения Губернатора Кемеровской области N 1014 от 21.05.2020, был проведен контрольный отбор проб асфальтобетонного покрытия на объекте: ул. Томская, ул. Московская, ул. Шоссейная, ул. Абразивная г. Юрга.

Согласно протоколам испытаний образцов было выявлено несоответствие асфальтобетонного покрытия по ул. Абразивной, так, в дополнении акта проверки качества заключено, что часть уложенного асфальтобетонного покрытия не соответствует требованиям СП 78.13330.2012 по коэффициенту уплотнения - 0,97 и 0,94 вместо норматива - не менее 0,99; водонасыщение непереформированных образцов - 7,2 вместо норматива не более 4,5.

По условиям пункта 5.1.13 контракта, подрядчик обеспечивает своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта, исправляет дефекты за свой счет, в согласованные заказчиком сроки.

Пунктом 8.4.2 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств ( в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 2 105 263 рубля 15 копеек, определяемой в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года N 1042, что составляет 5 процентов от цены контракта.

В претензии от 24.07.2020 истец потребовал от ответчика устранить недостатки в срок не позднее 30.09.2020, установленные в дополнении к акту проверки качества выполнения работ по ремонту автодороги от 04.06.2020.

В ответе исх.N 02-29 от 21.08.2020 на претензию ответчик указал на приёмку заказчиком работ без каких-либо замечаний, соответствие результата работ нормативным требованиям, что было установлено в результате отбора проб по результатам выполнения работ.

Неисполнение требования послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, со ссылкой на статьи 721, 453, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия заключенного муниципального контракта, пояснения специалиста Каунова В.П. установил, что отбор проб на спорных участках асфальтобетонного полотна были взяты заказчиком в одностороннем порядке, а специалист пояснил, что коэффициент водонасыщения и уплотнения могут изменяться в процессе эксплуатации дорожного полотна, а поскольку дорожное полотно было принято без замечаний заказчиком, то пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Между тем, данные выводы арбитражного суда являются ошибочными, исходя из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В пункте 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений статей 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (часть 4 статьи 720 Кодекса).

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, соразмерного уменьшения установленной за работу цены (статья 723 Кодекса).

Согласно статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей презумпцию ответственности подрядчика за недостатки, выявленные в пределах гарантийного срока, и в силу части 1 статьи 65 АПК РФ на подрядчика возлагалось бремя доказывания того, что выявленные в этот период дефекты в работе произошли вследствие нормального износа объекта или его частей либо по причинам, зависящим от действий самого заказчика.

Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

В качестве доказательств наличия таких недостатков заказчик представил заключение испытания образцов проб асфальтобетонного покрытия.

Протоколом испытаний образцов было выявлено несоответствие асфальтобетонного покрытия по ул. Абразивной, установлено, что часть уложенного асфальтобетонного покрытия не соответствует требованиям СП 78.13330.2012 по коэффициенту уплотнения - 0,97 и 0,94 вместо норматива - не менее 0,99; водонасыщение непереформированных образцов - 7,2 вместо норматива не более 4,5.

Поскольку суд первой инстанции отнесся к данным протоколам испытания критически, а допрошенный в суде первой инстанции специалист пояснил, что данные результаты возникли в процессе эксплуатации дороги, то судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство о назначении судебной технико-строительной экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 27 сентября 2021 года, а также пояснениям допрошенного в судебном заседании эксперта, проводившего исследование, асфальтобетонное покрытие на спорном участке асфальтобетонного полотна по коэффициенту уплотнения не соответствует установленным требованиям государственных стандартов ГОСТ 9128-2013), не соответствует требованиям СП 78.13330.2021, техническому заданию к контракту и является значительным дефектом, который существенно влияет на использование продукции по назначению и на ее долговечность, но не является критическим дефектом, который возможно устранить.

Также, экспертом установлено, что толщина слоя покрытия не отвечает требованиям заказчика и составляет 5 см..

Кроме того, заключением судебной экспертизы установлено, что работы по устройству асфальтобетонного покрытия на участке автомобильной дороги по ул. Абразивная (поворот на свалку и поворот на Пятково ) г. Юрга выполнены с нарушениями технического задания и требований действующих нормативных документов ( несоответствие толщины слоя, некачественно выполнено уплотнение асфальтобетона и др.) Выявленные дефекты образованы по причине нарушения подрядчиком технологии проведения работ.

В суде апелляционной инстанции эксперт Муковозчикова С.А. пояснила, что уплотнение для асфальтобетонной смеси является основным показателем качества автодороги, в результате того, что коэффициент уплотнения ниже нормы на дороге образовались выбоины, трещины, наличие которых влияет на безопасность движения.

На вопрос представителя общества эксперт однозначно пояснила, что снижение параметров уплотнения, в отличие от водонасыщения, возникает исключительно не из-за периода эксплуатации, а из - за нарушения подрядчиком технологии производства работ. При этом, показатели уплотнения в процессе эксплуатации не меняются, следовательно, их низкий уровень связан именно с некачественно выполненными подрядчиком работами.

Оценив заключение судебного эксперта по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу пришли к выводу о том, что указанные недостатки носят скрытый характер, работы по устройству асфальтобетонного покрытия подрядчик выполнил некачественно и в силу условий муниципального контракта, статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчиком обоснованно заявлены требования об устранении подрядчиком недостатков в разумный срок.

Судом апелляционной инстанции заявления общества об аффилированности экспертного учреждения с заказчиком, заинтересованности отклоняются как необоснованные, поскольку приведенные им доводы в суде апелляционной инстанции подтверждения не нашли.

Более того, перед назначением экспертизы, в силу принципа диспозитивности арбитражного процесса, обществу также было предложено представить варианты экспертных учреждений и вопросы, однако, он в данном вопросе не проявил процессуальной активности.

Оценив заключение эксперта, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Экспертное заключение является полным, мотивированным, обоснованным, содержит в себе полное описание хода проведенного исследования, не оспорено сторонами с приведением должных мотивов, ходатайств о назначении повторной экспертизы ответчиком не заявлено.

Доказательства недостоверности документации, а, соответственно, и основанных на ней выводов экспертов, в материалах дела отсутствуют.

Более того, эксперт для ответа на вопросы суда, в присутствии сторон, сам отбирал с помощью специального устройства пробы, при этом экспертное учреждение имеет заключение N 17/19 от 31 июля 2019 года от Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии об аккредитации лаборатории. ( том 2, л.д. 132)

Эксперт Муковозчикова С.А. имеет два высших образования в области архитектуры и автомобильных дорог.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных ст. ст. 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта.

Доводы общества о том, что при производстве экспертизы необходимо было применить не СП 78.13330.2021, поскольку данный СП не применим к текущему ремонту, а необходимо использовать СП 58406.2.2020, поскольку СП 78.13330.2021 был согласован сторонами в техническом задании и применяется именно для целей приемки работ.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что заказчик хотел видеть именно показатели, изложенные в СП 78.13330.2021, стороны их согласовали в техническом задании, следовательно, ссылаться на иные показатели подрядчик не имеет оснований.

Доводы общества о том, что снижение коэффициента уплотнения является ничтожно малым, опровергается пояснениями эксперта, а также сами заключением экспертизы.

Поскольку заключение судебной экспертизы ясно, логично, то суд апелляционной инстанции принимает его за достоверное доказательство, тем более, оно согласуется с иными имеющимися в деле доказательствами.

Суд апелляционной инстанции критически относится к внесудебным выводам специалиста Вайдурова Я.С. от 23 сентября 2021 года, которые в качестве рецензии представило общество, поскольку оно не описательной части, ссылок на техническое задание, материалы дела, выводы специалиста неопределенные и не убедительные.

Также судом апелляционной инстанции было отказано обществу в вызове специалиста по автомобильным дорогам для дачи пояснений, поскольку проведенная судебная экспертиза во всех отношениях представляется судебной коллегии безупречной.

Статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пени).

Частью 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 8.4.2 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту в размере штрафа 2 105 263 рубля 15 копеек.

Судебная коллегия находит подтвержденными основания для наложения данного штрафа, поскольку выявленные недостатки работ в период гарантийного срока, влияют на долговечность дорожного полотна и безопасность дорожного движения, и находятся с прямой причинной связи с нарушением подрядчиком технологии производства работ.

Доводы ответчика о том, что при наложении штрафа необходимо руководствоваться пунктом 8.4.4, поскольку недостатки не имеют стоимостного выражения, отклоняются как несостоятельные в связи с неверным толкованием обществом условий договора и воли сторон.

Требования истца подлежат удовлетворению, за исключением понуждения к исправлению недостатков по водонасыщению, поскольку этот параметр соответствует норме.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение не соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей относится на общество.

Кроме того, на общество относятся также в полном объеме расходы по произведенной судебной экспертизе, поскольку требования истца удовлетворены как в части неимущественного, так и имущественного требования, исключение параметра водонасыщения из перечня работ по устранению недостатков не влияет на место устранения недостатков, сроки устранения недостатков и является неимущественным, поскольку обязывает ответчика совершить определенное действие, следовательно, судебные расходы в полном объеме относятся на общество.

В соответствии с пунктом 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, частью 2 статьи 269, пунктами 3,4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 05.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20366/2020 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования управления жилищно-коммунального хозяйства города Юрги удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Экомир" в течение тридцати рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно и за свой счет, устранить недостатки выполненных по муниципальному контракту N Ф.2019.252020 от 17 мая 2019 года работ, по несоответствию качества уплотнения асфальтобетона из мелкозернистой асфальтобетонной смеси тип Б марки II по ул. Абразивной г. Юрги от точки с координатами Х=667630.10 Y=1263804.92 (поворот на свалку) до точки с координатами Х=667537.43 Y=1263208.48 (поворот на Пятково).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экомир" в пользу Управления жилищно-коммунального хозяйства города Юрги штраф в соответствии с пунктом 8.4.2 муниципального контракта N Ф.2019.252020 от 17 мая 2019 года в размере 2 105 263 рублей 15 копеек.

В иске в части устранения недостатков по водонасыщению отказать.

Перечислить с депозита Седьмого арбитражного апелляционного суда в пользу открытого акционерного общества "Новокузнецкое ДРСУ" 180 000 рублей в качестве оплаты за проведенную судебно-строительную экспертизу, внесенных требования Управлением жилищно-коммунального хозяйства города Юрги по заявке на кассовый расход N АБ000306 от 22 июня 2021 года по следующим реквизитам:

ИНН: 4238019911

КПП: 423801001

р/с 40702810213030000504 в филиале "Центральный" Банка ВТБ (ПАО) г. Москве

к/с 30101810145250000411

БИК: 044525411

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экомир" в пользу Управления жилищно-коммунального хозяйства города Юрги расходы по производству экспертизы в сумме 180 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экомир" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Экобетон" с депозита Седьмого арбитражного апелляционного суда 15 000 рублей, внесенных по платежному поручению N 494 от 12 октября 2021 года по следующим реквизитам:

ИНН: 4230032300

КПП: 423001001

Счет 40702810226000014853

Банк : Кемеровское отделение N 8615 ПАО Сбербанк г. Кемерово

БИК: 043207612

Кор. счет : 30101810200000000612

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.Ю. Подцепилова

Судьи

Н.В. Марченко Д.В.Молокшонов