Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2021 г. N 17АП-11728/21 по делу N А71-3195/2021

г. Пермь

15 октября 2021 г.

Дело N А71-3195/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кощеевой М.Н.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Технология Монолита",

На мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 августа 2021 года по делу N А71-3195/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (ОГРН 1171832003530, ИНН 1831183612) к обществу с ограниченной ответственностью "Технология Монолита" (ОГРН 1181832018675, ИНН 1841080782) о взыскании неустойки по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - общество "Мегаполис", истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Технология Монолита" (далее - общество "Технология Монолита", ответчик) 2 587,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением договора на оказание услуг от 31.01.2020 N 38/20, а также 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Мотивированным решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.08.2021 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 2 587,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением договора на оказание услуг от 31.01.2020 N 38/20, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 2 733 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 10.02.2021 N 95.

Ответчик обжаловал решение от 05.08.2021в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование заявленных требований ответчик указал, что документы в соответствии с договором для осуществления расчетов истцом ответчику не направлены, акт сдачи приемки не подписан, ответчику не поступал. Обязанность по предоставлению документов для оплаты предусмотрена пунктом 4.2 договора, однако, истцом не исполнена. Оплата произведена на основании претензии. В связи с чем ответчик полагает, что нарушение порядка оплаты со стороны ответчика не имеется. Кроме того, ответчик полагает, что расходы на представителя являются чрезмерными, и не подтверждены надлежащими доказательствами, так как представитель истца Зуева М.В. не является адвокатом, не несет соответствующих взносов. При этом апеллянт полагает, что перечисленные в пунктах 2.1 - 2.5 услуги не являются судебными, в связи с чем не подлежали оплате, в судебном заседании представитель участия не принимал. Акт оказанных услуг к договору не приложен, то есть невозможно установить степень выполнены исполнителем договора и затрат по каждому из обязательств. Разумные, по мнению ответчика, судебные расходы на представителя должны быть 3 000 руб.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

К отзыву на апелляционную жалобу истцом приложен акт оказанных услуг от 28.04.2021. Расценив указанный документ как ходатайство о приобщении дополнительных документов, апелляционный суд не усмотрел оснований для его удовлетворения, на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на оказание услуг от 31.01.2020 N 38/20 (далее - договор), согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по предоставлению транспортировки и работы фронтального экскаватора-погрузчика, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить стоимость.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что до 5 числа месяца, следующего за отчетным исполнитель предоставляет заказчику с приложением справок формы ЭСМ-7 за истекший месяц, счет на оплату и счет-фактуру. Заказчик обязуется подписать счет-фактуру либо предоставить мотивированный отказ от его подписания в течение 5 (Пяти) рабочих дней со дня получения счета на оплату и счет-фактуры.

Расчеты за выполненные исполнителем работы производятся ежемесячно, исходя из количества фактически оказанных услуг (пункт 4.1 договора).

Пунктом 4.2 договора оплата оказанных исполнителем услуг производится в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, при условии предоставления надлежаще заполненных документов (пункт 3.3 договора).

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по предоставлению транспортировки и работы фронтального экскаватора-погрузчика в общей сумме 731 250 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами, представленными истцом в материалы дела.

Как указал истец, по состоянию на 11.12.2020 общество "Технология Монолита" имело перед обществом "Мегаполис" задолженность в размере 341 000 рублей, в связи с чем, 11.12.2020 истец вручил ответчику претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в течение 7 дней с момента получения претензии, а также неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате.

Вместе с тем обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком исполнены с просрочкой: платежи осуществлены в период с 14.12.2020 по 04.03.2021. Задолженность погашена в полном объеме.

Ссылаясь, что задолженность была погашена с нарушением установленных договором сроков, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2020 по 02.03.2021 в размере 2 587,68 руб. Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в размере 15 000 руб.

Судом первой инстанции требования истца признаны обоснованными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив, что ответчиком нарушено обязательство по своевременной уплате долга, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что документы в соответствии с договором для осуществления расчетов истцом ответчику не направлялись, акт сдачи приемки не подписан, ответчику не поступал, подлежит отклонению, поскольку в материалы настоящего дела представлены двусторонние универсальные передаточные акты. С учетом представленного в материалы настоящего дела двустороннего акта сверки по состоянию на 24.05.2020 ответчик подтвердил наличие основной задолженности, а, следовательно, был ответчик осведомлен о необходимости ее оплаты в сроки, предусмотренные договором.

Более того, учитывая, что универсальные передаточные документы подписаны, задолженность по ним оплачена, мотивированных возражений не заявлено, оплата произведена на основании претензии, доказательств обращения ответчика к истцу с требованием о предоставлении документов, поименованных в пункте 4.2, не представлено, у суда отсутствуют основания полагать, что у ответчика отсутствовали документы, предусмотренные пунктом 4.2 договора.

С учетом приведенных обстоятельства сам по себе факт оплаты после получения претензии не опровергает нарушение ответчиком сроков такой оплаты. При этом учитывая, что оплате подлежали услуги в течение 10 дней с момента подписания акта, оплата, произведенная в течение периода с 14.12.2020 по 04.03.2021 (то есть в течение более трех месяцев) свидетельствует о просрочке такого исполнения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу как о нарушении ответчиком сроков оплаты, предусмотренной договором, так и правомерности начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за соответствующий период в пользу истца.

Поскольку требования истца были удовлетворены судом первой инстанции, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу судебных расходов на оплату услуг представителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Оспаривая размер судебных расходов, ответчик сослался на отсутствие достаточных доказательств их несения, а также чрезмерность предъявленных к возмещению судебных расходов.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания судебных расходов в размере 15 000 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 101 АПК РФ согласно которой судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет понесены ли соответствующие расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя по делу в размере 15 000 руб. подтверждается договором об оказании юридических услуг от 07.12.2020, согласно которому исполнитель (Зуева М.В.) выполняет, а доверитель (общество "Мегаполис" обязуется принять и оплатить юридическую помощь по взысканию задолженности, неустойки с общества "Технология монолита" по договору оказания услуг спецтехники. По акту приема передачи денежных средств от 07.12.2020, согласно которому доверитель в соответствии с заключенным между сторонами договором на оказание юридических услуг от 07.12.2020 передал, а исполнитель принял денежные средства в размере 15 000 руб. в счет оплаты юридических услуг.

Факт оказания услуг сторонами договора не оспаривается.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, факт несения истцом расходов на судебное сопровождение в размере 15 000 руб., документально подтвержден.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер спора, категорию и сложность дела, продолжительность его рассмотрения и фактический объем оказанных юридических услуг, учитывая баланс имущественных прав и интересов заявителя и заинтересованного лица, следуя принципам соразмерности и разумности, не усмотрел оснований для снижения судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции, размер судебных расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб. разумным и справедливым.

В апелляционной жалобе ответчиком также приведены доводы о чрезмерности указанных расходов.

Положениями части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Между тем, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма N 121, следует, что в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с чем на заявителе, предъявившем требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, лежит обязанность доказать факт несения этих расходов. При этом другой стороне предоставлено право заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В настоящем случае ответчик, указав на отсутствие доказательств разумности понесенных расходов, не обосновал, в чем, по его мнению, заключается чрезмерность расходов на оплату услуг представителя, не представил никаких доказательств в обоснование своих возражений.

Заявляя на стадии апелляционного рассмотрения дела о том, что размер судебных расходов является не разумным, ответчик тем не менее не приводит доказательств того, что какие-либо из совершенных представителем заявителя действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, ответчиком не представлено.

Указывая, что предусмотренные пунктами 2.1-2.5 договора об оказании услуг (устное консультирование доверителя, в том числе путем телефонных переговоров, составление письменных справок, содержащихся в нормативно-правовой базе РФ, подача запросов по вопросам защиты интересов доверителя в различные инстанции, участие в переговорах и досудебном урегулировании спорных вопросов, а также гарантии сохранности документов), не относятся к судебным, подлежат отклонению, поскольку, во-первых, являются фактически сопутствующими при оказании юридических услуг, а, во-вторых, отдельно не оценены, стоимость услуг определена за комплекс услуг в целом, при этом действующее процессуальное законодательство не содержит требования оценивать каждое действие отдельно, в связи с чем судом дана оценка обоснованности несения расходов связанных с рассмотрением дела по существу в целом.

Не представлено и доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер заявленной к возмещению суммы судебных расходов ответчика, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., поскольку доказательств чрезмерности указанного размера вознаграждения ответчиком не представлено, ко взысканию предъявлены только затраты, понесенные в связи с фактическим оказанием представителем услуг, явной неразумности расходов не усматривается.

Следует отметить, что указывая, что расходы не могут быть выше 3 000 руб., ответчик в апелляционной жалобе вместе с тем не приводит каких-либо объяснений, расчетов со ссылками на доказательства, обосновывающие размер подлежащей взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя истца, которые, по мнению ответчика, являются разумными (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 августа 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А71-3195/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

М.Н. Кощеева