Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2021 г. N 15АП-15204/21 по делу N А53-839/2021

город Ростов-на-Дону

15 октября 2021 г.

дело N А53-839/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Курипко В.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Шахстрой": представителя Якымив И.Р. по доверенности от 11.01.2021;

от государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Ростовской области "Ростовский-на-Дону строительный колледж": представителя Красновой О.И. по доверенности от 18.03.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Шахстрой" (ИНН 6167196513, ОГРН 1196196042107), государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Ростовской области "Ростовский-на-Дону строительный колледж" (ИНН 6164102718, ОГРН 1026103276979)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2021 по делу N А53-839/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Шахстрой" (ИНН 6167196513, ОГРН 1196196042107)

к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Ростовской области "Ростовский-на-Дону строительный колледж" (ИНН 6164102718, ОГРН 1026103276979)

о взыскании задолженности,

по встречному иску государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Ростовской области "Ростовский-на-Дону строительный колледж" (ИНН 6164102718, ОГРН 1026103276979)

к обществу с ограниченной ответственностью "Шахстрой" (ИНН 6167196513, ОГРН 1196196042107)

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Шахстрой" (далее - общество, ООО "Шахстрой") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Ростовской области "Ростовский-на-Дону строительный колледж" (далее - учреждение, ГБПОУ РО "РСК") о взыскании задолженности по контракту от 06.10.2020 N 0358100009820000010 в размере 2479603,54 руб.

ГБПОУ РО "РСК" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области со встречным иском к ООО "Шахстрой" о взыскании штрафа в размере 65000 руб. и 10500 руб. расходов на вывоз мусора.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2021 с государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Ростовской области "Ростовский-на-Дону строительный колледж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Шахстрой" взыскана задолженность в размере 896207 руб., а также 9035 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы и 12792,83 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Обществу с ограниченной ответственностью "Шахстрой" из федерального бюджета возвращено 602 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.01.2021 N 11. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Шахстрой" в пользу государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Ростовской области "Ростовский-на-Дону строительный колледж" взыскано 10500 руб. в возмещение расходов на вывоз мусора, 5000 руб. штрафа, а также 619,70 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачета с государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Ростовской области "Ростовский-на-Дону строительный колледж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Шахстрой" взысканы денежные средства в сумме 901915,13 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Шахстрой" и ГБПОУ РО "РСК" обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просило отменить решение суда, принять новый судебный акт, которым взыскать в пользу ООО "Шахстрой" 1441956 руб. задолженности по договору подряда, в удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что право ГБПОУ РО "РСК" на самостоятельное устранение недостатков не предусмотрено договором подряда, поэтому в силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации ГБПОУ РО "РСК" не имеет права на возмещение расходов на устранение недостатков. В материалах дела имеется письмо ГБПОУ РО "РСК" от 29.12.2020 N 768, которым заказчик потребовал остановить работы на объекте и вывезти строительный инструмент. Подрядчик не только не уклонялся от устранения недостатков, но и письмом от 14.12.2020 просил продлить срок выполнения работ, ссылаясь на болезнь 2 сотрудников КОВИД 19. О добросовестности истца и его желании завершить начатые работы и устранить недостатки свидетельствует решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2021 по делу N А53-4164/21, которым признано незаконным решение УФАС РО о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков. Взыскивая с истца расходы на устранение недостатков, суд не учел, что удовлетворение данных требований приведет к неосновательному обогащению ответчика, так как смета на устранение недостатков предусматривает выполнение работ не только по демонтажу некачественно выполненного пола, но и по закупке материала и монтажу нового пола полностью за счет средств подрядчика. Ответчик убытков не понес, так как недостатки работ, выполненных подрядчиком на дату вынесения решения им не устранены. Согласно данным, размещенным на сайте https://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/ea44/view/documents.html?regNumber=0358100009821000031 ГБПОУ РО "РСК" проводит электронный аукцион N 035810000982100003 на текущий ремонт гимнастического зала в учебном корпусе ГБПОУ РО "РСК" на сумму 1700706 руб. Согласно технической документации к данному аукциону проведение работ по устройству покрытия пола не предполагает демонтаж пола, выполненного истцом, закупку материалов (бруса) и устройство нового пола. Вышеизложенное является доказательством отсутствия оснований для проведения судом зачета не понесенных и не планируемых ответчиком расходов на устранение недостатков.

В апелляционной жалобе учреждение просило отменить решение суда и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что фактом ненадлежащего исполнения контракта является неисполнение контракта в сроки, указанные в п. 2.1 контракта, за что предусмотрен штраф в размере 5000 руб. В соответствии с п. 6.8 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, предусмотрен штраф в размере 5000 руб. Экспертной организацией ООО "Оценка Оптима" было установлено 12 фактов неисполнения обязательств (некачественно выполненных работ) по текущему ремонту гимнастического зала в учебном корпусе ГБПОУ РО "РСК" по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. М. Горького 30. Выводы судебной экспертизы от 24.06.2021 N 048060075 подтвердили 4 вида работ, выполненных с нарушениями. Сумма к зачету по встречному иску по оплате штрафов и незаконно понесенных расходов должна быть принята судом - 35500 руб. (5000 руб. + 20000 руб. + 10500 руб.). ГБПОУ РО "РСК" для оплаты любых видов обязательств необходимы первичные унифицированные документы. Однако указанные документы заказчику представлены не были. Более того, финансирование контракта осуществлялось за счет целевых денежных средств, выделенных колледжу Правительством РО только на текущий ремонт спортивного зала на 2020 год. В декабре 2020 года указанное финансирование было отозвано в связи с отсутствием установленного факта выполненных работ, в том числе по причине отсутствия первичных унифицированных документов.

В отзыве на апелляционную жалобу общества учреждение указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представители сторон в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб, дали пояснения по существу спора.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 06.10.2020 между обществом с ограниченной ответственностью "Шахстрой" (подрядчик) и государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением Ростовской области "Ростовский-на-Дону строительный колледж" (заказчик) заключен контракт N 0358100009820000010 (контракт), по условиям которого подрядчик обязуется качественно, в установленный настоящим контрактом срок и в пределах установленной настоящим контрактом цены, выполнить работы по текущему ремонту гимнастического зала в учебном корпусе ГБПОУ РО "РСК" по адресу: г. Ростов на-Дону, ул. М. Горького 30, находящегося по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Максима Горького, 30, (работы) в соответствии со сметным расчетом (приложение N 1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью), технической частью документации, графиком производства работ (приложение N 2 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью) и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат надлежащим образом выполненных работ и оплатить их (п. 1.1 контракта).

В силу п. 2.1 контракта срок выполнения работ: до 03.12.2020, включительно. Подрядчик имеет право на досрочное выполнение работ.

Сроки выполнения работ, согласованные заказчиком, являются исходным для определения имущественных санкций в случаях нарушения подрядчиком этих сроков, в порядке и размерах, установленных контрактом (п. 2.3 контракта).

Согласно п. 2.4 контракта передача работы в рамках исполнения контракта оформляется посредством подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по унифицированной форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме N КС-3. Подрядчик обоснованно подтверждает объемы выполненных работ по качеству и количеству с предоставлением всей необходимой исполнительной документации, сертификатов (требуемых законодательством Российской Федерации), актов на скрытые работы (при наличии), и другой исполнительной технической документации, относящейся к выполненным объемам работ.

В соответствии с п. 3.1 контракта подрядчик по завершению выполнения работ всего объема работ предоставляет заказчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в соответствии с исполнительной документацией, а также документы, необходимые для оплаты в соответствии с разделом 2 настоящего контракта.

В силу п. 3.5, 3.6 контракта проверка представленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контрактом обеспечивается проведением экспертизы. Экспертиза результатов, предусмотренных Контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с законодательством РФ. По решению заказчика для приемки результата работ может создаваться приемочная комиссия, которая состоит не менее чем из пяти человек.

В случае привлечения заказчиком для проведения экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результата работ приемочная комиссия должна учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения.

В случае, если по результатам такой экспертизы установлены нарушения требований настоящего контракта, не препятствующие приемке результата работ, в заключении могут содержаться предложения об устранении данных нарушений, в том числе с указанием срока их устранения.

В соответствии с п. 4.1.1 контракта подрядчик обязан качественно выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом, и сдать результаты таких работ заказчику.

В силу п. 4.2.3 контракта заказчик обязан оплачивать подрядчику работы, предусмотренные п. 1.1 контракта, в размерах и в сроки, установленные контрактом.

Согласно п. 4.2.6 контракта заказчик обязан для проверки представленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с п. 5.1 цена контракта составляет 2673805,54 руб.

В силу п. 5.4 контракта оплата за выполненные работы осуществляется заказчиком в течение 15 рабочих дней с момента подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), на основании выставленного подрядчиком счета на оплату.

10.12.2020 представителем организации, осуществляющей строительный контроль по спорному контракту, подписан акт N 1 о выполнении работ (как указывает общество, по состоянию на 10.12.2020 им выполнено более 80% работ).

14.12.2020 подрядчик направил в адрес заказчика письмо с просьбой продлить сроки выполнения работ по причине болезни сотрудников общества Covid-19.

15.12.2020 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

29.12.2020 подрядчик направил в адрес заказчика акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-2, а также счет на оплату выполненных работ.

08.01.2021 подрядчик повторно направил в адрес заказчика акты КС-2, КС-3, а также иную документацию: счет, счет-фактура, акты освидетельствования скрытых работ, сертификаты, общий журнал работ, реестр исполнительной документации, уведомление о завершении работ, приказ N 5 от 25.12.2020. В данном письме подрядчик просит подписать акты и оплатить работы в течение 10 банковских дней.

Письмом от 15.01.2021 исх. N 24-62/12 учреждение сообщило обществу, что контракт расторгнут, решение об одностороннем отказе от контракта вступило в силу 28.12.2020, в Управление ФАС учреждением направлено заявление о включении в реестр недобросовестных поставщиков. Кроме того, в данном письме заказчик указал, что подрядчик имеет право потребовать оплату фактически выполненных с надлежащим качеством работ и должен доказать наличие фактически понесенных им расходов в связи с исполнением контракта.

Подрядчик, ссылаясь на то, что выполненные им работы заказчиком не оплачены, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Пунктом 6.1 контракта установлено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе за неполное и (или) несвоевременное исполнение обязательств по контракту.

Пунктами 6.8, 6.9 контакта предусмотрено, что штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом.

Размер штрафа устанавливается настоящим контрактом в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 в размере 5 000 рублей (размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Как указал заказчик, организацией, осуществляющей строительный надзор (ООО "ЮАХ-Сервис"), неоднократно выносились предписания об устранении недостатков выполненных подрядчиком работ (предписание от 20.11.2020 N 1-СК об устранении недостатков в срок до 01.12.2020, предписание17.12.2020 N N 2-СК и N 3-СК). Требования предписаний подрядчиком не исполнены.

Письмом от 01.12.2020 исх. N 673 заказчик направил в адрес подрядчика уведомление, в котором просил активизировать организацию ремонтных работ с привлечением дополнительных трудовых ресурсов.

08.12.2020 заказчик направил в адрес подрядчика уведомление исх. N 775 о нарушении условий контракта с требованием о необходимости выполнения обязательств по контракту и уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств.

17.12.2020 заказчик направил в адрес подрядчика уведомление исх. N 750, согласно которому 16.12.2020 строительным надзором в присутствии представителя заказчика проведена проверка на соответствие качеству выполненных работ на объекте заказчика, по итогам которой выявлены и зафиксированы следующие недостатки в выполненных обществом работах:

профнастил для подшивки балкона смонтирован без соблюдения уровня и линейности, не установлены уголки. Отсутствует деревянное выравнивающее основание для профнастила;

деревянные бруски пола в некоторых местах не скреплены саморезами и не промазаны клеем между собой. Брус уложен с нарушением не "Палубным способом" (в разбежку);

не представлены акты на выполненные скрытые работы;

в коридоре N 2 уложенная фанера на пол препятствует открыванию дверей в аудиторию;

не смонтирована пожарная сигнализация после демонтажа;

на стене под балконом и в коридоре между душевыми на штукатуренном слое имеются вертикальные трещины;

в коридоре между душевыми имеется искривление стен после проведения штукатурных работ;

на плитах смонтированного потолка "Армстронг" имеются сколы и следы краски;

отсутствуют двери в зале, инвентарной комнате и на балконе;

не смонтирована система вентиляции спортивного зала;

на балконе возле двери при штукатурке стен, имеются неровности;

не смонтированы защитные щиты в нишах радиаторов отопления, нет ревизионного люка;

отсутствует линолеум на полу балкона, коридоров и инвентарной;

не смонтирован спортивный инвентарь с зеркалами. Отсутствуют плинтуса и наличники дверей;

на стенах зала и коридоров имеются следы шпаклевки на окрасочной поверхности, которые не закрашены;

имеются провисающие участки старой электропроводки;

не вывезен строительный мусор и оборудование механической штукатурки.

Учреждение (заказчик) просило устранить недостатки, предупредило о своем праве на расторжение контракта в одностороннем порядке в связи с существенными нарушениями условий контракта.

Согласно представленному в материалы дела заключению о результатах исследования N 2/21 от 08.02.2021 выявлено 12 фактов неисполнения обязательств (некачественно выполненные работы), а именно:

смена досок в полах до 3 шт. в одном месте;

брус сухой строганный 40x60мм сосна, класс А, В;

окраска пола".

огнебиозащитное покрытие деревянных конструкций;

установка блоков из ПВХ в наружных и внутренних дверных проемах: в каменных стенах площадью проема до 3 кв. м (1 блок на входе в коридор между душевыми;

подшивка потолков: сталью кровельной оцинкованной по дереву;

устройство покрытий: из линолеума на клее бустилат;

устройство покрытий: из линолеума насухо со свариванием полотнищ в стыках;

штукатурка поверхности;

устройство покрытий: из линолеума насухо со свариванием полотнищ в стыках в коридоре;

штукатурка поверхностей в коридоре;

автоматическая пожарная сигнализация не восстановлена после ремонта, имеется провисание провода шлейфа для дымовых датчиков.

За неисполнение обществом контракта в срок, предусмотренный п. 2.1 контракта, учреждением начислен штраф в сумме 5000 руб.

За неисполнение обязательств - выявленные недостатки в 12 видах работ -начислен штрафа в размере 60000 руб. (по 5000 руб. за каждый вид некачественно выполненных работ).

Кроме того, заказчик указал, что им понесены расходы в размере 10500 руб., связанные с вывозом строительного мусора после некачественного ремонта гимнастического зала на спорном объекте (акт от 31.01.021 N М-01-0021 на сумму 10500 руб., а также счет на оплату ООО "Южный Город-Ростов" от 27.01.2021 N 49 на сумму 10500 руб., платежное поручение от 03.02.2021 N 31630 на сумму 10500 руб.).

26.02.2021 учреждением в адрес общества направлена претензия исх. N 133 с требованием об оплате штрафа в размере 75500 руб.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд со встречным иском.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Положениями части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2021 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту экспертного учреждения "Донэкспертиза" Топоркову Игорю Кононовичу.

Согласно заключению от 24.06.2021 N 048060075 стоимость фактически качественно выполненных работ на объекте по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. М. Горького, N 30, по контракту от 06.10.2020 N 0358100009820000010 составляет 1441956 руб. В работах, выполненных ООО "Шахстрой" по контракту от 06.10.2020 N 0358100009820000010 на объекте по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. М. Горького, N 30, имеются недостатки, дефекты покрытия пола и дефекты дверных блоков:

бруски покрытия пола гимнастического зала стыкованы по одной линии, не в разбежку, что не соответствует п. 6.2.4 Свод правил СП 31-112-2004 "Физкультурно-спортивные залы. Часть 1";

в покрытии пола гимнастического зала, в отдельных местах, отмечена зыбкость (пол проседает при воздействии ногой), имеются зазоры до 2 мм между брусками в плане и перепады брусков до 2 мм по высоте;

уплотнение притворов полотен дверных блоков из ПВХ профилей имеет переменный зазор, прилегание уплотняющих прокладок не плотное, что не соответствует п. 5.6.11, п. 5.6.13 ГОСТ 30970-2014 "Блоки дверные из поливинилхлоридных профилей. Общие технические условия";

дверной блок из поливинилхлоридных профилей 2-х створчатый - неисправный, закрывание происходит после сверхнормального усилия, притвор не плотный, после закрывания происходит самопроизвольное открывание.

Причина возникновения дефектов покрытия пола гимнастического зала - нарушение технологии строительных работ при устройстве основания и покрытия пола подрядчиком - ООО "Шахстрой".

Причина возникновения дефектов дверных блоков - низкое качество дверных блоков, предназначенных для общественного здания, нарушение технологии изготовления дверных блоков, установленных подрядчиком - ООО "Шахстрой".

Стоимость строительно-монтажных работ устранения недостатков выполненных работ по ремонту помещений на объекте по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. М.Горького, N 30, по контракту от 06.10.2020 N 0358100009820000010 составляет 545749 руб.

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы осуществлена в соответствии с законом, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, а неясностей, исключающих однозначное толкование выводов экспертов, судом не установлено, судебная экспертиза, результаты которой отражены в заключении эксперта от 24.06.2021 N 048060075, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

Удовлетворяя требования общества о взыскании задолженности по контракту в размере 896207 руб. (1441956 руб. - 545749 руб.)., суд первой инстанции счел возможным зачесть сумму расходов в размере 545749 руб., необходимую для устранения недостатков работ, выполненных истцом по спорному договору, в счет обязательств учреждения перед обществом по оплате качественно выполненных работ по договору.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены различные меры, к которым может прибегнуть заказчик при ненадлежащем качестве выполненных работ.

Согласно пункту 1 названной статьи заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Таким образом, абзацем 4 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В рассматриваемом случае устранение заказчиком каких-либо недостатков в работах общества собственными силами либо силами привлеченных организаций договором не предусматривалось.

Доказательства устранения заказчиком либо третьими лицами недостатков выполненных обществом работ не представлены, равно как не представлено доказательств несения расходов по их устранению.

Апелляционный суд отмечает, что в соответствии с п. 5.1 цена контракта составляет 2673805,54 руб.

При этом из материалов дела следует, что обществом работы по контракту от 06.10.2020 N 0358100009820000010 выполнены на общую сумму 1441956 руб., то есть не в полном объеме.

При этом из заключения эксперта от 24.06.2021 N 048060075 не следует, что стоимость строительно-монтажных работ устранения недостатков выполненных работ 545749 руб. относится к части работ, фактически качественно выполненных обществом в рамках спорного контракта.

Согласно представленным в суд апелляционной инстанции пояснениям эксперта экспертного учреждения "Донэкспертиза" Топоркова Игоря Кононовича стоимость фактически качественно выполненных работ составляет 1441956 руб. Это стоимость только качественно выполненных работ. В эту стоимость не включены сметная стоимость полов и части стены собственно спортзала, и стоимость завершения незавершённых работ (устройство плинтусов, наличников, откосов, закрепление и наладка дверных блоков); включены качественно выполненные работы: стены, потолки, полы в инвентарной, в коридорах, 3 стены и потолок в спортзале. Стоимость строительно-монтажных работ устранения недостатков выполненных работ по ремонту помещений составляет 545749 руб. Это не стоимость устранения недостатков в работах, включённых в работы, стоимость которых определена в размере 1441956 руб., поскольку там работы качественные, без недостатков. Это стоимость устранения недостатков в работах, не включённых в работы, стоимость которых определена в размере 1441956 руб. Это стоимость устранения недостатков по объекту в целом. В эту стоимость включена стоимость замены полов собственно спортзала, ремонт штукатурки стены, стоимость откосов, наличников, плинтусов.

При таких обстоятельствах стоимость работ, выполненных обществом, не подлежала уменьшению на стоимость устранения недостатков выполненных работ, определенную экспертом в экспертном заключении от 24.06.2021 N 048060075.

Исковые требования общества подлежали удовлетворению в размере 1441956 руб.

Учреждением заявлено требование о взыскании штрафа в размере 5000 руб. за просрочку исполнения обязательств по контракту (за неисполнение контракта в срок, предусмотренный п. 2.1 контракта), штрафа в размере 60000 руб. за неисполнение обязательств (по 5000 руб. за каждый факт некачественного выполнения работ).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Частью 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктами 6.8, 6.9 контакта предусмотрено, что штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом.

Размер штрафа устанавливается настоящим контрактом в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 в размере 5 000 рублей (размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Поскольку штраф на основании п. 6.8 контракта подлежит начислению за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в удовлетворении требований о взыскании штрафа в размере 5000 руб. за просрочку исполнения обязательств по контракту (за неисполнение контракта в срок, предусмотренный п. 2.1 контракта) судом первой инстанции правомерно отказано.

При этом требования о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по контракту в рамках настоящего дела не предъявлены.

Под ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств может пониматься результат выполнения работ, не соответствующий требованиям, установленным контрактом, техническим заданием, являющимся приложением к контракту, а также ненадлежащее исполнение иных обязательств, предусмотренных контрактом.

Вместе с тем, условиями спорного контракта не предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее выполнение работ отдельно по каждому из видов работ, согласованных в проектно-сметной документации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, установив факт выполнения обществом работ с недостатками, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для начисления и взыскания штрафа лишь за один факт нарушения - выполнение подрядных работ с недостатками.

Исходя из буквального толкования условий контракта, изложенные учреждением претензии к качеству результата работ по каждому показателю, сами по себе не являются законченными нарушениями условий контракта, а указывают на одно нарушение - нарушение требований к качеству работ, которое допущено в ходе выполнения договорных условий в различных видах работ.

Довод учреждения о том, что в случае совершения подрядчиком нескольких нарушений своих обязательств по контракту, допустимо взыскание штрафа за каждое такое нарушение, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку на стороне общества имело место ненадлежащее исполнение одного обязательства по контракту, а именно: выполнение работ по текущему ремонту гимнастического зала в учебном корпусе ГБПОУ РО "РСК" по адресу: г. Ростов - на-Дону, ул. М. Горького 30, находящегося по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Максима Горького, 30, в связи с чем учреждение вправе начислить только один штраф в размере 5000 руб.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании штрафа за неисполнение обязательств (некачественное выполнение работ) в размере 5000 руб.

Кроме того, учреждением заявлено требование о взыскании 10500 руб. расходов, связанных с вывозом строительного мусора после некачественного ремонта гимнастического зала на спорном объекте.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4.1.2 контракта, принимая во внимание факт несения заказчиком расходов на вывоз мусора (акт от 31.01.021 N М-01-0021 на сумму 10500 руб., счет на оплату ООО "Южный Город-Ростов" от 27.01.2021 N 49 на сумму 10500 руб., платежное поручение от 03.02.2021 N 31630 на сумму 10500 руб.), пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворении требований учреждения о возмещении расходов на вывоз мусора в размере 10500 руб.

Каких-либо доводов в части указанного требования обществом в апелляционной жалобе не приведено (части 5, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного принятое по делу решение в части взыскания задолженности подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изменением решения суда подлежат перераспределению судебные расходы, понесенные сторонами.

При цене первоначального иска 2479603,54 руб. государственная пошлина в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 35398 руб.

При подаче иска общество уплатило государственную пошлину в размере 36000 руб. (платежное поручение N 11 от 18.01.2021).

С учетом того, что первоначальные исковые требования признаны обоснованными в размере 1441956 руб. (58,15%), то с учреждения в пользу общества надлежит взыскать 20583,94 судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 602 руб. следует возвратить обществу из федерального бюджета.

Судебные расходы общества по оплате услуг эксперта в размере 25000 руб. (платежное поручение от 16.03.2021 N 56), а также расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (платежное поручение N 141 от 20.08.2021) подлежат отнесению на стороны согласно вышеуказанной пропорции.

Судебные расходы учреждения по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (платежное поручение N 495723 от 28.07.2021) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Поскольку требования сторон являются взаимными, судом апелляционной инстанции в связи с изменением решения производится зачет встречных требований, в результате чего с учреждения в пользу общества надлежит взыскать 1460957,74 руб. денежных средств.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2021 по делу N А53-839/2021 изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать с государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Ростовской области "Ростовский-на-Дону строительный колледж" (ИНН 6164102718, ОГРН 1026103276979) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Шахстрой" (ИНН 6167196513, ОГРН 1196196042107) задолженность в размере 1441956 руб., а также 14537,50 руб. судебных расходов по оплате экспертизы и 20583,94 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску".

Изложить абзац восьмой резолютивной части решения в следующей редакции: "В результате зачета взыскать с государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Ростовской области "Ростовский-на-Дону строительный колледж" (ИНН 6164102718, ОГРН 1026103276979) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Шахстрой" (ИНН 6167196513, ОГРН 1196196042107) денежные средства в сумме 1460957,74 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2021 по делу N А53-839/2021 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Ростовской области "Ростовский-на-Дону строительный колледж" (ИНН 6164102718, ОГРН 1026103276979) оставить без удовлетворения.

Взыскать с государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Ростовской области "Ростовский-на-Дону строительный колледж" (ИНН 6164102718, ОГРН 1026103276979) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Шахстрой" (ИНН 6167196513, ОГРН 1196196042107) 1744,50 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Н.В. Ковалева В.Л. Новик