Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2021 г. N 15АП-17835/21 по делу N А01-511/2021

город Ростов-на-Дону

15 октября 2021 г.

дело N А01-511/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Романовым А.А.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Секъюрити сервис"

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.08.2021 по делу N А01-511/2021

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань"

к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Секъюрити сервис"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Кубань" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Секъюрити сервис" (далее - ответчик, охранное предприятие) о взыскании 14118,30 руб., составляющих стоимость превышения мощности сверх величины, разрешенной по договору энергоснабжения N 451210 от 30.12.2011.

Решением суда от 12.08.2021 исковые требования удовлетворены.

Охранное предприятие обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объёме.

В обоснование жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- ответчиком не подписан акт о выявлении превышения максимальной мощности;

- истцом проигнорировано возражение компании об аннулировании акта.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 451210 от 30.12.2011 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 2.2 договора, гарантирующий поставщик подает потребителю электроэнергию (мощность) только в точку (точки) поставки, указанную (указанные) в приложении N 1, на границе балансовой принадлежности в пределах технической документацией максимальной мощности по каждой точке поставки.

Из приложения N 1 к договору следует, что разрешенная мощность по объекту потребителя - база, ул. Кирова 113, ТП186, Фидер КЛ -3, Шина 0,4кВ, составляет 10 кВт.

Согласно пункту 3.3.6. договора потребитель обязан соблюдать предусмотренный договором и документами о технологическом присоединении режим потребления электрической энергии (мощности).

При необходимости увеличения мощности электроприемников в точке поставки сверх максимальной, потребитель обязан обратиться в сетевую организацию (владельцу объектов электросетевого хозяйства) (пункт 3.3.5. договора).

В результате проверки показаний по точке поставки электроэнергии, указанной в приложении N 1 к договору, за январь 2020 года истцом было выявлено превышение мощности, разрешенной техническими условиями, на 0,91 кВт.

По итогам проверки составлен акт N 001772 от 03.03.2020 о выявлении превышения максимальной мощности по расходу электроэнергии за расчетный период (январь 2020 года).

При этом пунктом 6.4. договора установлено, что в случае самовольного присоединения или увеличения потребляемой мощности (присоединение потребителей) сверх максимальной (разрешенной документами, подтверждающими факт технологического присоединения), без согласования с Сетевой организацией (владельцем объектов электросетевого хозяйства), Потребитель уплачивает ГП десятикратную стоимость каждого кВт по тарифной ставке на содержание сетей двухставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии, установленной действующим решением органа исполнительной власти субъекта РФ в области регулирования тарифов, по соответствующему уровню напряжения.

В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 6.1. договора).

На основании произведенного расчета превышения мощности сверх величины, разрешенной техническими условиями, задолженность ответчика перед истцом составила 14118,30 руб.

Поскольку указанная сумма задолженности ответчиком не была оплачена в досудебном порядке, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 422, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком допущено нарушение условий договора в части превышения мощности сверх величины, разрешенной по договору энергоснабжения, удовлетворил исковые требования.

С доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (пункт 3 названной статьи).

В соответствии с пунктом 3.2.5. договора потребитель имеет право увеличивать мощность электроприемников сверх максимальной в точке поставки (присоединять иных потребителей) субабонентов после согласования с сетевой организацией (владельцем объектов электросетевого хозяйства) и заключения дополнительного соглашения к договору, при условии выполнения процедуры технологического присоединения в установленном законодательством порядке.

Пунктом 3.3.2 договора энергоснабжения предусмотрена обязанность потребителя соблюдать заявленные договорные объемы потребления.

В силу пункта 3.3.5 договора потребитель обязан при увеличении мощности электроприемников обратиться в сетевую организацию.

Как следует из материалов дела, потребителем были нарушены условия договора энергоснабжения о соблюдении разрешенной мощности электроприемников, что подтверждается представленным актом N 001772 от 03.03.2020, в связи с чем гарантирующим поставщиком предъявлено требование о взыскании предусмотренной п. 6.4. договора платы за превышение мощности сверх максимальной (разрешенной) без согласования с сетевой организацией (владельцем объектов электросетевого хозяйства) в виде десятикратной стоимости каждого кВт по тарифной ставке на содержание сетей двухставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии, установленной действующим решением органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области регулирования тарифов по соответствующему уровню напряжения.

Как следует из содержания акта N 001772 от 07.07.2020, максимальная мощность составляет 10,0 кВт, фактическое потребление электроэнергии за расчетный период (январь 2020 года) - 8 118 кВтч, число часов работы объекта в сутки - 24 час., число рабочих дней в расчетном месяце - 31, мощность объекта, рассчитанная по электропотреблению - 10,91 кВт, превышение мощности - 0,91 кВт.

Фактическая мощность объекта (точки поставки) определена по формуле:

P = W: (T x N ) (кВт), где P - мощность объекта, рассчитанная по электропотреблению, W - фактическое потребление электроэнергии за расчетный период (кВтч), T - число часов работы объекта в сутки, N - число рабочих дней в расчетном месяце (дней): 8 118: (24х31) = 10,91 кВт (фактическая мощность в январе 2020 г.) - 10,0 кВт (максимальная мощность согласно техническим документам) = 0,91 кВт (превышенная мощность).

Стоимость мощности сверх величины, разрешенной техническими условиями, исчисленная истцом по правилам пункта 6.4. договора, составила 14118,30 руб.

Доводы о несоответствии акта о выявлении превышения мощности по расходу электроэнергии N 001772 от 03.03.2020 форме, утвержденной приказам ПАО ТНС энерго Кубань" N418 от 27.12.2016 подлежат отклонению.

Так, приложением N 3 к Приказу ПАО ТНС энерго Кубань" N 418 от 27.12.2016 утверждена печатная форма акта о выявлении превышения максимальной мощности.

Однако приказ ПАО ТНС энерго Кубань" N 418 от 27.12.2016 не содержит сведений, что данные по расходу электроэнергии считаются достоверными, если получены при проверке прибора учета сетевой организацией или уполномоченным лицом и подписаны потребителем. Приказ N 418 является внутренним документом об утверждении учетной политики общества в целях организации порядка ведения бухгалтерского учета и налогового учета общества, не определяет достоверность расчетов по акту. Форма акта содержит графу "подпись потребителя", однако приказ не содержит порядка оформления данного акта и санкций за нарушение такого порядка и не определяет последствия отсутствия данных в какой-либо графе.

Исходные данные для расчета, а именно показания "8118" являются фактическим потреблением, и отражены в сведениях об определении объемов поставленной электроэнергии за январь 2020 года, которые были переданы сетевой организацией в ходе сбора показаний.

Действующее законодательство направлено на выявление и пресечение действий потребителя по превышению максимальной мощности. Несоблюдение потребителями электроэнергии указанных норм влечет возникновение различных негативных последствий, таких как: преждевременный износ и выход из строя электросетевого хозяйства, возникновение аварийных ситуаций, подача электроэнергии ненадлежащего качества, что в свою очередь приводит к возникновению убытков (реального вреда и (или) упущенной выгоды) как у гарантирующего поставщика и сетевой организации, так и у самих потребителей электроэнергии

В случае, если энергопринимающие устройства потребителя присоединены к сетям сетевой организации через энергопринимающие устройства (энергетические установки) лиц, не оказывающих услуги по передаче, либо к бесхозяйным объектам электросетевого хозяйства, гарантирующий поставщик несет ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электроэнергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

В случае, если бы самовольное превышение потребителями электроэнергии максимальной мощности не имело бы никаких негативных последствий, отсутствовала бы сама необходимость регламентирования вышеуказанных обстоятельств действующим законодательством. Во избежание, в том числе, вышеуказанных последствий, в договоре энергоснабжения установлен соответствующий пункт, предусматривающий уплату неустойки за превышение максимальной мощности, то есть в данном случае неустойка является мерой ответственности потребителя за несоблюдение соответствующих требований, установленных законодательством.

Следовательно, истцом правомерно составлен акт и выставлена ответчику стоимость превышения максимальной мощности.

При этом ответчик не отрицает своей осведомленности о данном факте.

Акт о выявлении превышения максимальной мощности по расходу электроэнергии за январь 2020 года обществу 05.03.2020 был направлен заказным письмом с описью вложения в адрес руководителя ответчика. В письме обществу предложено явится по адресу: 385000, Российская Федерация, г. Майкоп, улица Ленина, дом 47, в срок до 13.03.2020 в 10 часов для рассмотрения вышеуказаного акта на комиссии.

Между тем ответчик не обеспечил явку к назначенному времени и дате.

Истец не отрицает, что 27.03.2020 поступило письмо от ответчика о несогласии с данным актом, на что истец в ответ направил досудебную претензию 04.08.2020 с требованием оплатить задолженность по превышению мощности в размере 14118,30 руб. Ответ на претензию не поступил.

11.02.2021 предъявлен иск о взыскании задолженности.

Иных мер урегулирования спора ЧОП не предпринимало, чем приняло на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.08.2021 по делу N А01-511/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Секъюрити сервис" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов