Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2021 г. N 12АП-8796/21 по делу N А57-1103/2021

г. Саратов

15 октября 2021 г.

Дело N А57-1103/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.? .

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2021 года. 

 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Н.В. Савенковой, 

судей Т.Н. Телегиной, В.Б. Шалкина

при ведении протокола судебного заседания секретаремсудебного заседания Е.А. Паниной

при участии в судебном заседании:

- представителя акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" в лице Приволжского филиала Загородней Марии Николаевны - доверенность от 23.12.2020 N 455-Д,

-иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр гидравлических систем", г. Ярославль,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 августа 2021 года по делу N А57-1103/2021

по иску акционерного общества "Федеральная пассажирская компания", г. Москва, (ОГРН 1097746772738, ИНН 7708709686), в лице Приволжского филиала, г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр гидравлических систем", г. Ярославль, (ОГРН 1147604016383, ИНН 7604267955),

о взыскании 213288 руб. 66 коп.,

 УСТАНОВИЛ: 

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" в лице Приволжского филиала (далее по тексту - АО "ФПК", истец) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр гидравлических систем" (далее по тексту - ООО "ЦГС", ответчик) о взыскании штрафной неустойки в размере 213 288 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23 августа 2021 года по делу N А57-1103/2021 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Центр гидравлических систем" в пользу акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" в лице Приволжского филиала взыскана штрафная неустойка по договору N 2020.364405 от 27.05.2020 в сумме 213288 руб. 66 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7266 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Центр гидравлических систем" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое в результате неверного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апеллянт в обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно отказал в снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью. Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки судом не оценены.

В порядке статьи 262 АПК РФ от АО "ФПК" в лице Приволжского филиала поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель АО "ФПК" в лице Приволжского филиала в судебном заседании просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения в связи с необоснованностью содержащихся в ней доводов.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015)).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27 мая 2020 г. между АО "ФПК" (заказчик) и ООО "ЦГС" (подрядчик) был заключен договор N 2020.364405, согласно условиям которого, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту станка токарного 16В20 в Пассажирском вагонном депо Саратов - структурного подразделения Приволжского филиала АО "ФПК", а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1. договора).

Пунктом 1.2. договора N 2020.364405 от 27.05.2020 г. установлен срок выполнения работ: с момента подписания договора по 30.07.2020 г.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту станка токарного 16В20 составляет 309 114 руб. 00 коп. с НДС.

Согласно пункта 2.2. договора оплата стоимости работ осуществляется в срок не более 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня исполнения обязательств по договору (отдельному этапу договора).

Материалами дела подтверждено, что ответчик свои обязательства по договору N 2020.364405 от 27.05.2020 г. исполнил ненадлежащим образом.

Работы были выполнены с нарушением установленного договором срока, только 07.10.2020 г., что подтверждается актом N 2754 от 07.10.2020 г., подписанным сторонами.

За нарушение сроков выполнения работ по договору истцом произведено начисление неустойки, требование об уплате которой в добровольном порядке не удовлетворено ответчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции на основании совокупной оценки представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. 702, 708, 309, 310, 329, 330, 333, 401 Гражданского кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

В результате анализа материалов дела судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, считает его основанным на тщательном исследовании представленных сторонами доказательств, правильном применении норм права.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Буквальное толкование условий заключенного сторонами договора, в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что договор по своей правой природе является договором подряда, регулируемым нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из условий договора и представленных в материалы дела доказательств следует, что работы по договору N 2020.364405 от 27.05.2020 должны были быть выполнены ответчиком не позднее 30 июля 2020 г. Акт приемки выполненных работ подписан сторонами 07.10.2020 года. Таким образом, срок выполнения работ нарушен на 69 дней.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 239 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При проверке требований о взыскании неустойки (пени и штрафа), суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательства, факт неисполнения обязательств ответчиком.

В соответствии с п. 7.3. договора N 2020.364405 от 27.05.2020 г. в случае нарушения сроков оказания услуг, предусмотренных приложением N 1 сроков выполнения требования заказчика, предъявленного в соответствии с пунктом 3.4. настоящего договора, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 1 % от цены настоящего договора за каждый день просрочки в течение 10 календарных дней с даты предъявления заказчиком требования.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 2020.364405 от 27.05.2020 г. истец начислил ответчику неустойку за период с 01.08.2020 по 07.10.2020 г. в размере 213288,66 руб.

Расчет неустойки судом первой и апелляционной инстанций проверен и признан верным.

Доводы апеллянта о несогласии с размером неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик ни суду первой, ни апелляционной инстанций контррасчет взыскиваемой неустойки, а равно иных мотивированных возражений математического и (или) методологического характера по расчету, произведенному истцом не представил.

Условие о неустойке определено законом, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых обязательств.

Доводы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ были предметом оценки судом первой инстанции и правомерно отклонены в связи со следующим.

По правилам частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2. пункт 1 статьи 6. пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 22.12.2011 N 81 указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную, для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушение обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождений должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 г., бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствием нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства закон предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким, образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданские законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать, права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при не установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Вопреки доводам ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки, таких доказательств материалы дела не содержат, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, требования истца в части взыскания неустойки в размере 213288 рублей 66 копеек обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 августа 2021 года по делу N А57-1103/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Савенкова

Судьи

Т.Н. Телегина В.Б. Шалкин