Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2021 г. N 15АП-13416/21 по делу N А32-2315/2021

город Ростов-на-Дону

15 октября 2021 г.

дело N А32-2315/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Плотниковой О.В.,

при участии:

от истца: представителя Суховой Ю.А. по доверенности от 31.12.2020,

от ответчика: представителя Череп У.А. по доверенности от 24.05.2021, директора Шакирова Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Ариадна-ЮГ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11 июня 2021 года по делу N А32-2315/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Металл-Дон"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ариадна-Юг"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Металл-Дон" (далее - ООО "Металл Дон", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ариадна-Юг" (далее - ООО "Ариадна-Юг", ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 526 251 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 260 068 руб. 17 коп. за период с 16.04.2019 по 14.01.2021, с дальнейшим начислением процентов за пользованием чужим денежными средствами по дату фактического исполнения обязательств.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара по договору N 2 от 10.01.2019 в соответствии с товарными накладными N СП000000183 от 15.03.2019, N СП000000184 от 15.03.2019, N СП000000194 от 20.03.2019.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2021 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 2 526 251 руб. задолженности, 306 468 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2019 по 09.06.2021, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужим денежными средствами с 10.06.2021 по день фактического исполнения обязательств, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 37 164 руб. государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается факт поставки истцом ответчику товара (сендвич-панелей) по товарным накладным N СП000000183 от 15.03.2019, N СП000000184 от 15.03.2019, N СП000000194 от 20.03.2019, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по их оплате. Возражения ответчика о том, что часть поставленного истцом товара имела брак, впоследствии истцом бракованный товар был заменен, ввиду чего ответчиком понесены расходы по демонтажу и монтажу сендвич-панелей, их транспортировке на сумму 1 101 999 руб., требование ООО "Ариадна-Юг" о взыскании убытков в сумме 1 101 999 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Металл Дон" N А53-20723/2019, отклонены судом первой инстанции, поскольку в рамках дела о банкротстве ООО "Металл Дон" установлено, что недостатки выявлены в ином товаре, переданном ответчику по товарным накладным N СП000000115 от 21.02.2019, N СП000000109 от 19.02.2019, N СП000000118 от 25.02.2019 на общую сумму 2 524 995 руб. 20 коп.

ООО "Ариадна-Юг" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не учел доводы ответчика о том, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2021 по делу N А53-20723/2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021, установлено, что поставка товара по товарным накладным N СП000000183 от 15.03.2019, N СП000000184 от 15.03.2019, N СП000000194 от 20.03.2019 была осуществлена истцом взамен ранее поставленного некачественного товара по товарным накладным N СП000000115 от 21.02.2019, N СП000000109 от 19.02.2019, N СП000000118 от 25.02.2019. Суд не учел, что часть товара в количестве 452,344 кв.м. была возвращена истцу, часть товара в количестве 452,3437 кв.м. была продана истцом со склада ответчика ИП Крупнову Н.С.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Металл Дон" просило отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Ариадна-Юг" поддержали доводы изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. На вопрос суда представитель пояснила, что ответчик не располагает иными доказательствами передачи части товара уполномоченному представителю истца, нежели подписанной в одностороннем порядке товарной накладной N 7 от 10.04.2019.

Представитель ООО "Металл Дон" с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения. Представитель отрицала факт получения истцом товара от ответчика по товарной накладной N 7 от 10.04.2019, факт поставки ИП Крупнову Н.С. товара, который ранее был передан ответчику и в последующем был признан бракованным; факт наличия в настоящее время на складе ответчика товара, который был произведён и поставлен в адрес последнего истцом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Металл Дон" (исполнитель) и ООО "Ариадна-Юг" (заказчик) был заключён договор N 2 от 10.01.2019, по условиям которого исполнитель обязался изготовить из своего материала и своими силами стеновые сендвич-панели, кровельные сендвич-панели, профильный лист, а заказчик обязался принять и своевременно оплатить продукцию (пункт 1.1 договора).

Количество, наименование, основные параметры, стоимость, условия и порядок поставки продукции указываются в спецификациях к договору (приложение N 1), являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).

Исполнитель обязался передать заказчику изготовленную продукцию надлежащего качества и количества в срок и в порядке, указанных в договоре и в спецификации, свободными от любых прав и претензий третьих лиц (пункт 2.1.2 договора).

Заказчик обязался оформить заявку на изготовление продукции, обеспечить приёмку готовой продукции, оплатить продукцию в порядке и в сроки, предусмотренные договором и спецификацией, оформленной на основании заявки заказчика (пункты 2.2.1-2.2.3 договора).

Пунктом 3.1 договора закреплено, что общая сумма договора определяется путём суммирования стоимости продукции, изготавливаемой по каждой отдельной спецификации.

Между сторонами подписана спецификация N 1 от 10.01.2019 (заказ N 0017/30 от 10.01.2019), по условиям которой исполнитель обязался изготовить и передать заказчику товар общей стоимостью 2 524 995 руб. 20 коп.

По платёжным поручениям N 20 от 15.01.2019 и N 128 от 18.02.2019 ООО "Ариадна-Юг" внесло в адрес ООО "Металл Дон" денежные средства за подлежащий поставке товар в общей сумме 2 524 995 руб. 20 коп.

На основании товарной накладной N СП000000109 от 19.02.2019 ответчику был передан товар общей стоимостью 902 041 руб. 14 коп.; по товарной накладной N СП000000115 от 21.02.2019 - товар общей стоимостью 908 927 руб. 11 коп.; по товарной накладной N СП000000118 от 25.02.2019 - товар общей стоимостью 714 026 руб. 95 коп. (всего передан товар общей стоимостью 2 524 995 руб. 20 коп. (далее - товарные накладные N 109 от 19.02.2019, N 115 от 21.02.2019, N 118 от 25.02.2019)).

Обращаясь с иском по настоящему делу, ООО "Металл Дон" указало, что в последующем оно поставило в адрес ООО "Ариадна-Юг" товар: стоимостью 900 513 руб. 25 коп. по товарной накладной N СП000000183 от 15.03.2019, стоимостью 820 769 руб. 95 коп. по товарной накладной N СП000000184 от 15.03.2019 и стоимостью 804 967 руб. 80 коп. по товарной накладной N СП000000194 от 20.03.2019 (общая стоимость товара - 2 526 251 руб. (далее - товарные накладные N 183 от 15.03.2019, N 184 от 15.03.2019, N 194 от 20.03.2019)). Данные товар со стороны ООО "Ариадна-Юг" оплачен не был, в связи с чем на стороне ООО "Металл Дон" имеется задолженность в размере 2 526 251 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "Ариадна-Юг" указало на то, что товар поставленный истцом по товарным накладным N 109 от 19.02.2019, N 115 от 21.02.2019, N 118 от 25.02.2019 общей стоимостью 2 524 995 руб. 20 коп. имел ненадлежащее качество и не подлежал оплате со стороны ответчика. ООО "Металл Дон" согласилось с поставкой товара ненадлежащего качества и осуществило его замену на новый товар, который поставлялся по товарным накладным N 183 от 15.03.2019, N 184 от 15.03.2019, N 194 от 20.03.2019. При этом ООО "Ариадна-Юг" возвратило часть товара ненадлежащего качества изначальной стоимостью 823 267 руб. 90 коп. непосредственно ООО "Металл Дон", что подтверждается товарной накладной N 7 от 10.04.2019; часть товара ненадлежащего качества изначальной стоимостью 823 267 руб. 34 коп. была уценена истцом и реализована ИП Крупнову Н.С.; оставшаяся часть товара ненадлежащего качества изначальной стоимостью 878 459 руб. 96 коп. продолжает находится на складе ООО "Ариадна-Юг".

Суд первой инстанции критически оценил данные доводы ответчика, фактически указав, что со стороны ООО "Ариадна-Юг" не доказан факт получения им товара по товарным накладным N 183 от 15.03.2019, N 184 от 15.03.2019 N 194 от 20.03.2019 взамен бракованного товара, поставленного истцом по товарным накладным N 109 от 19.02.2019, N 115 от 21.02.2019, N 118 от 25.02.2019.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учёл следующие фактические обстоятельства, подтверждающиеся достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 469, 475, 513, 514, 516, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что покупатель обязан принять и оплатить товар надлежащего качества, который в полной мере соответствует требованиям условий договора.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе в том числе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Кодекса).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2021 по делу N А53-20723/2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.08.2021, требование ООО "Ариадна-Юг" в размере 1 040 865 руб. задолженности включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО "Металл Дон".

При этом заявленные ООО "Ариадна-Юг" требования были мотивировано тем, что сэндвич-панели, поставленные ООО "Металл Дон" в рамках договора N 2 от 10.01.2019 по товарным накладным N 109 от 19.02.2019, N 115 от 21.02.2019, N 118 от 25.02.2019, предназначались для монтажа холодильной камеры ООО "Ариадна-Юг" для ООО "Холдинг-Кубань" по договору поставки и монтажа продукции производственно-технического назначения N 01 от 10.01.2019. Из данного договора следовало, что ООО "Ариадна-Юг" (подрядчик) и ООО "Холдинг-Кубань" (заказчик) договорились о том, что подрядчик осуществляет поставку материалов и выполнение строительно-монтажных работ, а заказчик принимает и оплачивает работы, общая стоимость которых составляет 3 689 тыс. руб., НДС - 20%. В обоснование требования к должнику кредитор указал, что при производстве работ по установке сэндвич-панелей для ООО "Холдинг-Кубань" выявлены их дефекты, о чем должник извещен в письме от 01.03.2019. Из акта осмотра панелей ПИР-120 от 04.03.2019 следует, что комиссией в составе представителей ООО "Металл Дон", ООО "Ариадна-Юг" и ООО "Холдинг-Кубань" установлены видимые вмятины по одной из сторон на большинстве панелей, смонтированных на стенах холодильной камеры. Так же при вскрытии панели со стороны вмятин комиссией установлено наличие пустот и раковин в изоляции глубиной от 1 до 6 см. Прочих дефектов не обнаружено. В письме от 07.03.2019 ООО "Холдинг-Кубань" сообщило ООО "Ариадна-Юг" о том, что наличие установленных дефектов сэндвич-панелей не позволяет эксплуатацию холодильной камеры, в которой подлежала их установка, в связи с этим необходимо осуществить их замену. Обращаясь с требование к ООО "Металл Дон", ООО "Ариадна-Юг" указало, что ввиду наличия брака сэндвич-панелей, которые установлены им на объекте заказчика, оно понесло убытки в связи с необходимостью их демонтажа в сумме 1 040 865 руб.

Арбитражными судами в рамках судебного дела N А53-20723/2019 было установлено, что поставка товара по товарным накладным N 183 от 15.03.2019, N 184 от 15.03.2019 N 194 от 20.03.2019 была осуществлена ООО "Металл Дон", взамен ранее произведенной поставки товара ненадлежащего качества по товарным накладным N 109 от 19.02.2019, N 115 от 21.02.2019, N 118 от 25.02.2019 в соответствии со спецификацией N1 от 10.01.2019 в рамках договора N 2 от 10.01.2021. Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом так же установлено, что ООО "Металл Дон" признало факт поставки товара ненадлежащего качества, поскольку из переписки сторон, а именно из письма исх. N 557 от 16.04.2019 следует, "что после личных переговоров ООО "Металл Дон" осуществило изготовление сэндвич- панелей для замены".

Выше указанные обстоятельства, установленные в рамках судебного дела N А53-20723/2019, не подлежат новому доказыванию в рамках настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов настоящего дела следует, что письмом N 69/1 от 01.03.2019 ООО "Ариадна-Юг" уведомило ООО "Металл Дон" о наличии деформации приобретенных панелей. Представители истца прибыли на объект монтажа сэндвич-панелей ООО "Холдиг-Кубань" 04.03.2019. В ходе осмотра сэндвич-панелей представители истца в присутствии представителей ответчика и ООО "Холдиг-Кубань" подтвердили наличие видимых вмятин, пустот и раковин в изоляции, о чем был составлен акт осмотра панелей ПИР-120 от 04.03.2019, подписанный представителями трех сторон, включая представителей ООО "Металл-Дон".

Истец признал брак изготовленных сэндвич-панелей толщиной 120 мм в количестве 1387,36 кв.м. В письме от 05.03.2019 истец так же подтвердил гарантию на данные сэндвич-панели толщиной 120 мм. в количестве 1387,36 кв.м., произведенные по заказу 0017/30 (договор N 2 от 10.01.2019, спецификация N 1 от 10.01.2019) и отпущенные по товарным накладным N 109 от 19.02.2019, N 115 от 21.02.2019, N 118 от 25.02.2019, предложив ООО "Ариадна-Юг" в качестве урегулирования сложившейся ситуации, связанной в поставкой сэндвич - панелей ненадлежащего качества, вариант с предоставлением дополнительной скидки на приобретенный объём товара. В случае отказа ответчика от предложенной скидки истец гарантировал замену поставленной партии сэндвич-панелей в полном объеме. О возможных вариантах урегулирования ситуации, связанные с поставкой сэндвич-панелей ненадлежащего качества, ответчик сообщил ООО "Холдиг-Кубань".

07.03.2019 ООО "Холдиг-Кубань" в письме N 16 потребовало полную замену сэндвич-панелей на соответствующие заявленным технологическим требованиям, поскольку ранее поставленные сэндвич-панели не позволяли эксплуатировать холодильную камеру в запланированном температурном режиме. Требования ООО "Холдиг-Кубань" по замене сэндвич-панелей ненадлежащего качества в полном объеме были сообщены истцу.

В соответствии с пунктом 4.2. договора N 2 от 10.01.2019 на продукцию установлен гарантийный срок - 12 месяцев. В соответствии с пунктом 4.4 договора требования, связанные со скрытыми дефектами, могут быть предъявлены в течении гарантийного срока.

Истец произвел замену сэндвич-панелей ненадлежащего качества, ранее поставленных по товарным накладным N 109 от 19.02.2019, N 115 от 21.02.2019, N 118 от 25.02.2019 и оплаченных в полном объеме ответчиком, на сэндвич-панели, переданные ответчику по товарным накладным N 183 от 15.03.2019, N 184 от 15.03.2019, N 194 от 20.03.2019.

В товарных накладных, по которым осуществлялась замена сэндвич-панелей ненадлежащего качества под номерами N 183 от 15.03.2019, N 184 от 15.03.2019, N 194 от 20.03.2019 в строке "Основание" указан тот же номер договора и номер заказа, что и в товарных накладных, по которым осуществлялась первоначальная поставка сэндвич-панелей ненадлежащего качества под N 109 от 19.02.2019, N 115 от 21.02.2019, N 118 от 25.02.2019. В письме N 321 от 05.03.2019 истец подтверждил поставку по заказу N 0017/30 от 10.01.2019 (договор N 2 от 10.01.2019, спецификация N 1 от 10.01.2019).

Произведя замену сэндвич-панелей ненадлежащего качества в количестве 1387,36 кв.м. истец в письме N 557 от 16.04.2019 просил ответчика произвести возврат сэндвич-панелей ненадлежащего качества.

Таким образом, надлежит констатировать, что ввиду поставки истцом товара по товарным накладным N 109 от 19.02.2019, N 115 от 21.02.2019, N 118 от 25.02.2019 ненадлежащего качества, у ответчика не возникла обязанность по оплате данного товара в рамках договора N 2 от 10.01.2019 как поставленного с надлежащим качеством. Сендвич-панели, переданные ответчику по товарным накладным N 183 от 15.03.2019, N 184 от 15.03.2019, N 194 от 20.03.2019, были поставлены истцом взамен бракованного товара, в связи с чем денежные средства, уплаченные ООО "Ариадна-Юг" в общей сумме 2 524 995 руб. 20 коп. подлежали отнесению в оплату за вновь поставленный товар, общая стоимость которого составила 2 526 251 руб.

Разница в стоимости некачественного товара и товара, поставленного в замен бракованного товара, составила 1 255 руб. 80 коп. (2 526 251 руб. - 2 524 995 руб. 20 коп.). Данная разница в стоимостях была обусловлена незначительными изменениями параметров поставляемого товара и со стороны ответчика оплачена не была, в связи с чем с ООО "Ариадна-Юг" в пользу ООО "Металл Дон" надлежит взыскать 1 255 руб. 80 коп. задолженности за поставленный товар.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью довода ответчика о том, что он возвратил истцу часть первоначального товара, поставленного по товарным накладным N 109 от 19.02.2019, N 115 от 21.02.2019, N 118 от 25.02.2019 общей первоначальной стоимостью 823 267 руб. 90 коп.

В обоснование данного довода ответчик ссылается на товарную накладную N 7 от 10.04.2019, в которой отражено, что поставщиком товара стоимостью 823 267 руб. 90 коп. выступает ООО "Ариадна-Юг", а его получателем - ООО "Металл Дон", а также на письмо от 18.06.2019, направленное ответчиком по адресу электронной почты "bar.a@metall-don.ru", в котором ответчик просил выслать ему счёт-фактуру от 10.04.2019 на возвратную накладную.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает данные документы как доказательства, достоверно подтверждающие факт возврата товара истцу со стороны ответчика.

Прежде всего, товарная накладная N 7 от 10.04.2019 подписана только со стороны ООО "Ариадна-Юг".

Адресу электронной почты "bar.a@metall-don.ru" не согласовывался сторонами в качестве способа ведения переписки сторон, доказательства того, что данный адрес электронной почты действительно принадлежал истцу, в материалы дела не представлен. Кроме того, даже если допустить, что такое письмо ответчика действительно поступило в адрес истца, само по себе данное обстоятельство достоверно не подтверждает факт возврата части товара истцу со стороны ответчика.

В своём определении от 19.08.2021 суд апелляционной инстанции предлагал ответчику представить доказательства, достоверно подтверждающие факт передачи бракованного товара в количестве 452,344 кв.м. истцу, в том числе обеспечить в судебное заседание явку Семенова М.С. для допроса в качестве свидетеля. Данное определение со стороны ООО "Ариадна-Юг" исполнено не было, в том числе ответчик не обеспечил явку в судебную заседание свидетеля, который по утверждению ответчика в качестве водителя осуществлял доставку в адрес ООО "Металл Дон". На вопрос суда представители ответчика не смогли указать конкретное лицо, уполномоченное истцом на приёмку адресованного ему товара, которому возвращаемый товар был вручён фактически. Такое процессуальное бездействие ответчика является его процессуальным риском непредставления достоверных доказательств его процессуальной позиции по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика указал, что товар, поименованный в товарной накладной N 7 от 10.04.2019 в любом случае не мог стоить 823 267 руб. 90 коп., т.к. имел производственный брак.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данное утверждение ответчика является беспредметным. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства, содержащие сведения о конкретных дефектах, имевшихся у конкретной единицы "возвращаемого" товара, а также сведения о той рыночной стоимости, которую мог бы иметь товар при наличии соответствующего дефекта (в материалах дела отсутствуют сведения о том, что тот или иной первоначально поставленный товар имел неустранимые дефекты, которые не позволяли бы использовать в дальнейшей хозяйственной деятельности).

Ввиду недоказанности иного, ООО "Ариадна-Юг" было обязано возвратить ООО "Металл Дон" товар по той стоимости, которую оно самостоятельно указало при составлении товарной накладной N 7 от 10.04.2019.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит бремя доказывания указанных обстоятельств в совокупности. Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.03.2013 N 12435/12, для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящее время не имеется доказательств реального возврата истцу со стороны ответчика товара, поименованного в товарной накладной N 7 от 10.04.2019, как и доказательств того, что данный товар находится в фактическом владении ООО "Ариадна-Юг" (не был реализован последним третьим лицам либо не был утрачен по иным основаниям). Ввиду того, что взамен этого товара ООО "Ариадна-Юг" получило новый товар и не возвратило изначально поставленный товар, на стороне ответчика сформировалось неосновательное обогащение в размере стоимости товара, подлежавшего возврату истцу. Ввиду отсутствия иных сведений о стоимости невозвращённого товара и отсутствия объективных источников получения такой информации (отсутствуют научно обоснованные методики экспертного определения стоимости товара при невозможности его фактического исследования экспертом и при отсутствии сведений о конкретном перечне недостатков, если такие действительно имели место быть), сумма неосновательного обогащения подлежит определению на основании сведений самого ответчика, отражённых товарной накладной N 7 от 10.04.2019, т.е. в размере 823 267 руб. 90 коп.

Суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт возврата ООО "Ариадна-Юг" в адрес ООО "Металл Дон" изначально поставленного товара стоимостью 823 267 руб. 34 коп. посредством его передачи по указанию истца в адрес ИП Крупнова Н.С.

Между ООО "Металл-Дон" (поставщик) и ИП Крупновым Н.С. (покупатель) был заключен договор N 83 от 21.03.2021, согласно которому истец продал часть сэндвич-панелей ненадлежащего качества, находящихся на складе (объекте выполнения работ) ответчика, по цене 1 100 руб. в том числе НДС 20% за 1 кв.м. и по цене 500 руб. в том числе НДС 20% за 1 кв.м., на общую сумму 418 419 руб.

65 коп. в общем объеме 452,3437 кв.м.

Действительно, истец оформил товарные накладные по продаже сэндвич-панелей ненадлежащего качества между ООО "Металл-Дон" и ИП Крупновым Н.С., указав в них в качестве места получения товара склад истца (Ростовская область, Октябрьский р-н, Краснолучское поселение, автодорога "Шахты-Раздорская" 10 км + 350-м (слева)). Однако, сам ИП Крупнов Н.С, а также водитель Павлов А.В, осуществлявший поставку приобретенных сэндвич-панелей предпринимателю, в процессе дачи объяснений в ОЭБ и ПК Отдела МВД России по Ленинградскому району (по заявлению ответчика КУСП N 4764), вопреки сведениям, содержащимся в оформленных истцом товарных накладных, подтвердили, что вышеуказанные сэндвич-панели были отгружены и доставлены на склад ИП Крупнова Н.С. ответчиком со строительной площадки на объекте ООО "Холдиг-Кубань".

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы на основании определения суда апелляционной инстанции от 19.08.2021 сторонами был проведён совместный осмотр склада ответчика на предмет выявления остатков первоначального товара поставленного истцом договорной стоимостью 878 459 руб. 96 коп.

По итогам проведённого осмотра был составлен акт от 30.08.2021, отражающий перечень наименований и количество оставшегося товара, его габариты. Со стороны истца данный акт был подписан с разногласиям, сводящимися к тому, что истец не смог отнести осмотренный товар как изготовленный ООО "Металл Дон", указал на наличие сквозных отверстий у части сендвич-панелей и отсутствие следов производственного брака.

Ответчик, напротив, указал на наличие ранее выявленных следов производственного брака.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает процессуальную позицию истца.

Прежде всего, она не соответствует ранее совершённым действиям ООО "Металл Дон" по признанию факта поставки ответчику товара, имевшего производственный брак, что не соответствует принципу эстоппеля и является недопустимым для истца.

Кроме того, истец не указал признаки осмотренного товара, которые бы исключали факт изготовления данного товара именно ООО "Металл Дон". Также истцом не представлены доказательства отсутствия той или иной конкретной части товара, помещённого на склад ответчика после его отбраковки.

В письме от 26.07.2021 ООО "Ариадна-Юг" просило ООО "Металл Дон" осуществить вывоз оставшихся на складе бракованных сандвич-панелей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснила, что ООО "Металл Дон" отказывается вывозить данный товар, т.к. сомневается в его принадлежности обществу. Такая процессуальная позиция истца противоречит ранее выраженной воле ООО "Металл Дон" на возврат ему первоначально поставленного товара, изложенной в том числе в письме N 557 от 16.04.2019, что является недопустимым. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания с ООО "Ариадна-Юг" в пользу ООО "Металл Дон" стоимости товара, находящегося на складе ответчика и не принятого последним в рамках договора ввиду наличия производственного брака.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в общей сумме 824 523 руб. 70 коп. (1 255 руб. 80 коп. + 823 267 руб. 90 коп.).

При обращении с иском ООО "Металл Дон" также было заявлено требование о взыскании с ООО "Ариадна-Юг" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 260 068 руб. 17 коп. за период с 16.04.2019 по 14.01.2021.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учётом размера основного долга в размере 824 523 руб. 70 коп. за заявленный период с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 84 919 руб.

46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части данного требования надлежит отказать.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат пропорциональному распределению между сторонами с учётом размера удовлетворённых исковых требований.

При обращении с иском ООО "Металл Дон" государственную пошлину за подачу иска не уплачивало. В связи с этим, с ООО "Металл Дон" в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину по иску в размере 24 878 руб., а с ООО "Ариадна-Юг" - в размере 12 054 руб.

При обращении с апелляционной жалобой ООО "Ариадна-Юг" уплатило государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., в связи с чем с истца в пользу ответчика надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 021 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 июня 2021 года по делу N А32-2315/2021 отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ариадна-Юг" (ИНН 2341005549, ОГРН 1022304292504) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Металл-Дон" (ИНН 6165111610, ОГРН 1036165027359) задолженность в размере 824 523 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2019 по 14.01.2021 в размере 84 919 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2021 по день фактического исполнения обязательства по уплате основной задолженности, начисляемые по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску с общества с ограниченной ответственностью "Металл-Дон" (ИНН 6165111610, ОГРН 1036165027359) в размере 24 878 руб., а с общества с ограниченной ответственностью "Ариадна-Юг" (ИНН 2341005549, ОГРН 1022304292504) - в размере 12 054 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Металл-Дон" (ИНН 6165111610, ОГРН 1036165027359) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ариадна-Юг" (ИНН 2341005549, ОГРН 1022304292504) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 021 руб.".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко В.В. Галов