Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2021 г. N 17АП-10934/21 по делу N А71-5731/2021

г. Пермь

15 октября 2021 г.

Дело N А71-5731/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.,

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу акционерного общества "Дорожное предприятие "Ижевское"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

От 30 июня 2021 года (мотивированное решение от 28 июля 2021 года).

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А71-5731/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорснаб" (ОГРН 1151690043670, ИНН 1659159429)

к акционерному обществу "Дорожное предприятие "Ижевское" (ОГРН 1071831010580, ИНН 1831125762)

о взыскании долга и неустойки по договору на поставку товара N ИДП379 от 26.10.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дорснаб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к акционерному обществу "Дорожное предприятие "Ижевское" (далее - ответчик, АО "ДП "Ижевское") о взыскании 205 200 руб. долга, 3447 руб. 36 коп. неустойки по договору на поставку товара N ИДП379 от 26.10.2020.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 июня 2021 года (мотивированное решение от 28 июля 2021 года) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 205 200 руб. долга, 3426 руб. 84 коп. неустойки (за период с 12.11.2020 по 27.04.2021), а также 7172 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение отменить.

В жалобе ответчик ссылается на то, что товарная накладная не подписана уполномоченным на то лицом, акт приема-передачи товара не подписан, в материалы дела не представлен; расчет неустойки произведен истцом по календарным дням просрочки в оплате поставленного товара, а должен производиться с учетом рабочих дней.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве. Просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы приобщению к материалам дела не подлежат в силу части 2 статьи 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку товара N ИДП379 от 26.10.2020, во исполнение условий которого истец поставил ответчику товар на сумму 205 200 руб., что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом (УПД) N 669 от 27.10.2020, товарно-транспортной накладной N 652 от 27.10.2020.

Согласно спецификации к договору оплата товара производится в течение 15 дней с момента поставки товара и подписания товарных накладных и акта приема-передачи.

За нарушение срока оплаты товара покупателем продавец вправе требовать неустойку в размере 0,01% за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства.

Как указал истец, ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не исполнены, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 205 200 руб.

Досудебная претензия исх. N 21 от 12.04.2021, направленная истцом ответчику с требованием об оплате долга, неустойки, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате товара и, таким образом, наличия оснований для взыскания основного долга в сумме 205 200 руб., а также нестойки, скорректировав ее размер до суммы 3426 руб. 84 коп.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить на него определенную денежную сумму.

Согласно пункту 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Представленными в дело УПД N 669 от 27.10.2020, товарно-транспортной накладной и транспортной накладной от 27.10.2020 подтверждается, что работник АО "ДП "Ижевское" принял товар на сумму 205 200 руб. без претензий и замечаний. Подпись работника ответчика заверена штампом АО "ДП "Ижевское". Об утере данного штампа (печати) ответчиком не заявлено.

Кроме того, о том, что ответчик товар не получал, в товарной накладной не указана доверенность лица, принявшего товар, ответчик в суде первой инстанции не заявил.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражное судопроизводство основано на принципах состязательности. Стороны арбитражного процесса пользуются равными правами, в том числе на предоставление письменных возражений, доказательств, заявление ходатайств и совершение иных процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими участвующими в деле лицами до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (часть 3 статьи 65 АПК РФ).

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (определение суда о возбуждении искового производства получено ответчиком 14.05.2021), каких-либо возражений относительно исковых требований не заявил, мотивированного отзыва, равно как и доказательств в обоснование своей позиции, суду первой инстанции не представил.

Таким образом, в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ суд обоснованно счел все приводимые истцом обстоятельства доказанными, а заявленные требования обоснованными.

Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку не приводились в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Согласно пункту 5.5 договора за нарушение обязательств по оплате товара покупатель принимает на себя обязательства, а продавец вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,01% за каждый день просрочки от стоимости неисполненного обязательства по оплате.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в сумме 3426 руб. 84 коп. за период с 12.11.2020 по 27.04.2021.

Доводы ответчика о необходимости расчета неустойки только с 17.11.2020, поскольку срок оплаты товара должен исчисляться не в календарных, а в рабочих дня, являются неверными. Как обоснованно указано истцом в отзыве на апелляционную жалобу, Постановлением Правительства от 11.12.2014 N 1352 "Об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (пункт 14(3)) установлен максимальный (не более 15 рабочих дней), а не минимальный срок оплаты покупателем (ответчиком) товара, приобретаемого у субъекта малого предпринимательства (истца).

Спецификацией срок оплаты товара предусмотрен в календарных днях (поскольку на исчислении сроков в рабочих днях в спецификации или договоре не указано), то есть менее 15 рабочих дней, что не противоречит пункту 14(3) вышеуказанного Постановления, а напротив, соответствует ему, поскольку оно направлено на защиту интересов субъекта малого предпринимательства (в данном случае - истца).

Более того, как уже указано в постановлении, будучи извещенным надлежащим образом о возбуждении искового производства, ответчик свой расчет пени не представил, следовательно, признал правильным расчет истца (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Таким образом, судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 июня 2021 года (мотивированное решение от 28 июля 2021 года) по делу N А71-5731/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Е.В. Васильева