Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2021 г. N 19АП-5976/21 по делу N А08-719/2020

г. Воронеж

15 октября 2021 г.

Дело N А08-719/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2021 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 15 октября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Москва Карго": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от акционерного общества "Птицефабрика "Островная": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью "ТПК "ТЕСЛА": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью "РусАэроЛогистик": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Москва Карго" (ИНН 5047109796, ОГРН 1095047010937) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.08.2021 по делу N А08-719/2020 по иску акционерного общества "Птицефабрика "Островная" (ИНН 6501297346, ОГРН 1186501001928) к обществу с ограниченной ответственностью "ТПК "ТЕСЛА" (ИНН 3128113684, ОГРН 1163123065379) о взыскании предварительной оплаты за недопоставленный товар по договору N 1 от 22.03.2019, при участии в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "РусАэроЛогистик", общества с ограниченной ответственностью "Москва Карго",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Птицефабрика "Островная" (далее - истец, АО "Птицефабрика "Островная") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТПК "ТЕСЛА" (далее - ответчик, ООО "ТПК "ТЕСЛА") о взыскании 14 562 евро предварительной оплаты за недопоставленный товар по договору N 1 от 22.03.2019.

Определением от 10.03.2020 по делу N А08-719/2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РусАэроЛогистик" (далее - ООО "РусАэроЛогистик").

Определением от 18.06.2020 по ходатайству ответчика в одно производство для совместного рассмотрения объединены дело N А08-719/2020 по иску АО "Птицефабрика "Островная" к ООО "ТПК "ТЕСЛА" о взыскании 14 562 евро по договору N 1 от 22.03.2019 и дело N А08-717/2020 по иску АО "Птицефабрика "Островная" к ООО "ТПК "ТЕСЛА" о взыскании 557,77 евро предварительной оплаты за недопоставленный товар по договору поставки N 2 от 22.03.2019, делу присвоен регистрационный номер А08-719/2020.

Определением от 04.09.2020 по делу N А08-719/2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Москва Карго" (далее - ООО "Москва Карго").

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.12.2020 по делу N А08-719/2020 иск АО "Птицефабрика "Островная" о взыскании с ООО "ТПК "ТЕСЛА" 15 119,77 евро оставлен без удовлетворения.

Решение от 29.12.2020 по делу N А08-719/2020 в апелляционной и кассационной инстанциях не обжаловалось и вступило в законную силу 29.01.2021.

Из материалов дела следует, что 06.05.2021 в Арбитражный суд Белгородской области посредством почтового отправления поступили:

- заявление ООО "Москва Карго" от 28.04.2021 исх.N 21-4-78 о распределении не возмещённых судебных расходов в связи с участием в качестве третьего лица по делу N А08-719/2020;

- заявление ООО "Москва Карго" от 28.04.2021 исх.N 21- о замене ООО "Москва Карго" на правопреемника в связи с частичной уступкой права требования возмещения судебных расходов Осипову А.В.;

- заявление о сингулярном правопреемстве Осипова А.В. в связи с уступкой ООО "Москва Карго" части требования.

Согласно штемпелю на почтовом конверте (т.4 л.д.134) почтовое отправление с идентификатором 141730 59 00012 3 принято органом почтовой связи 28.04.2021.

Определением от 13.05.2021 по делу N А08-719/2020 заявления Осипова А.В. и представителя ООО "Москва Карго" оставлены без движения до 31.05.2021 для представления дополнительных пояснений и доказательств.

Определением от 31.05.2021 по делу N А08-719/2020 заявления Осипова А.В. и представителя ООО "Москва Карго" о распределении не возмёщенных судебных расходов и сингулярном правопреемстве приняты к рассмотрению, назначено судебное заседание на 30.06.2021.

Определением от 30.06.2021 рассмотрение заявлений судом области отложено на 02.08.2021.

Определением от 09.08.2021 по делу N А08-719/2020 Арбитражный суд Белгородской области заявление ООО "Москва Карго" о взыскании 33 019,10 руб. судебных расходов и сингулярном правопреемстве оставил без удовлетворения.

Из мотивировочной части определения следует, что суд первой инстанции пришёл к выводу о пропуске ООО "Москва Карго" трёхмесячного срока для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, поскольку решение суда от 29.12.2020 вступило в законную силу 01.02.2021, а заявление о взыскании судебных расходов поступило в арбитражный суд 06.05.2021. Указанное обстоятельство, по мнению суда области, является основанием для оставления без удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов. Поскольку отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, то заявление о сингулярном правопреемстве суд области так же оставил без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов и правопреемстве, ООО "Москва Карго" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, направив вопрос в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Заявитель жалобы ссылается на неверный вывод суда первой инстанции о пропуске срока подачи заявления о взыскании судебных расходов, поскольку заявление направлено в арбитражный суд по почте 28.04.2021, т.е. до истечения трёхмесячного срока со дня вступления в силу решения суда от 29.12.2020.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи, а также рассматриваются судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ООО "Москва Карго", АО "Птицефабрика "Островная", ООО "ТПК "ТЕСЛА", ООО "РусАэроЛогистик" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно положениям части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 12) последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления трёхмесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Как указывалось выше, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов, исходил из пропуска трёхмесячного срока на подачу такого заявления, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ, который был исчислен судом, начиная с 01.02.2021 - даты вступления в законную силу решения суда от 29.12.2020.

Вместе с тем судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что заявления о возмещении судебных расходов и о сингулярном правопреемстве были направлены заявителями в суд посредством почтовой связи 28.04.2021, т.е. с соблюдением установленного статьёй 112 АПК РФ трёхмесячного срока, что следует из даты штемпеля на почтовом конверте. Дата принятия почтового отправления также подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14173059000123, представляемым сервисом "Отслеживание отправлений" на сайте Почты России.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что в соответствии с частью 6 статьи 114 АПК РФ, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырёх часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Таким образом, обстоятельство, с которым суд первой инстанции связывает пропуск заявителем срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, не подтверждается материалами дела.

Следовательно, при вынесении обжалуемого судебного акта у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о пропуске трёхмесячного срока для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Также, судом первой инстанций не было учтено, что согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума N 12, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 названного Кодекса. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьёй 117 АПК РФ. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству.

Об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение применительно к части 2 статьи 115 АПК РФ, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклонённые арбитражным судом.

Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В случае подачи заявления по вопросу о судебных расходах по истечении срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, без ходатайства о восстановлении такого срока данное заявление не рассматривается арбитражным судом и возвращается лицу, подавшему его, на основании части 2 статьи 115 названного Кодекса.

Из обжалуемого определения суда первой инстанции и протокола судебного заседания от 02.08.2021 не усматривается, что суд, придя к выводу о пропуске заявителем срока на обращение с заявлением о возмещении судебных расходов, предпринял действия по выяснению причины пропуска срока.

В любом случае соответствующий вывод суда первой инстанции согласно вышеприведённым правовым позициям высшей судебной инстанции не мог являться основанием для отказа в удовлетворении заявления ООО "Москва Карго".

Кроме этого, результаты рассмотрения заявления о сингулярном правопреемстве, поданного А.В. Осиповым и принятого к рассмотрению судом области, в оспариваемом определении не нашли своего отражения.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Учитывая, что судом области были допущены существенные нарушения процессуального законодательства, заявление о распределении судебных расходов и заявление о правопреемстве по существу в установленном порядке не рассматривались, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит отмене как принятый с нарушением норм процессуального права, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области согласно пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 112, 114, 123, 156, 266 - 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Москва Карго" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.08.2021 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А08-3792/2021 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный