Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2021 г. N 07АП-8324/21 по делу N А27-9195/2021

город Томск

15 октября 2021 г.

Дело N А27-9195/2021

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Л.А., рассмотрев апелляционную жалобу (07АП-8324/2021) общества с ограниченной ответственностью "Стройпартнер" на решение от 16 августа 2021 года (26 июля 2021 года принята резолютивная часть) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9195/2021, рассмотренного в порядке упрощенного производства (судья Бондаренко С.С.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройпартнер", г.Москва (ОГРН 1177746979860, ИНН 7751075860) к индивидуальному предпринимателю Будову Андрею Николаевичу, г. Новокузнецк Кемеровской области - Кузбасса (ОГРНИП 319420500050514, ИНН 421810477510) о взыскании 497 855, 95 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройпартнер" (далее - ООО "Стройпартнер", истец) обратилось иском к индивидуальному предпринимателю Будову Андрею Николаевичу (далее - ИП Будов А.Н., ответчик) о взыскании 471 375 руб. неосновательного обогащения. 26 480, 95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2020 по 27.04.2021 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Решением от 16 августа 2021 года (26 июля 2021 года принята резолютивная часть) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9195/2021 в исковых требованиях ООО "Стройпартнер" отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Будов А.Н. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, просит решение от 16 августа 2021 года (26 июля 2021 года резолютивная часть) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9195/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что заявок на выполнение работ (оказание услуг) истцом не передавалось, со стороны истца никаких работ по окончанию действия договора не согласовывалось. Вместе с тем договор был окончен 31.12.2019, акты выполненных работ в адрес истца направлены не были. Кроме того, счета, выставленные ответчиком N 5 от 27.12.2019, N 6 от 20.01.2020, N 7 от 17.02.2020, N 8 от 19.03.2020, свидетельствует об их оформлении за пределами срока действия договора.

Определением от 20.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству Седьмого арбитражного апелляционного суда, с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что оценка доводов касательно того, что денежные средства подлежащие взысканию с ответчика, являются неосновательным обогащением, поскольку были оплачены за пределами срока действия договора N 122 от 27.11.2019 ранее были рассмотрены Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-203724/2020.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) приобщен судом к материалам дела.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 268, 272.1 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Будовым Андреем Николаевичем (исполнителем) и ООО "Стройпартнер" (заказчиком) был заключен договор возмездного оказания услуг N 122 от 27 ноября 2019, согласно которому истец обязался оказать следующие услуги: погрузочно-разгрузочные, ремонтные и строительные работы.

Согласно пункту 1.2 договора заказчик передает заявки по выполнению заявленных услуг исполнителю посредством электронной почты и по телефону не позднее 18.00 дня, предшествующего дню оказания услуг в форме заявки.

Ответчик обязался оплатить оказанные услуги согласно предоставленным актам приема-сдачи услуг.

Стоимость услуг согласована также в договоре и составляет: 250 руб. в час по погрузочным и разгрузочным работам, по ремонтным и строительным работам 220 рублей час (пункт 3.1 Договора).

Ответственность за несвоевременную оплату услуг установлена в размере 1% в сутки от суммы задолженности (пункт 4.1 Договора).

Срок оплаты определен в течении трех банковских дней после оказания на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 3.3.2 Договора).

В соответствии с условиями договора исполнитель получал информацию о необходимости оказания услуг из заявок заказчика.

Как указывает истец, исполнителем в адрес заказчика направлены счета на оплату услуг, оказанных в период с 05.01.2020 по 18.03.2020 (акты N N 6 от 20.014.2020, 7 от 17.02.2020, 8 от 19.03.2020), однако, заявки на выполнение работ (оказание услуг) заказчиком в адрес исполнителя не направлялись. Проведение работ после окончания срока действия договора заказчиком не согласовывалось.

Ссылаясь на то, что услуги не оказаны, однако, платежными поручениями N N 2087 от 28.11.2019, 351 от 28.01.2020, 873 от 27.02.2020, 1340 от 01.04.2020 денежные средства в заявленном истцом размере переведены ответчику, что носит ошибочный характер, истец обратился 09.03.2021 с претензией к ответчику.

Поскольку ответчиком требования претензии выполнены не были, ООО "Стройпартнер" обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, отзыва, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ, истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия правового основания) на ответчика.

Оценив представленные в материалы судебного дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и во взаимосвязи, правильно распределив бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, установив наличие между истцом и ответчиком договорных отношений, факт оказания услуг, перечисление истцом денежных средств в счет оплаты по договору с учетом указанного в платежном поручении назначения платежа, в отсутствие заявления о фальсификации доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения и правомерно отказал в иске.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

Согласно материалам дела решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-203724/2020 исковые требования истца (ИП Будова А.Н.) к ООО "Стройпартнер" (ответчика по иску) удовлетворены частично. Вместе с тем, судом по указанному иску дана оценка в том числи и актам N 6-N 8. Указано, что ИП Будовым А.Н. оказаны услуги по погрузочно-разгрузочным работам и строительно-ремонтным работам на объекте ответчика в городе Новокузнецк в полном объеме по Акту N 8 от 19.03.2020 за период с 10.02.2020 по 18.03.2020 на сумму 238 330 руб. Относительно доводов ООО "Стройпартнер" о прекращении действия договора N 122 от 27.11.2019 и, следовательно, отсутствие факта оказания услуг после даты окончания сделаны следующие выводы. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Из взаимоотношений сторон и представленных в дело доказательств следует, что договор продолжил исполняться сторонами и после даты окончания срока его действия, услуги по актам NN 6,7 за период с 05.01.2020 по 11.02.2020 приняты заказчиком и полностью оплачены. Доводы ответчика о том, что работы по актам N 8 и др. не были им приняты опровергаются представленными в дело доказательствами, табелями подписанными руководителем проекта ответчика Платуновым Ю.Ю., выставленными счетами и актами в адрес ответчика. Кроме того, по акту N 8 от 19.03.2020 ответчик произвел оплату в размере 100 000 руб. (платежное поручение N 1340 от 01.04.2020).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О, только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Решение суда по делу N А40-203724/20 вступило в законную силу, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 решение суда оставлено в силе.

Суд первой инстанции указал, что представленные платежные поручения от 28.01.2020 N 351, от 28.11.2019 N 2087, от 27.02.2020 N 873, от 01.04.2020 N 1340 содержат ссылку в назначении платежа на оплату по актам NN 6-8.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для квалификации перечисленных истцом денежных средств в указанной сумме в качестве неосновательного обогащения по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (полученного в отсутствие встречного предоставления) не установлено, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16 августа 2021 года (26 июля 2021 года резолютивная часть) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9195/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу о общества с ограниченной ответственностью "Стройпартнер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2021 года.

Судья

Л.А. Колупаева