Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2021 г. N 14АП-8113/21 по делу N А05-7863/2020

г. Вологда

15 октября 2021 г.

Дело N А05-7863/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 октября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

при участии от государственного казенного учреждения Архангельской области "Дорожное агентство "Архангельскавтодор" представителя Мирмана Е.М. по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференций апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Архангельской области "Дорожное агентство "Архангельскавтодор" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 июля 2021 года о распределении судебных расходов по делу N А05-7863/2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чеканова Елена Олеговна (адрес: 164200, Архангельская область; ИНН 291803082245, ОГРНИП 313291802800016; далее - Предприниматель) 17.07.2020 обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации Няндомского муниципального района Архангельской области (адрес: 164200, Архангельская область, город Няндома, улица 60 лет Октября, дом 13; ИНН 2918003087, ОГРН 1022901415954; далее - Администрация), акционерному обществу "Плесецкое дорожное управление" (адрес: 163060, город Архангельск, улица Урицкого, дом 70, корпус 1; ИНН 2920009216, ОГРН 1032902381676; далее - Общество) государственному казенному учреждению Архангельской области "Дорожное агентство "Архангельскавтодор" (адрес: 163000, город Архангельск, улица Комсомольская, дом 38, корпус 1; ИНН 2900000511, ОГРН 1022900527902; далее - Учреждение) о взыскании 174 762 руб. убытков, в том числе: 73 466 руб. реального ущерба, возникшего в связи с затоплением магазина автозапчастей и аксессуаров, расположенного по адресу: Архангельская область, город Няндома, улица Урицкого, дом 10а, и приостановлением его деятельности, 101 296 руб. упущенной выгоды. Кроме того, истец просил взыскать с надлежащего ответчика сумму судебных издержек, составляющих расходы на оказание юридических услуг по настоящему делу.

Решением суда от 06.11.2020, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.06.2021, в удовлетворении иска отказано.

Учреждение 29.03.2021 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о возмещении 40 000 руб. судебных расходов, составляющих вознаграждение представителю за фактически оказанные услуги.

Администрация 13.04.2021 обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о возмещении 10 512 руб. 62 коп. судебных расходов.

Определением от 20.07.2021 суд взыскал с Предпринимателя в пользу Учреждения 20 000 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления Учреждения суд отказал. Взыскал с Предпринимателя в пользу Администрации 10 512 руб. 62 коп. в возмещение судебных расходов.

Учреждение с определением суда не согласилось в части отказа ему в возмещении расходов по его заявлению, в апелляционной жалобе просило его изменить, удовлетворить свое заявление полностью.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Уменьшая размер судебных расходов, суд не примел обоснование того, какие конкретно обстоятельства свидетельствуют о чрезмерности суммы понесенных расходов, какое время необходимо для составления того объема документов, которые составлены представителем Учреждения. Предприниматель не представил доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Представитель Учреждения в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Предприниматель в отзыве на жалобу возразил против изложенных в ней доводов и требований, просил в удовлетворении жалобы отказать, определение суда в части взыскания в пользу Учреждения отменить, в удовлетворении заявления Учреждения - отказать.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя Учреждения, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, проверив судебный акт в пределах доводов и требований апелляционной жалобы с учетом представленного отзыва в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственность "Архангельская правовая компания" (исполнитель; далее - ООО "АПК") и Учреждение (заказчик) подписали акт сдачи-приемки оказанных юридических и консультационных услуг от 05.11.2020.

Согласно пунктам 1, 2 акта исполнитель оказал юридические услуги, связанные с представительством и защитой интересов заказчика в суде первой инстанции - Арбитражном суде Архангельской области по делу N А05-7863/2020 по иску Предпринимателя о взыскании 465 616 руб. убытков, в том числе: ознакомление с исковым заявлением Предпринимателя и дополнениями к нему; подготовка и подача в арбитражный суд ходатайства об ознакомлении с материалами дела; подготовка и подача в арбитражный суд отзыва на исковое заявление; участие в рассмотрении дела Арбитражным судом Архангельской области в трех судебных заседаниях: 29.09.2020, 16.10.2020, 02.11.2020. Стоимость оказанных исполнителем юридических услуг составила 40 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил в арбитражный суд следующие документы: акт сдачи-приемки оказанных юридических и консультационных услуг от 05.11.2020, платежное поручение от 11.11.2020 N 151775.

Администрация также понесла расходы в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций в размере 10 512 руб. 62 коп. в связи с направлением представителей в служебные командировки для участия в судебных заседаниях суда первой инстанции 29.09.2020 и 16.10.2020, в Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 09.02.2021

В подтверждение расходов по проживанию и проезду представителя для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции Администрация представила следующие документы: распоряжений о направлении работников в командировки, авансовых отчетов, электронных билетов на железнодорожный транспорт, путевого листа легкового автомобиля, кассовых чеков, муниципального контракта на поставку бензина, платежных поручений.

В состав этой суммы входят расходы: по проезду в Арбитражный суд Архангельской области для участия в судебном заседании 29.09.2020 - 2 785 руб. 90 коп., в том числе: железнодорожные билеты по маршруту Няндома - Архангельск (время отправления 29.09.2020 в 00 час 33 мин, время прибытия 29.09.2020 в 08 час 17 мин) и Архангельск - Няндома (время отправления 29.09.2020 в 20 час 30 мин, время прибытия 30.09.2020 в 02 час 55 мин) -2 085 руб. 90 коп., суточные - 700 руб.; по проезду в Арбитражный суд Архангельской области для участия в судебном заседании 16.10.2020 - 2 607 руб. 60 коп., в том числе: железнодорожные билеты по маршруту Няндома - Архангельск (время отправления 16.10.2020 в 00 час 33 мин, время прибытия 16.10.2020 в 08 час 17 мин) и Архангельск - Няндома (время отправления 16.10.2020 в 20 час 30 мин, время прибытия 17.10.2020 в 02 час 55 мин) - 1 907 руб. 60 коп., суточные - 700 руб.; по проезду в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд для участия в судебном заседании 09.02.2021 - 5 119 руб. 12 коп. стоимости бензина при проезде автомобильным транспортом по маршруту Няндома - Вологда - Няндома.

Основания выплаты и размер суточных для работников Администрации при направлении в служебную командировку установлены распоряжением от 17.01.2020 N 13р "Об установлении размера суточных и возмещения расходов по найму жилого помещения при направлении работников Администрации муниципального образования "Няндомский муниципальный район" в служебные командировки в 2020 году".

В пункте 1 указанного распоряжения предусмотрено возмещение дополнительных расходов, связанных с проживанием вне постоянного места жительства (суточные) в размере 350 руб.

Полагая, что расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, должны возмещаться проигравшей стороной, Учреждение и Администрация обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания с Предпринимателя в пользу Учреждения 20 000 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления Учреждения суд отказал. Взыскал с Предпринимателя в пользу Администрации 10 512 руб. 62 коп. в возмещение судебных расходов.

С определением суда в части рассмотрения заявления Учреждения не согласилось данное лицо в части уменьшения суммы заявленным им судебных расходов, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило свое заявление удовлетворить полностью. В отзыве на жалобу Учреждения Предприниматель, возражая против ее доводов и требований, просил в удовлетворении жалобы отказать, при этом заявил свои возражения по определению суда в части удовлетворения заявления Учреждения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам и требованиям, изложенным в жалобе, с учетом доводов отзыва, применительно к части 5 статьи 268 АПК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-0, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Аналогичный вывод содержится в пункте 12 вышеназванного Информационного письма N 121.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума N 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления Пленума N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции признал доказанными факт несения Учреждением заявленных судебных расходов, соотношение их с настоящим делом, оказание исполнителем услуг в соответствии с условиями договора.

Факт оказание услуг и соотношение их с настоящим делом подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции установил, что представителем Учреждения подготовлен и представлен отзыв на исковое заявление. Представитель Учреждения принимал участие в предварительных судебных заседаниях 29.09.2020 и 16.10.2020, в судебном заседании 02.11.2020.

Суд первой инстанции подробно исследовал и сопоставил объем заявленных и фактически оказанных услуг. Пришел к обоснованному выводу о том, что перечисленные услуги оказаны представителем в полном объеме, данные услуги соотносятся с настоящим делом, подлежали оплате ответчиком, а оплата по ним является разумной.

При проверке размера заявленных расходов и определении его разумности и нечрезмерности судом приняты во внимание характер спора, степень сложности дела (правовая и фактическая сторона), объем подготовленных представителем документов, количество судебных заседаний с участием представителя Учреждения, их продолжительность, учтены представленные сторонами доказательства по существу спора, то есть объем изучаемых документов, расценки на совершение отдельных юридически значимых действий при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, стоимость аналогичных услуг в регионе в спорный период.

С учетом объема оказанных услуг, специфики фактической стороны дела и предоставленных участниками спора доказательств суд обоснованно удовлетворил заявленные требования частично. При этом суд мотивированно указал, что разумными являются расходы в размере 20 000 руб., в том числе 5 000 руб. за подготовку отзыва на исковое заявление и 15 000 руб. за представление интересов ответчика в трех судебных заседаниях (по 5 000 руб. за судебное заседание).

При этом суд указал, что ознакомление с исковым заявлением и иными материалами дела суд не рассматривает как самостоятельное действие, считая его частью процесса реализации права Учреждения на судебную защиту.

В связи с этим суд правомерно удовлетворил заявление Учреждения частично.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется. Определение суда в обжалуемой части является законным, а доводы жалобы Учреждения и возражения Предпринимателя, содержащиеся в отзыве на жалобу, в части не согласия с определением суда - необоснованными.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 июля 2021 года по делу N А05-7863/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Архангельской области "Дорожное агентство "Архангельскавтодор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий один месяц со дня его принятия.

Судья

А.Я. Зайцева