Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2021 г. N 17АП-12014/21 по делу N А71-7299/2021

г. Пермь

15 октября 2021 г.

Дело N А71-7299/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кощеевой М.Н.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Протоканефтегаз",

На мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 августа 2021 года по делу N А71-7299/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центральная база производственного обслуживания" (ОГРН 1041800758405, ИНН 1832039795) к обществу с ограниченной ответственностью "Протоканефтегаз" (ОГРН 1171832026541, ИНН 1841074789) о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центральная база производственного обслуживания" (далее - общество "ЦБПО", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Протоканефтегаз" (далее - общество "ПНГ", ответчик) о взыскании 396 225,85 руб. долга, 324 508,97 руб. пени за период с 30.01.2021 по 26.05.2021 с последующим начислением пени по день фактической уплаты суммы долга (с учетом принятия судом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Мотивированным решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.08.2021 исковые требования удовлетворить в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 720 734,82 руб., в том числе 396 225,85 руб. долга, 324 508,97 руб. пени за период с 30.01.2021 по 26.05.2021 по договору оказания консультационных услуг от 01.07.2020 N Д008120, с последующим начислением пени в размере 0,7% от фактической суммы основного долга, начиная с 27.05.2021 по день фактической уплаты основного долга, а также 17 414,70 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик обжаловал решение от 11.08.2021 в апелляционном порядке, просит обжалуемое решение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик указывает, что фактически по договору оказания консультационных услуг от 01.07.2020 N Д008120 оказывались услуги по устранению допущенных обществом "ЦБПО" обязательств в рамках договора поставки от 26.06.2019 NД02141900 и рамочному договору на выполнение работ (оказания услуг) от 22.01.2019 N Д0091819. По дополнительному соглашению от 23.11.2020 работы выполнены, оплачены, спора нет. Доказательств того, что услуги по дополнительному соглашению от 02.11.2020 действительно оказывались, представлено не было. Акт подписан ответчиком до получения уведомления заказчика, о том, что работники истца не были допущены на объект. Ответчик указывает, что неоднократно направлял истцу требования об устранении замечаний по дополнительному соглашению от 02.11.2020, при этом до настоящего времени истцом не исполнены обязательства по ликвидации замечаний. Наличие подписанного акта в связи с указанным не препятствует заявлению ответчиком возражений по качеству и объему работы. Ответчик указал суду на необходимость сбора доказательств, привлечения третьего лица (ООО "Газпромнефть-Хантос"), а также взаимосвязь настоящего дела с иными делами, намерении провести судебную экспертизу, однако суд первой инстанции не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам искового производства. Кроме того, ответчик полагает возможным в настоящем случае применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о снижении неустойки, указывая, что истцом доказательства негативных последствий от просрочки исполнения обязательств не представлено, а установленный договором процент является высоким (сумма неустойки составляет 82 % от суммы взыскиваемого долга).

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в апелляционной жалобе доводы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее - поставщик) и ответчиком (далее - пользователь) заключен договор оказания консультационных услуг от 01.07.2020 N Д008120 (далее - договор) по условиям которого, исполнитель (истец) обязуется осуществлять консультационное обслуживание заказчика (ответчика) и/или указанных им лиц по вопросам монтажа теплогенераторов, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

Срок начала оказания услуг определяются дополнительным соглашением к договору по конкретному заданию заказчика (пункты 2.1, 4.4. договора).

Плата за консультационное обслуживание рассчитывается исполнителем и согласовывается сторонами в дополнительном соглашении к договору (пункт 5.1. договора).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты услуг исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки (пени) за каждый день просрочки в размере 0,7 % от неуплаченной суммы.

В соответствии с дополнительным соглашением от 02.11.2020 N Д008120/07 исполнитель по заданию заказчика принял на себя обязательства по консультационному обслуживанию ООО "Газпромнефть-Хантос" в ходе монтажа теплогенератора ТГКА в г. Нягань ХМАО предприятие ООО "Газпромнефть-Хантос" в период с 06.07.2020 по 13.07.2020 (срок оказания услуг), предварительная стоимость которых составляет 396 225,56 руб.

Ответчиком услуги приняты по акту от 30.11.2020 N 201130080 на сумму 396 225,56 руб. На указанном акте содержится оттиск печати общества "ПНГ" и подпись директора Толмашенко В.В.

Дополнительным соглашением от 23.11.2020 N Д008120/06 исполнитель по заданию заказчика принял на себя обязательства по консультационному обслуживанию ООО "УДС-Нефть" в ходе монтажа теплогенератора ТГКА Сарапульский район Удмуртская Республика Опаринского месторождения в период с 23.11.2020 по 27.11.2020 (срок оказания услуг), предварительная стоимость которых составляет 17 385,29 руб.

Ответчиком услуги приняты по акту N 201130079 от 30.11.2020 на сумму 17 385,29 руб. На указанном акте содержится оттиск печати общества "ПНГ" и подпись директора Толмашенко В.В.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения общества "ЦБПО" с претензией от 30.04.2021 исх N ЦБПО-07/1106 с требованием об уплате задолженности в размере 396 225,85 руб. (из расчета 396 225,56 руб. по дополнительному соглашению от 02.11.2020 N Д008120/7; 0,29 руб. по дополнительному соглашению от 23.11.2020 N Д008120/6), а также в соответствии с пунктом 6.1 договора с требованием об уплате неустойки в размере 244 075,12 руб. за период с 31.01.2021 по 27.04.2021.

Поскольку указанная претензия оставлена истцом без удовлетворения, истец обратился в суд с соответствующими требованиям, в которых просил взыскать с ответчика 396 225,85 руб. долга, и 324 508,97 руб. неустойки, исходя из расчета 0,7% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, за период с 30.01.2021 по 26.05.2021 с последующим начислением пени с 27.05.2021 года по день фактической уплаты основного долга.

Арбитражный суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ достаточным основанием для оплаты услуг выступает факт их оказания заказчику исполнителем. Под фактически оказанными услугами понимается совершение исполнителем действий, направленных на исполнение согласованной в договоре деятельности.

Учитывая, что акты об оказанных услуг (от 30.11.2020 N 201130079 и N201130080) по договору от 01.07.2020 подписаны ответчиком, подписи и печати общества не оспорены, суд первой инстанции обоснованно счел доказанным фактическое оказание данных услуг по соответствующим актам.

Между тем достоверность указанных актов в суде первой инстанции ответчиком не оспаривалась, об их фальсификации в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

Указывая, что истцом фактически не оказывались услуги по дополнительному соглашению от 02.11.2020 N 7 к договору оказания консультационных услуг, ответчик указывал, что обществом "ЦБПО" не было согласовано выполнение работ с ООО "Газпромнефть-Хантос", в подтверждение чего представлена переписка между обществом "ПНГ" и ООО "Газпромнефть- Хантос". Однако приложенная переписка свидетельствует об отказе согласования общества "ЦБПО" как подрядной организации по пусконаладочным и шеф-монтажным работам, тогда как предметом спорного соглашения от 02.11.2020 N Д008120/07 являются услуги по консультационному обслуживанию в ходе монтажа.

При этом следует отметить и то, что заявляя о том, что услуги по спорному соглашению оказывались в рамках устранения нарушенных обязательств по договору поставки от 26.06.2019 N Д02141900 и рамочному договору от 22.01.2019 N Д00191819 на выполнение работ (оказание услуг), ответчиком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих данные основания.

В отсутствие таких доказательств представляется недоказанным соответствующий факт, с учетом того, что сторонами определен самостоятельных характер оказываемых услуг, предметом которых является именно консультационное обслуживание заказчика (ответчика) и/или указанных им лиц по вопросам монтажа теплогенераторов. Иное из материалов дела не следует.

С учетом приведенных обстоятельств, спорные акты обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве достаточных доказательств, свидетельствующих об оказании исполнителем услуг в рамках спорного договора, и возникновении у заказчика обязанности по их оплате.

Доводы о том, что судом первой инстанции были допущены процессуальные нарушения, в результате которых ответчик был лишен возможности осуществлять свои процессуальные права подлежат отклонению.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

При этом обстоятельства, при которых у суда имеется обязанность перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, установлены частью 5 статьи 227 АПК РФ, в частности, если удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Заявляя о необходимости перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам общего искового производства, ответчиком не представлялось доказательств, свидетельствовавших о том, что суду первой инстанции необходимо выяснить дополнительные обстоятельства по настоящему делу, приводимые ответчиком доводы документального обоснования не имели. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало ответчику в реализации своих процессуальных прав.

При этом следует отметить правомерность рассмотрения судом первой инстанции заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10).

Так, в абзаце первом пункта 9 указанного Постановления N 10 разъяснено, что в силу пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В абзаце пятого того же пункта Постановления N 10 разъяснено, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если представленные документы подтверждают только часть задолженности, а часть требований, которая не подтверждена такими документами, не превышает пределов, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Таким образом, поскольку истцом заявлены требования к ответчику в общем размере 720 734,82 руб., что не превышает установленного действующим законодательством предела в 800 000 руб., спорность требований, на которую указывает ответчик, в настоящем случае правового значения не имеет, поскольку при наличии документального подтверждения задолженности ниже установленного значения в любом случае подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

С учетом вышеизложенного, следует признать, что, вопреки доводам заявителя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, и, как следствие, судом первой инстанции правомерно настоящие требования рассмотрены в упрощенном порядке.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 329, 330 ГК РФ, а также пунктом 6.1 договора признано обоснованным требование истца о начислении неустойки.

Суд первой инстанции в данной части правомерно руководствовался, пунктом 2 статьи 329 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора стороны предусмотрели, что неустойка за нарушение обязательств по оплате составляет 0,7 % за каждый день просрочки от суммы неоплаченного или не полностью оплаченного платежа.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 указанной статьи).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как указано в п. 75 указанных разъяснений, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Судом первой инстанции признан подтвержденным факт нарушения сроков оплаты оказанных истцом услуг.

Указанный размер ответственности не может быть признан судом апелляционной инстанции завышенным, поскольку условие о неустойке согласовано в договоре, при том, что в силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора, по общему правилу, определяются по усмотрению сторон.

Более того, истцом обоснован размер неустойки в размере 0,7 % за каждый день просрочки платежа тем, что спорные дополнительные соглашения к договору содержат условия о значительной отсрочке оплаты услуг - 60 календарных дней с момента подписания акта об оказании услуг. При этом по условиям договора такая отсрочка не предусматривала взимание платы за пользование такой отсрочкой.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, с учетом приведенных истцом объяснений, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Довод о том, что истец не представил доказательств в подтверждение возникших у него неблагоприятных последствий ввиду просрочки ответчика, отклонен, учитывая, что по смыслу статьи 330 ГК РФ кредитор, требующий взыскания неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков. Представление таких доказательств является его правом, которым он может воспользоваться, опровергая доводы должника о чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки.

Таким образом, основания для снижения неустойки отсутствуют, ее чрезмерность не доказана ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в заявленном истцом размере.

Отказывая в удовлетворении заявления об объединении дел N А71-7299/2021, А71-7298/2021, А71-7300/2021, А71-7301/2021 для их совместного рассмотрения, суд первой инстанции проанализировал, что предметами исковых требований по настоящему делу и указанным делам являются разные требования, исковые требования по данным делам фактически имеют разные основания и предмет доказывания, что в том числе предполагает исследование и оценку различных доказательств, и, соответственно, совместное рассмотрение данных дел не приведет к их более быстрому и правильному рассмотрению.

Так суд первой инстанции верно указал, что:

- в рамках дела N А71-7298/2021 рассматривается исковое заявление общества "ЦБПО" к обществу "ПНГ" о взыскании задолженности за поставленную продукцию, а также выполненные работы по договорам N Д02141900, N Д 00191819,

- в рамках дела N А71-7300/2021 рассматривается требование общества "ЦБПО" к обществу "ПНГ" о взыскании задолженности за выполненные работы;

- в рамках дела N А71-7301/2021 рассматривается требование общества "ЦБПО" к обществу "ПНГ" о взыскании задолженности за поставленную продукцию.

Совместное рассмотрение настоящего дела и указанных дел приведет лишь к затягиванию судебного процесса.

При этом суд не усмотрел, что рассмотрение указанных дел в рамках самостоятельных производств может привести к риску принятия противоречащих друг другу судебных актов, так как требования в каждом из дел вытекают из совершенно разных договоров, никак между собой не связанных.

Кроме того, оспариваемым судебным актом права лиц, не привлеченных к участию в настоящем деле, не затрагиваются, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для привлечения третьих лиц.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 августа 2021 года по делу N А71-7299/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

М.Н. Кощеева