Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2021 г. N 14АП-7213/21 по делу N А52-2825/2021

г. Вологда

15 октября 2021 г.

Дело N А52-2825/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 октября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Рассадина Андрея Николаевича и Мордасова Александра Петровича на определение Арбитражного суда Псковской области от 17 июня 2021 года по делу N А52-2825/2021,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (127381, Москва, ул. Неглинная, д. 23; ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152; далее - Уполномоченный орган), ссылаясь на статью 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), непогашенную задолженность по уплате обязательных платежей, обратилась в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к Рассадину Андрею Николаевичу и Мордасову Александру Петровичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Завод медных проводников" (далее - Завод) и взыскании денежных средств в сумме 10 878 516 руб. 69 коп в солидарном порядке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Завод.

Одновременно с исковым заявлением представлено заявление о принятии обеспечительных мер на основании статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве, в виде запрета Мордасову А.П. совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц следующего недвижимого имущества: здания склада минеральных удобрений с кадастровым номером 60:25:0060101:126, расположенного по адресу: Псковская обл., г. Великие Луки, Октябрьский пр-т; здания склада минеральных удобрений с кадастровым номером 60:25:0060102:138, расположенного по адресу: Псковская обл., г. Великие Луки, Октябрьский пр-т; здания с кадастровым номером 60:25:0060101:1056, расположенного по адресу: Псковская обл., г. Великие Луки, Октябрьский пр-т, д. 136 В;

запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц следующего недвижимого имущества: здания склада минеральных удобрений с кадастровым номером 60:25:0060101:126, расположенного по адресу: Псковская обл., г. Великие Луки, Октябрьский пр-т; здания склада минеральных удобрений с кадастровым номером 60:25:0060102:138, расположенного по адресу: Псковская обл., г. Великие Луки, Октябрьский пр-т;

здания с кадастровым номером 60:25:0060101:1056, расположенного по адресу: Псковская обл., г. Великие Луки, Октябрьский пр-т, 136 В;

запрета Рассадину А.Н. совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц следующего недвижимого имущества: квартиры с кадастровым номером 60:25:0040704:103, площадью 33,4 кв. м, расположенной по адресу: 182107, Псковская обл., г. Великие Луки, ул. Гражданская, д. 16, кв. 14;

запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц следующего недвижимого имущества: квартиры с кадастровым номером 60:25:0040704:103, площадью 33,4 кв. м, расположенной по адресу: 182107, Псковская обл., г. Великие Луки, ул. Гражданская, д. 16, кв. 14;

ареста денежных средств в сумме 10 036 418 руб. 86 коп, а также денежных средств, которые будут поступать на банковские счета Рассадина А.Н., открытые в филиале Банка ВТБ (публичное акционерное общество) N 7806 в Санкт-Петербурге, в филиале Псковского отделения публичного акционерного общества "Сбербанк России" N 8630, филиале публичного акционерного общества Банка "Финансовая Корпорация Открытие" г. Москвы, Калужском газовом и энергетическом акционерном банке "Газэнергобанк", в филиале "Центральный" публичного акционерного общества "Совкомбанк", за исключением денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума в Псковской области.

На основании статьи 18 АПК РФ в порядке взаимозаменяемости с судьей Булгаковым С.В. заявление о принятии обеспечительных мер рассмотрено судьей Орловым В.А.

Определением суда от 17.06.2021 заявление Уполномоченного органа удовлетворено в полном объеме.

Рассадин А.Н. и Мордасов А.П. с указанным определением не согласились, обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Рассадин А.Н. в обоснование апелляционной жалобы указывает на ряд ошибок, допущенных в обжалуемом определении, в том числе в части указания периода осуществления полномочий руководителя Завода, размера обеспечительных мер, даты вступления в законную силу судебного акта по делу N А52-1837/2021, на котором основано заявленное требование. Апеллянт отмечает, что принятые обеспечительные меры (обременение) в отношении квартиры дублируют уже существующее обременение в виде ипотеки, что нарушает права залогодержателя; наложение ареста на денежные средства, находящиеся на кредитных, ипотечных и ссудных счетах, противоречат закону, поскольку такие счета не обладают признаками расчетного, денежные средства являются целевыми.

Мордасов А.П. в обоснование своей апелляционной жалобы указывает на преждевременность принятых мер, поскольку определение суда по делу N А52-1837/2021 не вступило в законную силу; отсутствие вины во вменяемом правонарушении. Апеллянт отмечает, что сложившаяся ситуация стала возможной в результате ненадлежащего контроля со стороны руководителя Завода по выбору контрагентов, что также не является основанием для привлечения его к ответственности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.

Уполномоченный орган в отзыве, возражая против апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие участников дела в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах призвано защищать нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя право не только на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П).

В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Исполнение судебного акта является элементом судебной защиты (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П).

Определение о взыскании убытков, равно о привлечении к субсидиарной ответственности, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Однако сам по себе факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

Одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемых правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ, пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве, из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят исключительно временный срочный характер, они должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Статья 46 Закона о банкротстве предусматривает право лиц, участвующих в деле, заявить о принятии обеспечительных мер в соответствии с АПК РФ в целях обеспечения заявленных требований.

В данном случае предметом требования является привлечение Рассадина А.Н. и Мордасова А.П. к субсидиарной ответственности.

Таким образом, принятие обеспечительных мер в виде запрета совершать действия и наложения ареста на имущество ответчиков обусловлено созданием условий для исполнения возможного судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, предотвращение причинения значительного ущерба кредиторам Общества.

Принятые меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию.

Необходимость принятия обеспечительных мер обоснована тем, что ответчики в любое время имеют возможность осуществить мероприятия по отчуждению принадлежащего им имущества.

Вывод суда первой инстанции о том, что испрашиваемые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений, являются необходимыми и достаточными для предотвращения ущерба, обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер - возможность исполнения судебного акта, является обоснованным и правомерным. Оснований не согласиться с данным выводом апелляционная коллегия не имеет.

Аналогичный правовой подход содержится в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17/4004(2), от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954.

Ссылки апеллянтов на не вступившее в законную силу определение суда от 08.06.2021 по делу N А52-1837/2021 подлежат отклонению, как противоречащие сведениям, содержащимся в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел".

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчиков статуса контролирующих Общество лиц, апелляционному суду не представлено, из материалов дела такового не следует.

Доводы апеллянта Рассадина А.Н. о нарушении обжалуемым определением прав залогодержателя, наличие законного запрета в отношении мер к иным не расчетным счетам не основаны на нормах права, документально не обоснованы, носят предположительный характер. Ссылка на апелляционное определение по делу N 33-2002/2012 не может быть принята во внимание, так как в названном деле и в рассматриваемом различные фактические обстоятельства, иной объем и качество доказательств, представленных сторонами.

Следует отметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарных должников, поскольку, помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер, законодательством установлены и иные гарантии соблюдения их интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 Постановления N 55).

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтами положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Псковской области от 17 июня 2021 года по делу N А52-2825/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы Рассадина Андрея Николаевича, Мордасова Александра Петровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

К.А. Кузнецов О.Г. Писарева