Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2021 г. N 17АП-11031/21 по делу N А50-6196/2021

г. Пермь

15 октября 2021 г.

Дело N А50-6196/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.

при участии:

от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Кривченков Н.А., паспорт, доверенность от 10.03.2020, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 июля 2021 года

по делу N А50-6196/2021

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 667116343)

к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485)

о взыскании страхового возмещения в размере 521 019 руб. 36 коп., неустойки в размере 450 681 руб. 75 коп. и по день фактического исполнения решения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - истец, ОАО "МРСК Урала") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ответчик, АО "СОГАЗ") о взыскании страхового возмещения в размере 521 019 руб. 36 коп., неустойки в размере 450 681 руб. 75 коп. с продолжением ее начисления по день фактического исполнения решения, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01 июля 2021 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 521 019 руб. 36 коп., неустойка в размере 969 096 руб. 01 коп., начисленная с 25.06.2020 по 01.07.2021 с дальнейшим ее начислением с 02.07.2021 на сумму основного долга исходя из ставки 0,5 % до момента фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 434 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13.12.2018 N 305-ЭС18-10125, расчет страхового возмещения должен производиться за вычетом НДС. Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также при отсутствии доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, у суда имелись основания для снижения размера неустойки.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании доводы отзыва на жалобу поддержал.

Накануне судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании через персональный компьютер представителя АО "СОГАЗ".

Согласно Порядку организации и проведения судебного онлайн-заседания в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде (утвержден приказом Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 N 5-о) лицо, участвующее в деле, либо его представитель заблаговременно до даты судебного заседания, на которую назначено рассмотрение апелляционной жалобы, подает в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ходатайство об участии в онлайн-заседании посредством заполнения электронной формы в информационной системе "Мой арбитр".

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Учитывая, что определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 06.09.2021 с указанной в нем датой и временем судебного заседания (на 13.10.2021 в 12 час. 45 мин.) опубликовано в картотеке арбитражных дел 07.09.2021, в этот же день направлено ответчику заказной почтой (61490861449017) и получено им по юридическому адресу 13.09.2021, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у ответчика имелось достаточно времени для заблаговременного обращения в суд с ходатайством об участии в судебном заседании в онлайн-режиме, однако он необходимых мер для этого не предпринял, причины, по которым он несвоевременно обратился в суд, в ходатайстве не указал.

Между тем на официальном сайте суда https://17aas.arbitr.ru/node/16995 имеется предупреждение, что в связи с большим объемом документов, поступающих посредством указанной системы, их регистрация осуществляется в порядке очередности поступления в суд, и сроки регистрации таких документов могут быть увеличены до 3 рабочих дней.

Направив ходатайство об участии в судебном заседании в онлайн-режиме лишь накануне судебного заседания (12.10.2021 в 17 час. 08 мин. местного времени), ответчик выразил пренебрежительное отношение как к арбитражному суду, так и к другой стороне по делу, представитель которой явился в судебное заседание. Поступление ходатайства только в судебное заседание неизбежно приводит к необходимости его отложения, то есть затягиванию судебного процесса.

С учетом изложенных обстоятельств и на основании части 5 статьи 159 АПК РФ судебная коллегия, обсудив ходатайство ответчика об участии в судебном заседании в онлайн-режиме, решила его отклонить.

Кроме того, явка сторон в судебное заседание не признана обязательной, стороны имели возможность представить письменные пояснения с изложением своих позиций по делу, в связи с чем суд апелляционной инстанции также не установил оснований для отложения судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования имущества N 1317РТ 0993 от 15.12.2017, согласно условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить страхователю или назначенному им лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить) страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Срок действия договора установлен пунктом 6.1 договора - с 01.01.2018 по 31.12.2020.

Общая страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, установлена соглашением сторон в размере страховой стоимости и составляет 83 781 924 054 руб.

Лимит возмещения по каждому страховому случаю устанавливается в размере 1 000 000 000 руб. (пункт 4.2.1 договора страхования).

Условная франшиза за каждый страховой случай установлена в размере 500 000 рублей (пункт 4.3 договора страхования).

В соответствии с пунктом 3.1 договора страхования установлены страховые риски.

Разделом 7 договора страхования определен порядок действия сторон при наступлении страхового случая.

Страховщик при получении всех необходимых документов по страховому случаю, в соответствии с пунктом 7.1.3 договора в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения заявления принимает решение о признании случая страховым и обязан осуществить выплату предварительного страхового возмещения в неоспариваемой части или принимает решение об отказе в признании случая страховым с указанием причин отказа, что оформляется по средствам страхового акта или извещения, соответственно.

В соответствии с пунктом 8.9 договора страховое возмещение обязательно включает НДС в том случае, когда расходы оплачиваются страхователем с учетом НДС.

Пунктом 8.8.3.1.14 договора предусмотрено, что при расчете размера ущерба при восстановлении поврежденного имущества хозяйственным способом возмещаются все понесенные страхователем накладные расходы в размере не более 12% от возмещаемых страховщиком восстановительных расходов страхователя, выполняемых собственными силами.

Из материалов дела установлено и ответчиком не оспаривается, что в период действия договора (19.12.2019) произошел страховой случай на объекте "ПС 110/35/10 кВ Очер инв. N 133176. Поврежденное имущество включено в опись застрахованного имущества.

Истец, указывая на то, что восстановительные работы поврежденного оборудования осуществлены силами страхователя, обратился в страховую компанию с заявлением от 14.02.2020 о выплате страхового возмещения в размере 2 943 756,69 руб. В подтверждение факта понесенных расходов в связи с наступлением страхового случая представлены документы, поименованные в заявлении о выплате страхового возмещения.

Как следует из расчета истца, при определении указанного размера ущерба им учтены стоимость трудозатрат (75012,63 руб.) и соответствующих страховых взносов (22803,84 руб.), стоимость списанных материалов (2 522 986,75 руб.), затраты на ГСМ (7550,97 руб.), накладные расходы (315 402,50 руб.).

Ответчик, признав данное событие страховым случаем, произвел соответствующую выплату в размере 2 422 737,33 руб., что подтверждается платежным поручением N 30376 от 27.04.2020, признав неправомерным включение в ущерб суммы НДС со стоимости списанных материалов (205 616,86 руб.), а также накладных расходов (315 402,50 руб.).

Истцом направлена претензия от 10.06.2020 с требованием доплатить страховое возмещение в сумме 521 019,36 руб. (205 616,86 + 315 402,50).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения в виде расходов на оплату НДС и накладных расходов является необоснованным.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между сторонами должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Факты наступления страховых случаев, в связи с которыми ОАО "МРСК Урала" обратилось к АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком не оспаривается. Разногласия сторон касаются обоснованности и правомерности страхового возмещения в виде расходов на оплату НДС и накладных расходов.

В соответствии с пунктом 8.9 договора страхования N 1317РТ 0993 от 15.12.2017 страховое возмещение обязательно включает НДС в том случае, когда расходы оплачиваются страхователем с учетом НДС.

Пунктом 8.8.3.1.14 договора также предусмотрено, что при расчете размера ущерба при восстановлении поврежденного имущества хозяйственным способом возмещаются все понесенные страхователем накладные расходы в размере, не более 12% от возмещаемых страховщиком восстановительных расходов страхователя, выполняемых собственными силами.

Заключая договор, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что истцом в материалы дела представлены документы (рамочные договоры, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения на приобретение масла трансформаторного и выключательных вводов ГКВП), подтверждающие то обстоятельство, что материалы закуплены и оплачены с учетом НДС.

Истец не оспаривает, что НДС в сумме 205 616,86 руб. включен в стоимость списанных материалов (2 522 986,75 руб.).

Действительно, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13, а также определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 N 305-ЭС18-10125 указано, что по общему правилу, исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к товарам (работам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороны сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 ГК РФ.

Однако в рассматриваемом случае стороны установили иное условие, включив в договор страхования пункт 8.9.

Ответчиком действительность данного условия договора не оспорена, оснований для его неисполнения не приведено.

В апелляционной жалобе ответчик также не приводит доводов, по каким основаниям он считает неправомерным взыскание с него накладных расходов в сумме 315 402 руб. 50 коп (12% от 2 628 354,19 руб.), отраженных в справке о размере экономического ущерба.

Таким образом, отказ страховщика в выплате страхового возмещения в виде расходов на оплату НДС и накладных расходов судом правомерно признан необоснованным.

Поскольку доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме ответчиком не представлено, требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 521 019 руб. 36 коп. удовлетворено правомерно.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

По смыслу статьи 330 ГК РФ кредитор вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно пункту 7.2 договора в случае необоснованной задержки любого из сроков, указанных в пунктах 7.1.5, 7.1.6.1, 7.1.6.2 настоящего договора, страхователь вправе потребовать от страховщика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения сроков выплаты страхового возмещения подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно.

Расчет неустойки по 14.12.2020 в сумме 450 681 руб. 75 коп. проверен судом и признан обоснованным. Контррасчет ответчиком не представлен. Неустойка на день вынесения решения составила 969 096,01 руб. (за период с 25.06.2020 по 01.07.2021 - 372 дня). Судом апелляционной инстанции расчет проверен и признан правильным (521 019,36 руб. *0,5% * 372), ответчиком он не оспаривается.

Доводы жалобы о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

На это же указано в пункте 85 Постановления N 58 и пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик, заявив о несоразмерности взыскиваемой с него неустойки, не привел каких-либо обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать об исключительности его правонарушения, уважительности причин просрочки осуществления выплаты.

Многократное превышение ставки неустойки среднего размера платы по краткосрочным кредитам в силу статьи 333 ГК РФ и приведенных выше разъяснений может являться основанием для снижения неустойки. Однако это относится на усмотрение суда, который делает соответствующие выводы исходя из обстоятельств конкретного спора.

В настоящем случае суд первой инстанции оснований для снижения неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не установил. Убедительных оснований для переоценки данного вывода суду апелляционной инстанции не приведено. При этом из материалов дела установлено, что у ответчика ни имелось каких-либо разумных оснований для неосуществления страхового возмещения в установленный законом срок.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 июля 2021 года по делу N А50-6196/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

В.Г. Голубцов Г.Н. Гулякова