Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2021 г. N 17АП-12088/21 по делу N А60-9353/2021

г. Пермь

15 октября 2021 г.

Дело N А60-9353/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамонтовой Д.И.,

с участием:

от истца - Палтусов Д.А., удостоверение адвоката, доверенность от 01.02.2021,

от ответчика - Коротков В.В., паспорт, доверенность от 26.05.2021, диплом,

от третьего лица - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Индустрия автоматизации",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 июля 2021 года

по делу N А60-9353/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Индустрия автоматизации" (ОГРН 1146670032431, ИНН 6670431500)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергостройпроект" (ОГРН 1056605228635, ИНН 6674158098)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Энергостройпроект"

к обществу с ограниченной ответственностью "Индустрия автоматизации"

о взыскании неустойки по договору подряда,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Паркнефть" (ОГРН 1067746424790, ИНН 7709667598),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Индустрия автоматизации" (далее - истец, ООО "Индустрия автоматизации") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергостройпроект" (далее - ответчик, ООО "Энергостройпроект") о взыскании задолженности по договору N 345/ИА от 10.06.2019 в сумме 1 037 649 руб. 25 коп., в том числе 830 119 руб. 40 коп. - долг, 207 529 руб. 85 коп. - пени.

ООО "Энергостройпроект" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к ООО "Индустрия автоматизации" о взыскании неустойки за период с 01.09.2020 по 05.04.2021 в размере 342 031 руб. 12 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Паркнефть" (далее - третье лицо, "Паркнефть").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены. С ООО "Энергостройпроект" в пользу ООО "Индустрия автоматизации" взыскано 1 037 649 руб. 25 коп., в том числе 830 119 руб. 40 коп. - долг, 207 529 руб. 85 коп. - неустойка за период с 15.12.2020 по 16.02.2021, а также 23 376 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования удовлетворены. С ООО "Индустрия автоматизации" в пользу ООО "Энергостройпроект" взыскано 342 031 руб. 42 коп. - неустойка за период с 01.09.2020 по 05.04.2021, а также 9 841 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины

В результате произведенного судом процессуального зачета первоначальных и встречных исковых требований с ООО "Энергостройпроект" в пользу ООО "Индустрия автоматизации" взыскано 709 152 руб. 83 коп.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить в части удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование жалобы указал, что суд не дал оценки представленным подрядчиком в материалы дела доказательствам, подтверждающим выполнение работ в установленный договором срок. Считает, что суд неверно применил положения ст. 716 ГК РФ об обязанности подрядчика уведомить заказчика об обстоятельствах, которые создают невозможность завершения работы в срок. К выполнению ряда работ приступить было невозможно, так как ООО "Энергостройпроект" не исполнило свою обязанность предоставления необходимых для исполнения работ документации, материалов, а также уведомлений о готовности оборудования к пусконаладочным работам. При этом п. 4.3.2 стороны специально согласовали право субподрядчика перенести срок выполнения работ по договору в случае нарушения заказчиком срока передачи изделий на срок нарушения передачи. Подрядчик в порядке п. 1 ст. 719 ГК РФ не приступил к выполнению ряда работ до получения от заказчика необходимой документации, а также выполнения монтажа требующих пуско-наладки устройств. Заказчик в порядке п. 1 ст. 716 ГК РФ был осведомлен о недостатках своей части работ, что не позволило произвести пусконаладочные работы. Указывает также, что судом не принято во внимание наличие оснований для уменьшения неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе. Представитель ответчика с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства решение суда обжалуется в части удовлетворения встречных исковых требований, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Индустрия автоматизации" (подрядчик) и ООО "Энергостройпроект" (заказчик) был заключен договор N 345/ИА от 10.06.2019, согласно которому подрядчик обязался выполнять работы, согласованные сторонами в спецификациях к договору и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять их и оплатить в соответствии с договором и спецификациями.

Работы заключались в выполнении пуско-наладочных работ локальной вычислительной сети, сети передачи данных противопожарной системы, сети видеонаблюдения и др.

Пунктом 2.1. договора установлено, что стоимость работ по настоящему договору и порядок оплаты предусматриваются в спецификациях.

В пункте 3.3. договора сторонами предусмотрено, что работа по договору считается выполненной в день подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ.

Между сторонами была подписана спецификация N 1 на сумму 3 566 729 руб.

В п. 2.1. спецификации стороны согласовали, что авансовые платежи осуществляются по согласованию сторон, работы по каждому наименованию оплачиваются поэтапно. По окончании работ по каждому этапу выставляется акт выполненных работ, оплата по акту выполненных работ осуществляется в течение 60 календарных дней с даты подписания акта приема-передачи выполненных работ обеими сторонами. Начало выполнения работ: 21.06.2019, конец работ: 31.08.2020.

По указанной спецификации N 1 сторонами был подписан акт выполненных работ N 5 от 14.10.2020 на сумму 2 501 545 руб. 90 коп. Указанные в акте услуги выполнены в указанном объеме и в срок, заказчик претензий не имеет.

Также между сторонами была подписана спецификация N 2 на сумму 80 000 руб. с аналогичными условиями оплаты труда как в спецификации N1. Начало выполнения работ: 06.11.2020, конец работ: 11.11.2020.

По указанной спецификации N 2 сторонами был подписан акт выполненных работ N 7 от 11.11.2020 на сумму 64 000 руб. Указанные в акте услуги выполнены в указанном объеме и в срок, заказчик претензий не имеет.

ООО "Энергостройпроект" оплатило только 1 290 000 руб., в т.ч. предъявив 20.10.2020 договорные санкции на сумму 200 000 руб.

По расчету истца, задолженность ООО "Энергостройпроект" перед ООО "Индустрия автоматизации" составляет 830 119 руб. 40 коп.

Срок окончания работ по договору согласно спецификации N 1 истек 31.08.2020, спецификации N 2 - 11.11.2020. Однако, оплата выполненных и принятых без замечаний работ в полном объеме заказчиком не произведена. Договор завершил своё действие.

Согласно п. 10.7 договора N 345/ИА от 10.06.2019 стороны согласовали срок рассмотрения претензии 20 дней.

Истец направил ответчику досудебную претензию 29.01.2021 с предложением погасить образовавшуюся задолженность.

Согласно прилагаемого отчета об отслеживании претензия вручена Ответчику 16.02.2021.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик в свою очередь обратился со встречным иском, указывая на несвоевременное выполнение подрядчиком работ по договору.

Удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 329, 330, 333, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что факт выполнения истцом работ подтвержден, мотивированный отказ от подписания актов заказчиком не заявлен, доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено, в связи с чем в пользу истца взыскана задолженность в сумме 830 119 руб. 40 коп., а также неустойка в сумме 207 529 руб. 85 коп. за период с 15.12.2020 по 16.02.2021, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 376 руб. Оснований для применения к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

По встречному иску суд установил нарушение сроков выполнения работ подрядчиком, в связи с чем с истца в пользу ответчика взыскана неустойка в сумме 342 031 руб. 42 коп. за период с 01.09.2020 по 05.04.2021. Оснований для применения к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 2 ст. 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 708 ГК РФ указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заказчик отказался от исполнения договора (в неисполненной части) в виду утраты интереса в связи со значительной просрочкой, направив претензию, исх. N 057-03/21 от 18.03.2020, которая получена подрядчиком 05.04.2021.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что договор расторгнут в неисполненной подрядчиком части 05.04.2021.

Доводы жалобы относительно того, что работы были выполнены подрядчиком в установленный договором срок, отклоняются в силу следующего.

Согласно спецификации N 1 установлены следующие сроки выполнения работ: начало выполнения - 21.06.2019, окончание -31.08.2020.

Сроки выполнения работ по спецификации N 2: начало выполнения -02.11.2020, окончание: 11.11.2020.

Как следует из материалов дела, подрядчик передал заказчику результат работ:

- по спецификации N 1 актом приемки выполненных работ N 5 от 14.10.2020 на сумму 2 501 545 руб. 90 коп., с просрочкой в 43 дня, работы на сумму 1 065 183 руб. 10 коп. подрядчиком не выполнены;

- по спецификации N 2 актом приемки выполненных работ N7 от 11.11.2020 на сумму 64 000 руб., работы на сумму 16 000 руб. подрядчиком не выполнены.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что работы выполнены истцом с нарушением срока.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании норм ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 7.2 договора за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ подрядчик обязан выплатить заказчику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 25% от стоимости невыполненных работ.

Представленный ответчиком расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным.

Таким образом, суд первой инстанции, установив нарушение сроков выполнения работ подрядчиком, пришел правильному выводу об обоснованности заявленного встречного иска о взыскании с истца по первоначальному иску неустойки в порядке п. 7.2 договора за период с 01.09.2020 по 05.04.2021 в сумме 342 031 руб. 42 коп.

Довод жалобы о недоказанности нарушения сроков выполнения работ, поскольку в материалы дела представлены акты по форме КС-2 и КС-3, подписанные между заказчиком и ООО "Паркнефть" 30.01.2020, 30.04.2020, 31.07.2020, а также журнал учета выполненных работ по форме КС-6а, отклоняется.

В соответствии с п. 1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Пунктом 3 ст. 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком

Учитывая изложенное, доказывание выполнения обязательств подрядчиком документами, касающихся правоотношений ООО "Энергостройпроект" с третьим лицом ООО "Паркнефть" в данном случае недопустимо.

Довод жалобы о том, что ООО "Энергостройпроект" умышленно затягивало приемку работ и подписание актов, отклоняется, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что ООО "Индустрия автоматизации" предпринимались попытки осуществить сдачу-приемку выполненных работ в более ранний срок.

Довод жалобы о неверном применении судом положений ст. 716 ГК РФ, а также неприменении ст. 719 ГК РФ, поскольку к ряду работ невозможно было приступить по причине не исполнения ООО "Энергостройпроект" своей обязанности предоставления необходимых для исполнения работ документации, материалов, а также уведомлений о готовности оборудования к пусконаладочным работам, отклоняется на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с п. 2 ст. 719 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Между тем, какой-либо переписки сторон, свидетельствующей о наличии обстоятельств, препятствующих подрядчику приступить к выполнению работ и выполнить их своевременно, в материалы дела не представлено.

Имеющееся в материалах дела письмо от 06.08.2020 N 04-01-14-779 с указанием сроков поставки материалов, направленное ООО "Паркнефть" в адрес ООО "Энергостройпроект", также не подтверждает нарушение ответчиком своей обязанности по предоставлению необходимых для исполнения работ материалов, поскольку соотнести перечисленные в нем материалы с работами, которые выполнял истец, не представляется возможным.

Представленная в материалы дела таблица сопоставления выполнении ООО "ЭСП" и согласованного объема в спецификациях также не является надлежащим доказательством выполнения работ по договору в установленный договором срок, с учетом отсутствия доказательств сдачи выполненных работ в более ранние сроки, а также с учетом положений ст. 706 ГК РФ.

Таким образом, поскольку подрядчик приступил к работе без каких-либо требований, уведомлений, в порядке п. 1 ст. 716 ГК РФ, п. 1 ст. 719 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт встречного исполнения обязательства заказчиком подтвержден.

Довод жалобы о том, что заказчик в порядке п. 1 ст. 716 ГК РФ был осведомлен о недостатках своей части работ, что не позволило произвести пусконаладочные работы, отклоняется.

Действительно, директор истца Колонтай В.В. представлял интересы ответчика перед третьими лицами, вместе с тем данное обстоятельство не может свидетельствовать о том, что подрядчик предупредил заказчика по договору N 345/ИА от 10.06.2019 об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 716 ГК РФ.

Доказательств того, что истец, сообщал и требовал от ответчика устранения причин, не позволяющих своевременно выполнить работы, истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ), материалы дела не содержат.

Ссылка апеллянта на п. 4.3.2 договора, которым стороны специально согласовали право субподрядчика перенести срок выполнения работ по договору, в случае нарушения заказчиком срока передачи изделий на срок нарушения передачи, не принимается, поскольку в материалы дела не представлены документов, на основании которых достоверно можно было бы сделать вывод о невозможности выполнения работ по вине кредитора, определить начало и окончание периода, в который невозможно было выполнить работы по договору.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, обстоятельств, свидетельствующих о вине кредитора в соответствии со ст. ст. 404, 406 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о нарушении со стороны ответчика обязательств, препятствующих своевременному выполнению работ.

Довод жалобы о наличии оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ отклоняется на основании следующего.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст.333 ГК РФ).

Вместе с тем в силу п. 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 N 683-О-О, пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате

неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение такой меры, как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Наличие оснований для снижения неустойки устанавливается судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании финансовой санкции, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Размер неустойки, установленный договором, соответствует сложившейся обычаями делового оборота, ст. 5 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (0,1% за каждый день просрочки). Более того, в договоре размер неустойки ограничен 25% от стоимости невыполненных работ.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт просрочки истцом принятых на себя обязательств в части нарушения срока выполнения работ и правомерности начисления ответчиком неустойки по данному основанию, не установив наличие оснований для её снижения в порядке ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленный размер неустойки не является чрезмерным.

Суд апелляционной инстанции оснований для снижения размера неустойки также не установил.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение арбитражного суда от 22.07.2021 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2021 года по делу N А60-9353/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

И.О.Муталлиева О.В.Суслова