Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2021 г. N 02АП-7341/21 по делу N А28-15122/2020

г. Киров

15 октября 2021 г.

Дело N А28-15122/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислицыной Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову - Михалицыной Е.А., действующей на основании доверенности от 11.01.2021 N 01-15/009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.07.2021 по делу N А28-15122/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя Шихалеева Павла Евгеньевича (ОГРН: 308434533700194, ИНН: 434599570429)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ОГРН: 1044316882301, ИНН: 4345001066)

о взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шихалеев Павел Евгеньевич (далее - Предприниматель, Налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Кировской области (далее - Суд) с заявлением (с учетом его уточнения) о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция, Налоговый орган, Заявитель) 184 390 руб. 83 коп. процентов, начисленных за период с 15.02.2019 по 15.07.2020 на сумму налога на доходы физических лиц (далее - Налог), уплаченного Налогоплательщиком на основании решения Инспекции от 27.01.2017 N 29-20/1/110 (далее - Решение Инспекции).

Решением Суда от 17.07.2021 (далее - Решение Суда) названное заявление Предпринимателя удовлетворено.

Не согласившись с Решением Суда, Налоговый орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение Суда и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Предпринимателя.

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводятся к тому, что статья 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусматривает начисление процентов на сумму налога, который уплачен на основании требования налогового органа, признанного впоследствии незаконным (недействительным). В данном же случае Решение Инспекции является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с существовавшими на тот момент действительными налоговыми обязанностями Предпринимателя, а основания для возврата Налога возникли вследствие дальнейшего и не связанного с отменой Решения Инспекции изменения налоговых обязательств Налогоплательщика. В связи с этим Налог не может быть признан излишне взысканным и основания для начисления Процентов отсутствуют.

Предприниматель в отзыве на Жалобу просит оставить последнюю без удовлетворения.

Предприниматель, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечил.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Предпринимателя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции просила удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям.

Законность и обоснованность Решения Суда проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения Суда только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что на основании Решения Инспекция Налогоплательщик уплатил 1 950 000 руб. Налога, который был доначислен Налоговым органом в связи с получением Предпринимателем в 2014 году 15 000 000 руб. дохода от продажи им по договору купли-продажи от 09.04.2013 (далее - Договор) обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Холдинг" (далее - ООО "Транс-Холдинг") строительной площадки, а также проектно-сметной документации с техническими условиями и разрешением на строительство.

Между тем, вступившим в законную силу решением Суда от 09.10.2017 по делу N А28-13228/2016 Договор признан ничтожной (мнимой) сделкой, а решением Суда от 05.10.2018 по делу N А28-8088/2018 с Предпринимателя в пользу ООО "Транс-Холдинг" взысканы 15 000 000 руб., которые уплачены Предпринимателем 22.11.2018, 05.12.2018 и 12.12.2018.

В связи с этим Налогоплательщик обратился в Инспекцию с заявлением о возврате Налога, а также соответствующих сумм штрафа и пени.

Решениями от 23.01.2019 N 183, N 184 и N 185 Налоговый орган отказал в удовлетворении названных требований Налогоплательщика.

Вступившим в законную силу решением Суда от 25.12.2019 по делу N А28-7092/2019 решение Инспекции от 23.01.2019 N 185 признано недействительным и Суд обязал Налоговый орган возвратить Предпринимателю Налог, что было сделано 15.07.2020.

Согласно пункту 3 статьи 79 НК РФ в случае, если установлен факт излишнего взыскания налога, налоговый орган принимает решение о возврате суммы излишне взысканного налога, а также процентов, начисленных на эту сумму в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 79 НК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога. При этом проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата.

В данном случае Налогоплательщик уплатил Налог не по собственной инициативе, а на основании Решения Инспекции, при неисполнении которого Налог подлежал принудительному взысканию.

При этом вне зависимости от правомерности (неправомерности) Решения Инспекции такая уплата Налогоплательщиком Налога носит характер взыскания, реализация права Предпринимателя на возврат излишне взысканного Налога не ставится в зависимость от обжалования Решения Инспекции и добровольное исполнение последнего Предпринимателем не является основанием для квалификации Налога в качестве излишне уплаченного Налогоплательщиком, что следует из правовых позиций, изложенных, в частности, в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О и от 27.12.2005 N 503-О, в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2005 N 13592/04, от 05.12.2006 N 8689/06 и от 24.04.2012 N 16551/11, а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2018 N 301-КГ18-14950.

В связи с этим доводы Заявителя о том, что Налог не может считаться излишне взысканным вследствие того, что Решение Инспекции вынесено в соответствии с существовавшими на тот момент действительными налоговыми обязанностями Предпринимателя и является правомерным, а основания для возврата Налога возникли по причинам, которые не связаны с отменой Решения Инспекции, не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения Суда.

Методику расчета и сумму Процентов Заявитель не оспаривает.

Поэтому, заслушав представителя Инспекции, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения Суда по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения Суда, последним не допущены.

Следовательно, Решение Суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 17.07.2021 по делу N А28-15122/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных