Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2021 г. N 19АП-5460/21 по делу N А14-7869/2021

город Воронеж

15 октября 2021 г.

Дело N А14-7869/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Песниной Н.А.,

судей Бумагина А.Н.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Климентовым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Международная Инвестиционная Группа" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2021 по делу N А14-7869/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Международная Инвестиционная Группа" (ОГРН 1123668056313, ИНН 3666181965) о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Воронежской области (ОГРН 1053600493825, ИНН 3664068467) по делу об административном правонарушении,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Международная Инвестиционная Группа": Копытин Р.Н. - представитель по доверенности от 15.04.2021 сроком до 31.12.2021;

от Инспекции государственного строительного надзора Воронежской области: Олейник Е.А. - представитель по доверенности от 11.06.2021 сроком до 31.12.2021, паспорт, диплом; Синопальникова Л.В. - представитель по доверенности от 11.10.2021 сроком на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Международная Инвестиционная Группа" (далее - ООО "МИГ", Общества) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Воронежской области (далее - Инспекция Госстройнадзора Воронежской области, Инспекция, административный орган) от 11.05.2021 N 59 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2021 постановление от 11.05.2021 N 59 изменено в части назначения наказания, размер административного штрафа снижен до 50 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "МИГ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ссылается на отсутствие состава вменяемого административного правонарушения, а также пропуск срока давности привлечения к административной ответственности.

От Инспекции Госстройнадзора Воронежской области поступили отзыв с возражениями на апелляционную жалобу и письменные дополнения к нему.

Ссылается на доказанность состава административного правонарушения, поскольку Обществом осуществлено отступление от параметров и характеристик объекта строительства и не вносились изменения в действующую разрешительную документацию. Соответствующее заявление было подано только 27.10.2020.

Также ссылается на годичный срок давности привлечения к ответственности, который начинает течь с 16.03.2021 с момента составления Прокуратурой Центрального района г.Воронежа акта проверки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 05.10.2021 до 12.10.2021.

Представитель ООО "МИГ", в судебном заседании, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить заявленные требования и отменить постановление от 11.05.2021 N 59.

Представитель Инспекции возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

На основании поручения Прокуратуры Воронежской области N 7/2-21-2021 от 24.02.2021, задания N 7/2-14-20017 от 08.05.2017, а также пункта 11.4 решения Коллегии Прокуратуры Воронежской области от 03.02.2021, в соответствии со статьями 21, 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре), Прокуратурой Центрального района г. Воронежа с привлечением специалиста отдела надзора за строительном объектов Инспекции Госстройнадзора Воронежской области проведена проверка соблюдения требований градостроительного законодательства при проведении строительных работ по адресу: г. Воронеж, ул. Короленко, наб. Петровская, пер. Детский (II 3тап строительства), изучены представленные документы.

Так, 03.03.2021 в 11 час. 30 мин. с выходом на место установлено, что по вышеуказанному адресу ведется строительство объекта капитального строительства - жилого комплекса со встроенными нежилыми помещениями и подземной автопарковкой.

Застройщиком данного объекта является ООО "МИГ".

Строительство ведется на основании разрешения на строительство N 36-RU36302000-062-2018 от 14.06.2018, выданного Администрацией городского округа город Воронеж, сроком действия до 21.05.2021.

По состоянию на 28.12.2020 в рамках строительства данного объекта капитального строительства заключено 54 договора участия в долевом строительстве с 40 физическими лицами.

Выходом на место и посредством обследования объекта установлено, что общественные, отделочные и пусконаладочные работы по внутренним и наружным инженерным системам на объекте выполнены.

Все виды работ согласно информации Инспекции государственного строительного надзора Воронежской области выполнены в соответствии с проектной документацией, на которую имеются положительные заключения негосударственной экспертизы N 36-2-1-2-00101-17 от 17.03.2017 и N36-2-1-2-0003-18 от 20.12.2018, выданные ООО "СтройЭкспертПроект".

В рамках анализа представлены документов, в том числе вышеуказанных положительных заключений негосударственной экспертизы, проектной документации, сведений Инспекции Госстройнадзора Воронежской области и пояснений руководителя ООО "МИГ" от 19.02.2021 и от 03.03.2021, Прокуратурой выявлено, что в первоначальную проектную документацию (шифр 08-16) застройщиком внесены изменения по нежилым и техническим помещениям (ранее на 1 этаже запроектированы технические помещения, в настоящее время - на 1 и 2 этажах - нежилые помещения).

По информации Инспекции Госстройнадзора Воронежской области на момент проведения проверки по завершению строительства объекта 22.12.2020, отступлений от вышеуказанной проектной документации не выявлено.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что первоначально строительство вышеуказанного объекта велось на основании проектной документации (шифр 08-16), получившей положительное заключение негосударственной экспертизы N 36-2-1-2- 00101-17 от 17.03.2017, выданное ООО "СтройЭкспертПроект".

В последующем в проектную документацию внесены изменения, в результате которых изменились отдельные технико-экономические показатели объекта капитального строительства, в частности, общее количество квартир (уменьшилось с 32 до 28), площадь застройки (увеличилась с 215,20 кв.м. до 528,03 кв.м. на отм. 0,000), общая площадь жилого здания (увеличилась с 3412,54 кв.м. до 4749,51 кв.м.), площадь паркинга (увеличилась с 411,60 кв.м. до 514,96 кв.м.), площадь квартир (увеличилась с 1863,13 кв.м. до 2090,57 кв.м.), строительный объем (увеличился с 13500 куб.м. до 15220,48 куб.м.), высота здания (уменьшилась с 38,37 м. до 38,1 м.), а также иные показатели.

На проектную документацию с измененными параметрами получено положительное заключение негосударственной экспертизы N 36-2-1-2-0003-18 от 20.12.2018, выданное ООО "СтройЭкспертПроект".

В ходе проверки было установлено, что изменения в действующую разрешительную документацию (разрешение на строительство N 36-RU36302000-062-2018 от 14.06.2018) не вносились.

В настоящее время строительство указанного объекта капитального строительства осуществляется застройщиком ООО "МИГ" в отступление от параметров и характеристик объекта на строительство которого уполномоченным органом выдано разрешение.

Разрешение на строительство, соответствующее откорректированному проекту и соответствующему заключению экспертизы, отсутствует.

На основании изложенного был сделан вывод о том, что при строительстве здания допущено отступление от параметров разрешенного строительства, обозначенных в разрешительной документации.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки Прокуратуры Центрального района г. Воронежа от 16.03.2021, составленном с применением средств фотофиксации.

Прокуратурой Центрального района г. Воронежа 17.03.2021 в отношении ООО "МИГ" в присутствии законного представителя Общества - генерального директора Сдвижкова Д.А., вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Как следует из указанного определения, Обществу вменено нарушение частей 21.5-21.7, 21.9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выразившееся в том, что при строительстве здания допущено отступление от параметров разрешенного строительства, обозначенных в разрешительной документации.

В соответствии с объяснениями Сдвижкова Д.А. от 17.03.2021 законный представитель вину в совершении вменяемого правонарушения не признал.

Пояснил, что в декабре 2020 года застройщиком в Администрацию г.Воронежа подавалось заявление о внесении изменений в разрешение на строительство с представлением измененного проекта, экспертизы и другой документации. Решением Администрации г.Воронежа отказано во внесении изменений в связи с несоответствием вида разрешенного использования земельного участка возводимому объекту.

Материалы дела для рассмотрения по существу направлены в Инспекцию государственного строительного надзора Воронежской области.

11.05.2021 по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении N 13/21-А Инспекцией государственного строительного надзора Воронежской области в присутствии законного представителя Общества Сдвижкова Д.А. вынесено постановление N 59 о привлечении ООО "МИГ" к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "МИГ" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением по настоящему делу.

Судом области постановление от 11.05.2021 N 59 изменено в части назначения наказания, размер административного штрафа снижен до 50 000 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Часть 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусматривает, что нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом вменяемого административного правонарушения является установленный порядок осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства.

Объективная сторона заключается в нарушении требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Субъектом правонарушения выступают как застройщик, так и подрядчик, непосредственно осуществляющий работы по строительству.

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется наличием у субъекта вины, которая заключается в том, что лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения, представляющего собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Согласно части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В силу ч. 7 ст. 52 ГрК РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в соответствии с настоящим Кодексом, в том числе в порядке, предусмотренном частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса.

Как указано в пункте 9 Письма Минстроя России от 14.09.2019 N 34072-ДВ/08 "О порядке подтверждения соответствия вносимых в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, изменений требованиям, указанным в части 3.8 статьи 49 Градостроительного Кодекса РФ" после окончания строительства (реконструкции) объектов, в отношении которых осуществляется государственный строительный надзор, перед подачей извещения об окончании строительства и проведением итоговой проверки, Застройщику необходимо проанализировать внесенные и переутверждение им изменения в проектную документацию на предмет их соответствия параметрам объекта капитального строительства, указанным в разрешении на строительство.

В случае утверждения Застройщиком изменений, внесенных в проектную документацию в соответствии с частью 3.8 статьи 49 ГрК РФ, предметом которых стало выделение (изменение) отдельных этапов строительства в отношении объекта капитального строительства и/или иных изменений, ему необходимо обратиться в орган государственной власти или местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, для внесения в него изменений. При этом направление переутвержденной проектной документации с внесенными в нее изменениями и Подтверждения является обязательным.

Таким образом, как обоснованно указал суд области, ООО "МИГ" необходимо было проанализировать внесенные и переутвержденные изменения в проектную документацию на предмет их соответствия параметрам объекта капитального строительства, указанным в разрешении на строительство, поскольку в проектную документацию данного объекта внесены изменения, в результате которых изменились отдельные технико-экономические показатели объекта капитального строительства.

При этом, у ООО "МИГ" разрешение на строительство, соответствующее откорректированному проекту и соответствующему заключению экспертизы (N 36-2-1-2-0003-18 от 20.12.2018), на момент проведения проверки, отсутствовало.

Доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо препятствий к исполнению обязанностей, возложенных на ООО "МИГ" нормативными правовыми актами в области градостроительной деятельности, не представлено.

В этой связи судом первой инстанции правомерно указано, что в силу части 7 статьи 52 ГрК РФ ООО "МИГ", на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, не представлено достаточных доказательств того, что в процессе строительства выявлена объективная необходимость отклонения параметров объекта капитального строительства от проектной документации. Отказ Администрации городского округа город Воронеж от внесения изменений в разрешение на строительство N 36-RU36302000-062-2018 от 14.06.2018, при фактических обстоятельствах дела, не может является основанием, для освобождения застройщика от обязанности по снесению данных изменений. Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что в положительных заключениях экспертизы от 17.03.2017 и от 20.12.2018 не отражено, что экспертами учитывалось возведение застройщиком части объектов, и что поводилась проверка соответствия уже возведенной части измененному проекту. Между тем, изменения проектной документации влияют на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности как объектов капитального строительства в целом, так и уже возведенной части.

Согласно части 1 статьи 1.5 данного КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 этого КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае правонарушение выразилось в действиях (бездействиях) ООО "МИГ" (объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ) - отступление от параметров разрешенного строительства, обозначенных в разрешительной документации. Неустранимых сомнений в виновности общества апелляционная коллегия не усматривает. Обстоятельств, исключающих вину общества, не установлено.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Оценивая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершения правонарушения, анализируя представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание существенность угрозы охраняемым общественным отношениям, учитывая отсутствие исключительности рассматриваемого случая, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что совершенное ООО "МИГ" правонарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного. Также верно отклонен судом первой инстанции довод Общества о возможности применения в рассматриваемой ситуации положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела судебной коллегией не усматривается.

Вместе с тем суд первой инстанции с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ снизить размер назначенного административного штрафа.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи, учитывая тот факт, что ООО "МИГ" включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства под категорией "микропредприятие", совершение ООО "МИГ" правонарушения впервые (с учетом пояснений представителя административного органа в судебном заседании и отсутствием доказательств совершения однородного правонарушения), учитывая конституционные принципы дифференцированности, справедливости и соразмерности, суд первой инстанции пришел к выводу об избрании в отношении Общества административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, адекватного и соразмерного конституционно значимым целям и ценностям, необходимого для их защиты и отвечающего требованиям справедливости, с чем соглашается судебная коллегия.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о нарушении срока давности привлечения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения; составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 КоАП РФ; составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 КоАП РФ; вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Применительно к ответственности за нарушение законодательства о градостроительной деятельности частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В силу пункта 19 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния.

С учетом длящегося характера рассматриваемого административного правонарушения срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять со дня его выявления уполномоченным лицом - Прокуратурой Центрального района г.Воронежа - 16.03.2021 (дата составления акта проверки).

Следовательно, на момент вынесения оспариваемого постановления, то есть на 11.05.2021 срок давности привлечения ООО "МИГ" к административной ответственности не истек.

Процессуальных нарушений в ходе административного производства судом не установлено, административный орган действовал в пределах своих полномочий.

Исключительных обстоятельств совершения вмененного правонарушения судом не установлено, Обществом не приведено.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, вместе с тем оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2021 по делу N А14-7869/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Песнина

Судьи

А.Н. Бумагин А.И. Протасов